Aquí en Canadá, por supuesto, ha dominado las noticias nacionales durante la mayor parte de la semana a medida que la historia se desarrollaba desde el ataque inicial hasta el seguimiento y el asesinato / captura de los perpetradores. Las historias probablemente comenzarán a salir de la página principal a principios de la próxima semana.
La presentación de informes ha sido sensata. Ottawa, donde vivo, tiene el recuerdo reciente de los ataques fatales en octubre pasado, incluso en el War Memorial, Parliament Hill y en Quebec. Los objetivos en esos casos eran soldados y políticos canadienses. Por lo tanto, hay mucho aire de simpatía por los problemas de terrorismo que enfrentan los franceses. El primer ministro Harper condenó rápidamente los ataques y ofreció asistencia del gobierno canadiense.
A raíz de los ataques de octubre en nuestro territorio, funcionarios del gobierno y expertos en seguridad han estado discutiendo formas de ayudar a vengar tales ataques. La naturaleza misma de tales discusiones suscita la preocupación de muchas partes sobre el impacto que las medidas propuestas podrían tener sobre la libertad de expresión. Ha sido un diálogo saludable. Los canadienses no están señalando ningún deseo de que el gobierno aumente la protección a expensas de nuestras libertades. Están decididamente decididos a no dejarse intimidar por el terrorismo.
- ¿Por qué Trump no recibe elogios por tratar de incorporar a miembros del gabinete que no están de acuerdo con él en temas clave y en lugar de recibir críticas?
- ¿Puede alguna persona blanca explicar por qué los medios nacionales no presentan las estadísticas de delitos de blanco sobre blanco en la comunidad blanca, en lugar de informar siempre las estadísticas de delitos de negro sobre blanco?
- ¿Qué importancia tienen los recientes comentarios de Sanjay Gupta sobre la marihuana para la causa de legalizar su uso?
- ¿Cuán significativo es el respaldo del presidente Obama a un acuerdo de paz en Medio Oriente basado en las fronteras de 1967?
- ¿Hay algún camino de regreso a la cima para Max Clifford?
Gran parte de la discusión se ha centrado en cómo evitar que los jóvenes descontentos y alienados se radicalicen dentro de sus comunidades. Se reconoce que los ataques de lobos solitarios son muy difíciles de predecir y detener. Entonces, se están lanzando ideas sobre cómo prevenir la radicalización en primer lugar.
Otra táctica ha sido inhibir el movimiento de radicales conocidos y evitar que abandonen el país para que puedan unirse a otros en apoyo de su causa. La mayoría de los países tienen más protección al ingresar al país que al salir de él, pero los radicales locales no se conocen en otros países y a menudo se les otorga la admisión porque a su país de origen no le importan las personas que se van, solo las que entran.
Con respecto a los dibujos animados de Charlie Hebdo, la mayoría de los canadienses probablemente los encuentren ofensivos. Pero aquí en Canadá tenemos leyes contra el discurso de odio, leyes que reconocen que hay una línea entre el discurso ofensivo y el discurso que incita a las personas a hacer violencia a otros. Las caricaturas de Charlie Hebdo no incitan a la violencia, son simplemente ofensivas. Creo que la mayoría de los canadienses ven eso como algo digno de protección, aunque muchos también expresan la idea de que si bien la libertad de expresión permite el discurso ofensivo, no brinda protección contra las consecuencias del discurso ofensivo. Charlie Hebdo era imprudente al empujar el nido del avispón con un palo, pero eso no merece una sentencia de muerte.
En resumen, los canadienses siguen la historia de cerca y se preguntan, como los franceses y los australianos, qué se puede hacer para detener futuros ataques sin socavar las libertades que apreciamos. Espero que haya una buena colaboración entre los gobiernos del G7 en los próximos meses.
