¿Cómo una imagen manipulada crea dilemas para periodistas y editores cuyos estándares éticos requieren representaciones verdaderas de la realidad?

Como dice Bill, algunas organizaciones de noticias tienen reglas generales de no manipulación, pero para mí el verdadero dilema es decidir cuándo la manipulación inocente se vuelve manipuladora de la forma en que se entiende la imagen.

Las publicaciones siempre han recortado las fotografías para que se ajusten, se vean bien y se acerquen, por así decirlo, a los temas de interés. Nadie realmente se opone a eso, ni a la modesta manipulación de cosas como el contraste o el balance de color.

Pero, ¿qué pasa con la eliminación de elementos de una imagen? Aquí creo que es un equilibrio delicado. Digamos que tiene una gran foto del rey finalmente dándole la mano al general, pero desafortunadamente un vaso de agua en el podio, directamente en frente del general, ha reflejado el flash de la cámara.

Ahora no creo que sea un gran problema cortar ese vaso de agua; conceptualmente no es diferente de recortarlo, que es lo que habría hecho si no estuviera frente al general. La presencia o ausencia del vidrio no hace ninguna diferencia en el significado de la imagen.

Sin embargo, ¿qué pasaría si no fuera un vaso de agua reflejando el flash de la cámara, sino el borde de la pancarta de un manifestante arrastrándose en la toma? Aquí estamos en un territorio mucho más difícil. Se podría argumentar que el banner no es el tema de la foto, y como tal es extraño; pero, por otro lado, agrega claramente un significado relevante.

Me incomodaría mucho quitarlo, no solo porque sea significativo en sí mismo, sino porque también es el primer paso en una pendiente muy resbaladiza para cambiar por completo el significado de las imágenes … por ejemplo, quitar al hombre que apunta el arma a la espalda del general para obligarlo a estrecharle la mano al rey …

Y, por supuesto, agregar algo rara vez es justificable. A menudo puede argumentar que una foto con algún elemento menor eliminado es solo una foto que podría haberse tomado, pero no fue así, debido a la mala suerte. Una foto con algo agregado generalmente será inherentemente más deshonesta.

Otra consideración contra la manipulación de imágenes es que, incluso si un caso en particular no es realmente perjudicial para la verdad, el mero conocimiento de que podría hacerse socava la confianza en todas las imágenes. Este es un muy buen argumento contra toda manipulación, excepto la estrictamente técnica (contraste, etc.).

Por supuesto, nada de esto se aplica a las imágenes que obviamente están manipuladas y deben entenderse como manipuladas, por ejemplo, collages.

Nunca he sido periodista, pero he tratado con ellos, y he utilizado su trabajo como parte del mío como historiador. Y puedo decir con certeza que las “imágenes manipuladas” se encuentran entre los MENOS desafíos que todos los que tratamos de reconocer e informar hechos y verdades tenemos que enfrentar.

Las “imágenes manipuladas”, al menos, generalmente se CONOCEN que han sido manipuladas. Pero también tiene casi todas las fuentes a las que tenemos acceso.

Los historiadores entrenados aprenden cosas, como que no son solo criminales y políticos, quienes “ajustan” la verdad a medida que la denuncian. Casi todos lo hacen, a menudo sin darse cuenta de que lo están haciendo.

Además, muchos manipulan a propósito lo que creemos que sabemos, al ser selectivos sobre los hechos que eligen informar. Decir solo lo que es positivo sobre una decisión, por ejemplo, y ocultar lo negativo, puede ser incluso más una mentira que un “hecho alternativo” directo.

En los muchos años previos a la manipulación digital de imágenes, muchas personas ofrecieron fotografías manipuladas para aumentar sus informes. La Unión Soviética era infame por cortar y pegar fotos para sacar a alguien que había perdido el favor del liderazgo, o para insertar a alguien en eventos que no estaban cerca en ese momento.

Pero además de eso, entonces y ahora, las personas y manipulan los informes mediante la publicación de imágenes reales no manipuladas, elegidas por cómo el ángulo particular o el momento exacto en la foto, hace que alguien se vea mejor, o parezca tonto o incluso deshonesto.

De todos modos, con todo eso y mucho más con lo que lidiar, los periodistas e historiadores tienen que hacer MUCHO más que solo usar, o negarse a usar “imágenes manipuladas”, para cumplir con los deberes y dedicaciones a la honestidad y la presentación de informes honorables. Después de todo, puede ser un acto de deshonestidad NO mostrar esa imagen, si el hecho de que ha sido alterado, y cómo fue alterado y por quién, es una parte crítica de la historia.

En pocas palabras, no es fácil “hacerlo bien”, sin importar lo que algunos críticos quieran que creas.

A2A

Las imágenes manipuladas son una especie de editorialización de la historia visual, de la misma manera que un periodista que incluye su opinión en una noticia se dedica a la editorialización.

En las noticias, los periodistas simplemente deben informar los hechos sin editorializar. Los periodistas impresos usan palabras para informar las noticias. Los fotógrafos usan imágenes fotográficas para informar las noticias. Al manipular sus imágenes, están inyectando su opinión en las noticias al decidir que algún aspecto de la realidad no debería ser visible.

Esto no incluye los cambios realizados en la exposición o el encuadre / composición, a menos que esos cambios tengan el efecto de omitir algún aspecto de las noticias relacionadas con la historia.

La editorialización de noticias disminuye el valor y la integridad de las noticias y convierte las noticias en artículos de opinión. Cuando se trata de noticias directas, eso no es lo que la gente quiere.

Las organizaciones de noticias generalmente requerirán que sus fotógrafos envíen imágenes sin editar directamente desde la cámara, generalmente como archivos JPEG. Los editores de imágenes también tendrán límites estrictos sobre cómo pueden manipular las imágenes antes de su publicación. Así es como la organización mantiene su honestidad e integridad en los informes de noticias. Las imágenes que deben manipularse donde ya no representan la realidad de la situación se llamarán ilustraciones fotográficas.

No pude hacer que tu enlace funcione.

Ahora, no soy periodista o editor, pero los estándares son siempre los mismos. Mire más allá de la superficie y verifique sus fuentes.

Comcensus no significa verdad ni tampoco claridad. Este es especialmente el caso con las redes sociales que sabemos que está abierto al abuso.

En la creciente demanda de titulares y plazos ajustados, la verificación efectiva y eficiente de los hechos a menudo falla la prueba de fuego.

La ética es una variable con muchas personas, por lo que a menudo le corresponde al lector descifrar la verdad. Lamentablemente, los buenos periodistas a menudo pueden ser ignorados con este estado mental.

Peor aún es la fuente anónima que es cada vez más común en los llamados titulares y noticias de última hora. Esto para mí es una bandera. No digo que no sea cierto, pero si las personas no están preparadas para ser identificadas, deben tratarse con una pizca de sal. Si no pueden ser identificados debido a su posición, probablemente estén rompiendo los límites éticos.

Hay algunos periodistas realmente buenos e incluso mejores editores. Necesitamos más. El comercialismo no está ayudando. A pesar de la capacidad de atención de la mayoría de las personas que viven de nada más que un tweet para basar sus opiniones.

Entonces, quizás, no es tanto un problema de periodista / editor como una visión del mundo de los lectores.

Alan

Necesito waaaaaaaaaaaaaaaaaaaay más información.

¿Alguien está tratando de escribir una historia basada en una imagen manipulada?

¿Alguien está tratando de usar esa imagen como su foto de perfil clave para una historia que está escribiendo?

Nunca es ético usar una imagen manipulada, a menos que su historia sea sobre manipulación de imágenes.

Pero no creo que esta respuesta sea correcta porque no estoy seguro de lo que estás preguntando.

Bueno, otra responsabilidad ética de los periodistas es descubrir la realidad detrás de la realidad manipulada. Esa es una forma de periodismo de investigación: tratar cada realidad presentada con sospecha hasta que esté respaldada por evidencia y hechos. Entonces, el dilema que crea una imagen manipulada es, de hecho, una obligación impuesta de identificar cuál es la verdadera realidad