¿Es ético para un país, tener un industrial o un político con una participación mayoritaria en las empresas de medios?

Puede conducir inmediatamente a un conflicto de intereses.

Los medios de comunicación han tenido un papel clave que desempeñar: exponer la verdad. Fue un periodista independiente quien reveló la verdad sobre Richard Nixon, y cuyas revelaciones obligaron al Presidente de los Estados Unidos a renunciar.

Tal revelación no hubiera sido posible de no ser por la Primera Enmienda, que garantiza la libertad de prensa. Más concretamente: si Nixon hubiera tenido personalmente el control sobre el Washington Post, nunca hubiéramos oído hablar de sus trucos sucios durante las elecciones.

Cualquier corporación tendría un interés similar en ser dueño de los medios de comunicación: para promover su negocio, injustamente injustamente o ignorar a sus competidores, y para evitar que se difundan historias que puedan avergonzarlos.

En la vida real, este conflicto de intereses es clave.

Gracias a Sunil Somani por la A2A.

De todas las oportunidades comerciales, usted eligió Media Co.s. Voy a suponer que los medios de comunicación son un medio para llegar a las personas y, por lo tanto, complacerlas favorablemente a su favor. Los medios se pueden usar para retratar la falsa impresión de desarrollo, justicia, gasto, etc. Por el contrario, también se pueden usar para suprimir información negativa como casos criminales y apropiación indebida de activos. Pero el objetivo permanece sin cambios: engañar a las personas y usarlas para votar por usted o apoyar su causa.
Personalmente, creo que no es ni una buena idea ni un medio creíble para inclinar a las personas a su favor. Voy a enumerar los puntos para facilitar.

1) No es democrático: su posición en la sociedad no debe impedirle participar en ninguna oportunidad de negocio. Si crees que los medios de comunicación co. la propiedad no es ética, entonces, ¿qué pasa con la IED en el sector de defensa, industria petrolera, salud y seguros y agricultura? Nuestra economía gira en torno a estas industrias y sectores.

2) No significativo: tenemos muchos medios de comunicación. tales como NDTV, Times Group, Hindu, Network 18, India Today, Indian Express, Doordarshan, etc. Cada uno de ellos tiene una base estelar. ¿Qué diferencia haría si uno de ellos es propiedad de un industrial o un político? Cualquier noticia falsa o infundada será destrozada por otras agencias de medios.

3) Gente: ¿cómo cree que reaccionará la gente ante un canal propiedad de un político? Cualquier noticia que retrate una buena imagen o respalde una causa del / para el propietario será descontada de inmediato. El canal / medio puede tener valor de entretenimiento y a la gente le puede gustar eso, pero cuando se trata de cosas como cuánto desarrollo ha hecho una fiesta, hombre, voy a cambiar el canal de inmediato.

4) Cargo actual: a menos que la persona sea un ministro de telecomunicaciones o de información y radiodifusión y, por lo tanto, esté en condiciones de manipular a los medios de comunicación. por sus ganancias, él / ella debería ser libre de ser dueño de una compañía de medios.

Para ilustrar más, hice un rápido Google en SUN TV (afiliado a DMK en Tamil Nadu) Periódico Sakshi de YS Jaganmohan Reddy. Si bien no encontré nada en SUN TV, pero para Sakshi la gente no lo toma en serio, ya que las noticias están sesgadas hacia el Sr. Reddy.

Eso depende de las diversas perspectivas involucradas u objetivas.

Para usted, como ciudadano espectador que recibe las noticias, puede ser poco ético.
Para el país , puramente por el crecimiento ideológico de la nación, puede no ser ético.
Para el industrial, el simple hecho de que un ser humano tenga ese tipo de poder para desviar o llamar la atención de todo un país puede ser poco ético.
Para el político, la ética de la situación depende de si está en línea con la protección de las personas que representa.

La premisa de su pregunta es demasiado amplia.

Sin embargo, todo lo que puedo darte es mi opinión personal. El país no progresará económicamente hasta que los industriales inviertan dinero en el mercado. Los industriales son los que crean condiciones de mercado favorables en el mercado internacional para la inversión extranjera. Ellos son los que hacen girar las ruedas de la economía, en términos de efectivo. Lo que es más importante, dan trabajos, calificados y no calificados.

Todos conocemos la India de antes de los 90, donde los únicos autos en la carretera eran Fiats y Marutis y nadie había visto un teléfono móvil. Todos hemos probado el tema nacionalista de la economía controlada por el estado. Y gran parte de los sectores económicos, todavía es propiedad y está bajo el control de las empresas gubernamentales (PSU).

Hemos grabado el caos en todas partes, ya sea el sistema multipartidista, la posición arrogante de los medios de comunicación, el conflicto entre las listas estatales y sindicales, los estados sobre los estados divididos, el origen étnico y las inclinaciones religiosas de los ciudadanos. Por lo tanto, la ética y la moral son montañas de polvo cuando se trata de administrar un país como la India. Un poco de brisa y se van volando solo para posarse en otra postura, otra opinión, otra noticia.

No hablemos de ética. Demasiado subjetivo, digo.

Estoy totalmente de acuerdo con el usuario de Quora. No tiene nada de malo. Es solo una forma de inversión con retornos adecuados. Puro negocio. Hasta que, por supuesto, el propósito de las apuestas se desvía de los intereses comerciales a uno político.

Este podría ser un canal de televisión / periódico / revista, etc., que ejecutará programas, anuncios o artículos que muestren al propietario como un servidor social, filántropo, etc., en este momento, la persona todavía no está haciendo nada legalmente incorrecto, pero definitivamente algo que no es ético

Como ya se mencionó, el conocimiento previo de dicha propiedad podría evitar la influencia de la opinión, ya que las personas pueden ver a través del acto. Al igual que un político que se jacta de todo el Seva que ha hecho por el pueblo, durante las campañas electorales.

“El periodismo es imprimir lo que otra persona no quiere que se imprima: todo lo demás son relaciones públicas”. – George Orwell

Es un conflicto de intereses. Cuando el gobierno controla la prensa, comienzan a censurar cosas que no quieren que sepas, por lo que terminas con “superinjunciones”, lo que significa que la ley prohíbe a la prensa informar sobre ciertas historias o incluso declarar que están prohibidas. para decir ciertas historias, y luego las noticias dejan de decir la verdad sobre crímenes o comportamientos deplorables, y luego terminas con pelusas. En Singapur, la prensa está regulada por el estado, y los sitios web y tales necesitan una “licencia” para transmitir a más de 100 personas. Eche un vistazo a un sitio web de política de Singapur, y estará lleno de piezas esponjosas, nada que pueda verse como perjudicial para los políticos o los partidos políticos.

En Europa existe un “derecho al olvido” que permite a los miembros del público eliminar la información que no les gusta por “razones de precisión”. Teniendo en cuenta cómo existen las leyes de difamación y calumnia, es dolorosamente obvio por qué se implementaron estas leyes, para ser abusadas. A las personas se les han eliminado páginas web sobre sí mismas a pesar de ser objetivas y no hablar de delitos. Se ha puesto tan mal que incluso las organizaciones de noticias del Reino Unido critican a Google por la implementación de una nueva ley.

El gobierno y los medios de comunicación deben mantenerse separados, ya que es esencial para nuestra democracia. Imagínese cómo sería el mundo si se prohibiera a The Guardian y The New York Times informar sobre las filtraciones de la NSA de Edward Snowden. Incluso Burlusconi trató de crear leyes para sacar a las fiestas bunga bunga de las noticias.

En una democracia sí, es porque esto significa que su influencia es públicamente conocida. Es cuando esta influencia se oculta que se convierte en un problema, pero para esto tenemos otras compañías de medios para exponer.

En una democracia, la gente tiene el poder. El poder debe venir con responsabilidad, por lo que pedimos a nuestros líderes, por lo que debemos pedir a nosotros mismos. Si sabemos que una compañía de medios es propiedad de un político, es nuestra responsabilidad tomar la información que esa compañía de medios difunde con precaución.

Los medios también son un negocio y, como la cuarta potencia en el país, es la única en la que las personas tienen influencia todos los días. El presidente es elegido por x años, el parlamento (y por lo tanto el gobierno) por x años, los líderes de justicia por el presidente y el parlamento por x años. Usted elige qué sitio web o periódico leer o canal de televisión para ver todos los días, las calificaciones y las campañas publicitarias se calculan mensualmente (incluso más rápido para Internet) y ninguna compañía de medios dura demasiado tiempo sin dinero ni público, independientemente de quién sea el propietario.

Si elige ver / leer los productos de una compañía de medios que sabe que pueden estar sesgados, usted es un cómplice, no una víctima.

Las personas de las que estamos hablando son inteligentes. No solo están comprando participaciones en los medios, sino que ahora han comenzado sus propios periódicos. Hoy es “su dinero” el que controla los medios de comunicación en la India. Su dinero decide cuánta verdad debe ser revelada y cuánto debe mantenerse oculta. ¿Qué están tratando de probar comprando participaciones en los medios de comunicación existentes o comenzando sus propios negocios de noticias? La inversión de los industriales en los medios no es un servicio social. No tienen responsabilidad social. Invierten solo con la intención de influir en la opinión pública; creando opiniones favorables para ellos y opiniones de desaprobación para sus competidores.

Gracias por A2A Sunil Somani

Para el país, no es ni ético ni poco ético, ya que es bastante legal que cualquier persona posea algo y tenga cualquier tipo de activos.

La única vez que esto se convierte en un punto de discordia es cuando alguien intenta manipular la opinión pública utilizando el músculo de una organización de medios para aumentar las posibilidades de un cargo público.

Para un industrial, probablemente sea puramente comercial.

Con una población consciente, este tipo de cosas no importará en absoluto. De hecho, tener experiencia gerencial en el funcionamiento de una organización grande podría ser una buena calificación para algunas personas que se postulan para un cargo público.

Es una pregunta muy complicada, y esta es mi opinión personal sobre la pregunta. Los medios también son una industria (industria de los medios de Google). Los medios pueden infligir un daño mayor y / o pueden resolver un conflicto mayor. Entonces, el que tiene una participación importante en cualquier medio de comunicación, puede usarlo para su ventaja o usarlo contra cualquiera. Y como somos humanos y apenas podemos controlar nuestros impulsos, a menos que seamos algunos santos, a menudo cedemos a nuestras emociones y actuamos en consecuencia. Entonces, como dije ya que los medios son una industria ahora, el que tiene una participación importante obviamente se convierte en industrial. Hablando de un industrial de cualquier otro sector, él / ella ya es una persona con una cierta cantidad de influencia, y podría usar los medios de comunicación para extender la influencia a una determinada categoría de personas por muchas razones. La política es la teoría de influir en las personas. Y los medios tienen una mayor influencia en las personas, de hecho, es la forma más rápida. Pero, le corresponde a quien está mirando / leyendo / escuchando a los medios de comunicación sentados en su casa o en la oficina, decidir cómo quiere ser influenciado, y es su responsabilidad como ciudadano de un país hacer lo que sea necesario para su familia, sociedad y país. Entonces, diría que no es ético que un ciudadano de un país confíe en una fuente negativa de medios y se involucre en dicha actividad.

No es ético. Período. ¿Cómo puede esperar tener un negocio magistral o un político tener posiciones cruzadas en dos sectores fundamentalmente contradictorios y esperar que no lo utilicen en su beneficio? El barón minero más rico de Jharkhands también es dueño de casi todos los periódicos y canales locales. No solo es capaz de ignorar abiertamente las leyes, sino que también instala a su candidato elegido … lo que le permite dirigir una dictadura virtual.

Demasiado poder no puede ni debe descansar en manos de unos pocos sin temor a repercusiones.

1. ¿Puede existir la democracia si la opinión pública es secuestrada por el poder monetario? Mod, Ambani y las noticias de la red 18 es un excelente ejemplo de cómo las grandes empresas, los medios y los políticos pueden combinarse para dar una pista imposible a cualquiera …
2. si usted hizo que la policía … el legislador y el juez fueran todos uno … ¿puede ser imparcial en su propio caso? Los medios de comunicación pueden crear opiniones poderosas … otorgando precisamente este tipo de poderes a los individuos … es contra la igualdad … la sensibilidad … la humanidad.
3. ¿prospera el negocio … no! Se crean oligarquías y se reduce la competencia. Miren las crisis en Estados Unidos … los banqueros del sake que condujeron a las crisis de 2008 todavía toman las decisiones porque son los que financian a los políticos y controlan los medios … recolectaron fortunas personales masivas después de las crisis y los medios hicieron la vista gorda … quid pro pro?
4. Es malo para la humanidad. .¿cómo?. La industria de armamentos organiza casas de medios de comunicación para producir sus puntos de vista deseados … por ejemplo. La guerra de Irak (incluso el 11 de septiembre) puede haber sido un trabajo de Iinside para obtener un fuerte contrato de armas.
5. La seguridad pública y la integridad de las instituciones se compram … directamente como resultado de los controles … no importa cuán fuerte haya sido la junta de medios … cuando ambani y compañía se hicieron cargo de las casas de medios … nadie podía imprimir una pizca de noticias negativas contra ellos …
6. Finalmente porque la información debe ser gratuita … especialmente en áreas críticas que se determinan principalmente por opinión, como la elección del cliente y los votos.

No

Simplemente porque el abuso de poder siempre sucederá directa o indirectamente. Los funcionarios corporativos que dirigen estas organizaciones de medios protegerán implícitamente a las personas ricas y poderosas a las que informan, independientemente de lo que quieran dichas personas ricas y poderosas. Es en interés económico de estos funcionarios corporativos, por eso sucede.

La realidad siempre gana, los deseos y las teorías son absurdos, siempre existe un sesgo, desearlo no es realista.

“En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica sí la hay”. Yogi Berra

“El poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente ” John Dalberg-Acton, 1er Baron Acton

“Si los deseos fueran caballos, los mendigos montarían”

Esto puede, como señala Chrys, conducir a un conflicto de intereses directo. ¿Las organizaciones de medios propiedad del primer ministro estarán dispuestas, o incluso serán capaces de investigar problemas con el gobierno del primer ministro? Berlusconi de Italia es un ejemplo de gobierno verdaderamente terrible, en este sentido.

Alguien tiene que ser dueño de la prensa. Si el gobierno tiene derechos exclusivos de censura que se vuelven tan peligrosos como el asfixia de Murdoch / Rinehart.

No importa qué más hagan los propietarios de los medios, siempre estarán en condiciones de influir en la opinión pública a su favor. El medio es una cuchilla peligrosa pero necesaria.

Editar ** El mandato de un “medio libre” es el periodismo imparcial. Los humanos que son humanos no son capaces de lograr esto, aunque el intento es posible.

Está completamente mal. El poder y la corrupción mental son las dos caras de la misma moneda. Hay posibilidades de que los empleados de tales compañías de medios apunten a los rivales políticos de su jefe para obtener el favor de su jefe. Por otro lado, el político puede ser alguien como Maran que utilizó recursos del gobierno para conectar líneas de fibra óptica de ancho de banda muy alto para transportar señales de TV en tiempo real a su compañía de medios.

No creo que sea una cuestión de ética. No parece una buena idea para el futuro de la democracia. En general, cuanto más diversificada sea la propiedad de los medios y menos restricciones tenga sobre la libertad de expresión, mejor. Si agrega a esa verdadera distribución del poder independiente en los diversos órganos del estado, entonces tendrá un país que puede mantener la corrupción bajo control.

Tal vez. Depende de las condiciones. Sin embargo, podría ser mejor centrarse en los impactos que tal propiedad podría tener.

Las participaciones mayoritarias en una empresa de medios no son un problema, suponiendo un mercado libre, es decir, una competencia suficiente para que nadie domine. Como hay pocos mercados verdaderamente libres en las sociedades industriales, esta propiedad conduce a distorsiones del mercado que conducen a una concentración de poder, opciones reducidas y menos creación de riqueza.

Ahora resulta fácil asignar un valor a dicha propiedad, y podemos (en teoría) juzgar los impactos relativos. ¿Permitir cierto nivel de dominación del mercado hará más daño que un plan dado para prevenirlo?

Esta es la versión corta, pero puede ver cómo nos permite pasar del pensamiento en términos morales absolutos o generalidades vagas a un cálculo ético y equilibrar los beneficios relativos en situaciones complejas.

Absolutamente no. Pero, “ética” es un término perdido.

Un empresario piensa en términos de dinero y ganancias. No es posible ganar atractivo con ‘ética’ en los negocios. La mayoría de los medios de comunicación en la India son “medios de pago” propiedad de políticos y / o industriales o sus familiares / amigos. ¿Cómo podemos esperar cualquier informe imparcial o visión imparcial de noticias importantes?

Siempre existe un esquema de negociación para ‘favores’ mutuos y así es como se hacen las cosas hoy.
Un partido político distribuiría bloques de carbón y Spectrum a algunos industriales y los “medios de comunicación útiles” se quedarían callados o rara vez llorarían por ello. Se producen delitos políticos como “archivos perdidos” y los medios están demasiado ocupados en otros lugares.

Un industrial sería favorecido por el aumento en el precio de un producto muy importante de vez en cuando para obtener grandes ganancias.
Nexo mutuamente beneficioso por los industriales y el gobierno en el poder. ¿Dónde hay alguna ética?

Las ‘atrocidades’ de solo UNA comunidad se mostrarán / informarán y la otra, a pesar de ser incluso el iniciador del crimen, ni siquiera se mencionarían ni se mostrarían como las únicas víctimas, si es que lo son.

Vemos que esto sucede todos los días en nuestros periódicos y canales de televisión.

Por cierto, estos parecen existir este concepto de “ética” … “cualquier cosa” que le da poder al gobierno o enormes ganancias para el industrial – es ético.

Permítales saquear a las personas ya desfavorecidas del país y mantener una hermosa cuenta suiza. Eso es ético en sus términos, ya ves!

Bueno, no llegaría a ser muy largo, pero solo puedo decir que los políticos pueden hacer un mal uso de este poder, para mantener todas las noticias a su favor o las de su partido político.
Como sabes, los medios juegan un papel muy importante en una sociedad. De hecho, podríamos llegar a conocer su importancia cuando no la tengamos cerca. Informar sobre problemas de día y de noche no es una tarea fácil. Los medios independientes en realidad pueden ser un activo para que un país muestre la verdadera cara de los políticos y se entreguen a estafas frente al público.
Pero ahora que llega a los medios pagos o a un político como jefe de una casa de medios, ¿qué más se puede esperar?
Las noticias siempre pueden estar a favor del político, ocultando la verdad al público.
Los medios de comunicación que se entregan a esto en realidad olvidan su papel de esa manera … Su papel era revelar la verdad, no ocultarla ……
El hecho del asunto sigue siendo que los medios pagos, los políticos corruptos y los industriales corruptos en realidad pueden convertirse en algo que detendrá el progreso de una nación.

Para los industriales, podríamos considerar que estamos bien, pero para los políticos, ya sea que tengan o aspiren a altos cargos, deberían renunciar al control sobre los medios durante la duración de su mandato.