Gracias por el A2A.
No existe una fuente de noticias justa e imparcial.
Cada periodista (y ser humano, para el caso) aporta prejuicios y perspectivas que son exclusivas de su país de origen, religión o experiencias personales. Las organizaciones de noticias son de la misma manera. Es por eso que los medios estadounidenses, por ejemplo, son lentos para criticar a los militares estadounidenses o los que conducen a la guerra, no porque sean parciales sino porque generalmente son tiempos emotivos para el país y es imposible ser justo. Imagínense el titular de un periódico el 12 de septiembre de 2001 que simplemente dice: “Los aviones golpearon a los principales puntos de interés de Nueva York, Washington DC”. Eso hubiera sido bastante imparcial, pero si fueras una lectura estadounidense, te habría indignado. Por lo tanto, en su lugar tienes –
- ¿Deberían las estaciones de noticias que mienten o engañan a sabiendas a sus televidentes ser responsables de fraude por llamarse a sí mismos noticias o reporteros?
- ¿Qué canal de noticias de la India debería mirar ya que sé que algunos de ellos están arruinando a diferentes partidos políticos?
- ¿Por qué los canales de noticias nacionales solo muestran noticias de Delhi, la UP y Mumbai?
- ¿Alguien considera Fox News como una organización de noticias creíble?
- ¿Por qué los canales de noticias indios son tan llamativos? ¿Por qué los periodistas parecen tan animados?
Entre palabras como “atacado” y las imágenes, hay un claro sesgo pro-estadounidense. ¿Y qué hay de la perspectiva de los terroristas? Para una cobertura verdaderamente justa, también necesitaría su opinión sobre los eventos … pero, naturalmente, aquellos que leen el NYT (estadounidenses) encontrarían algo repulsivo.
Otro buen ejemplo es Al Jazeera, la red de noticias por cable del Medio Oriente. Durante la guerra en Irak los criticamos por ser pro Saddam porque mostrarían bajas iraquíes y “no suficientes soldados estadounidenses están haciendo el bien”. Sin embargo, ¿las muertes a manos de soldados estadounidenses o las bombas no son noticia? ¿Es esa una forma justa de cubrir una guerra?
El punto aquí es que la justicia está en el ojo del espectador y todos aportamos prejuicios de los que podemos ser conscientes o no en nuestras elecciones de medios de comunicación. Naturalmente, buscamos puntos de vista que se alineen con los nuestros en lugar de desafiarlos … y dado que los periodistas necesitan ganar dinero, nos obligan.
Entonces, si desea una fuente de noticias “justa”, tendría que obtener la cobertura de todos: CNN, Al Jazeera, BBC, Russia Today, etc. y sintetizarla en algo que refleje todas esas perspectivas diferentes. Entonces puede acercarse a una cobertura que es “justa”. Imparcial es simplemente imposible.
Pero si no quieres hacer todo ese trabajo … ve a la BBC. Ellos hacen un buen trabajo.
(A pesar de que tienen un mundo muy pro-occidental asumir las cosas … y son aburridos)
EDITAR: Ajusté mi titular “neutral” del 11 de septiembre para eliminar la palabra “colisionó”. Ver comentarios para justificación.
