Supongo que de todas las posibles consideraciones que ha mencionado, alguna combinación de “política” y “ética” se acerca más a la marca. En última instancia, probablemente se reduce a “buen gusto” o “estándares de la comunidad”.
No hay razón científica para ello, y estoy un poco desconcertado de por qué crees que lo habría.
¿La línea de fondo? Las personas, quizás razonablemente, encuentran este tipo de contenido inquietante. Hay que argumentar que esto nos permite vivir en una pequeña burbuja agradable, al abrigo de las realidades de la vida y capaces de protegernos de la fealdad y el horror en el que tiene que vivir gran parte del mundo.
- ¿La visualización crítica (y quizás el pensamiento) con respecto a los medios de noticias de televisión se ha convertido en un arte perdido?
- ¿El presidente Obama está rechazando a Fox News? ¿Es esto un juego limpio? ¿Los periodistas pueden elegir sus noticias? ¿Está justificada la demanda en el aire de Chris Wallace de igualdad de trato?
- ¿Cuándo tendrá India su propio canal de televisión internacional como BBC y CNN?
- Cómo crear / fundar una agencia de noticias como CNN o MSNBC
- ¿Cuáles son algunas diferencias de estilo y contenido entre las noticias vespertinas de los Estados Unidos (y los informes de noticias en general) y las noticias comparables en los países desarrollados?
Pero la otra cara del argumento es que, ¿por qué nosotros, como espectadores, debemos obligarnos a ver la violencia gráfica? Podría decirse que deberíamos estar preparados para ver los resultados de la violencia armada, por ejemplo. Por otro lado, también es prurito y viola la privacidad de las víctimas. E imagine, también, si sus hijos están mirando. También es desensibilizante, ya que vivimos en una sociedad violenta, si los niños pequeños comienzan a ver mucho contenido gráfico violento. Pregúntale a cualquier veterano militar que haya estado en combate.
¿Has visto cadáveres a raíz de la violencia? Tengo, después del 11 de septiembre. Vi gente saltando desde la Torre Norte, y vi a un hombre parado a no más de diez o 15 pies por delante de mí, con parte de su cabeza cortada por una parte de metal que cayó del cielo inmediatamente después de que el segundo avión golpeara la Torre Sur . Es algo que me da pesadillas hasta el día de hoy. No quisiera haber tenido esa imagen en la mente de los demás. Sí, habría hecho que lo que sucedió fuera más vívido, pero ¿a qué costo? Ahora trato con TEPT. Tengo un colega y amigo que fue secuestrado y decapitado en Pakistán. Sé que un video de su ejecución está disponible en línea. Los canales de noticias se negaron a mostrar ese video, con razón, en mi opinión. Elegí no verlo, porque lo deshonra y le da credibilidad a sus asesinos. Y porque colocará más imágenes en mi mente que nunca se irán.
Ciencia, política, ética … ¿Qué pasa con la humanidad? ¿Qué pasa con la consideración para las personas que se encontrarán con estas imágenes sin querer hacerlo, incluso con “advertencias gráficas”? ¿Queremos convertirnos en una sociedad que se base en contenido impactante? ¿No tenemos imaginaciones y no son adecuadas para la tarea en cuestión?
Para las propias organizaciones de noticias, se trata de ofender a un segmento de su público y atraer a otro (el denominador común más bajo, el tipo que no quieren, que podrían salir y tratar de replicar parte de la violencia y luego culpar a las imágenes que vieron en CNN o NBC o donde sea.) También existe la sensación de que no es necesario hacer esto para contar la historia. Piénselo: a veces es mejor y más convincente dejar mucho a la imaginación que obligar a las personas a ver algo que los rebela. Lo rechazarán. ¿Todos esos alemanes marcharon a la fuerza a través de Buchenwald, Bergen-Belsen y Dachau? ¿Crees que se fueron a casa y dijeron, omigod, estábamos tan equivocados, mea culpa? De ninguna manera. Muchos estaban furiosamente enojados y se negaron. Después de los juicios por crímenes de guerra en Nuremberg, el Holocausto tardó casi 25 años en volver a formar parte del discurso popular dominante. Recuerdo haber estado en la Casa de Ana Frank a la edad de 7 años, luego regresar a Canadá a la edad de 12 años, y casi nadie en mi clase de séptimo grado sabía quién era o había leído su diario. Pido disculpas por la digresión, pero creo que esto es importante, porque la gente reaccionó al verse obligada a confrontar la evidencia en video de la horrible violencia de los campos de concentración y lo que la gente podía hacer el uno al otro, y era algo que simplemente no quería lidiar con eso.
Para mí, como periodista Y como consumidor de noticias, no mostrar todos los detalles gráficos, ser sutil al representar la violencia, se trata de ser un ser humano y un miembro de la sociedad que no quiere que las noticias sean sobre sensacionalismo violento, pero sobre la sustancia Hay muchas maneras de mostrar lo que está sucediendo sin llevarlo siempre a casa. Y saber cuándo es el momento de romper esa regla también, porque una historia es demasiado importante, y la única forma de hacer que alguien entienda la magnitud de lo sucedido es mostrándola. El genocidio de Ruanda podría ser un buen ejemplo. Tal vez la lapidación de una mujer afgana. Pero no la decapitación de un rehén, o su asesinato por un lanzallamas, o fotos de una de las muchas personas asesinadas por la violencia armada en este país.
