En parte si. Se han beneficiado significativamente del frenesí de alimentación.
Los políticos (demócratas cuando Bush estaba en el cargo, republicanos desde que Obama estuvo en el cargo) han estado utilizando una hipérbole cada vez más estridente para describir su opinión sobre los efectos desastrosos en el país del partido de la oposición, hasta el punto en que la mayoría de los debates y debates políticos parecen Las escenas forman un reality show de televisión que cualquier tipo de debate sensato. Debido a que el público estadounidense parece prestar mucha atención a esa forma de entrega, se le observan los ojos. Los medios amplifican esas señales y las hacen mucho más fáciles de acceder. Los interminables expertos que se gritan y gritan el uno al otro hacen que la atmósfera sea aún más hostil, y los medios, porque venden publicidad, siguen mostrándola.
Compromiso es una mala palabra, la cordura se ignora porque es aburrida. Decir cosas impactantes para que la gente tenga miedo hace dinero.
- ¿Cómo son los medios positivos?
- ¿Por qué los medios occidentales están en contra de Myanmar recientemente?
- ¿Cuáles son los efectos positivos de los medios en los niños?
- ¿Es la pobreza en Bangladesh tan terrible como los medios de comunicación nos llevan a creer en Occidente?
- ¿Por qué los medios nacionales no apoyan a Jallikattu?
En resumen, los políticos (y los candidatos políticos) están generando la señal, los medios la están amplificando, el público estadounidense tiene hambre de ella. Sin ninguno de los tres, el nivel de miedo en este país sería mucho más bajo y se llevarían a cabo discusiones más racionales.