Existe el dicho de que el periodismo es el borrador de la historia, y hay una cantidad decente de verdad en él.
Los periodistas observan y hacen una crónica de lo que ven que sucede a su alrededor e intentan (en teoría, al menos) hacer un trabajo lo más objetivo y minucioso posible para documentar lo que está sucediendo en un momento dado. Sus esfuerzos brindan a los historiadores un registro contemporáneo sobre el cual basarse cuando ellos (los historiadores) intentan imponer una especie de orden retrospectivo en una era particular, décadas o incluso siglos después.
Como periodistas (y ciudadanos), tenemos una visión general de cómo es vivir en 2017. Lo que no sabremos es cómo será para alguien en 2200 mirar hacia atrás, con el beneficio de una perspectiva retrospectiva de 20/20 y digamos, bueno, estos son los temas que esas personas deberían haber estado preocupados, pensando y hablando. ¿Qué estaban diciendo sobre ellos? ¿Estaban en las noticias? ¿O no? ¿Hasta qué punto? ¿Qué hizo titulares en su lugar?
- ¿Hay buenos libros / artículos / blogs sobre escribir columnas?
- ¿Fue descuidada la cobertura mediática de Michael Jackson a lo largo de su vida, particularmente la cobertura en el documental Viviendo con Michael Jackson?
- ¿Cómo puede un nativo mejorar su nivel de inglés para ser lo suficientemente bueno como periodista?
- ¿Cuánto se puede esperar ganar anualmente después de una maestría en periodismo de una buena escuela en los Estados Unidos?
- ¿Hay algún medio de comunicación neutral en los Estados Unidos? Por ejemplo, CNN y Fox son completamente opuestos entre sí.
Por supuesto, no estoy hablando realmente de similitudes, sino de las formas en que una fluye o se superpone con la otra. Un registro periodístico es parte de lo que se convierte en un registro histórico, junto con otros materiales de fuentes primarias: datos, revistas, cartas y, en nuestra era, videos, registros digitales de diversos tipos (suponiendo que sobrevivan), etc. Los historiadores pueden colocar diferentes pesos. en cada una de estas diferentes fuentes, dependiendo de la naturaleza de sus proyectos de investigación y de la credibilidad que creen que cada uno tiene. Me gustaría esperar que los periódicos / periodismo, con sus códigos de ética profesional y el objetivo de verificar sus hechos y no calumniar a las personas que citan, etc., sigan siendo vistos por los historiadores como una fuente confiable para ellos en décadas y siglos por venir, y no de la misma manera que los historiadores de hoy ven a los panfletos del siglo XVII, por ejemplo (quienes fueron los antepasados de la prensa moderna y quienes estaban interesados en ser honestos y no corruptos, pero estaban muy contentos de aceptarlos). dinero para calumniar a los enemigos de su patrón, por ejemplo).
Entonces, tanto los historiadores como los periodistas son cronistas. Estos últimos están limitados por plazos y por descifrar el “quién, qué, dónde, por qué” de las historias que suceden ahora; pueden mirar hacia adelante incluso cuando establecen los eventos de hoy en el contexto tanto del pasado reciente como de la historia, ya que están interesados principalmente en lo que está sucediendo en este momento en este momento: qué es información NUEVA. Un historiador, por el contrario, no está tratando de hacer que te sientas y te sorprenda diciéndote algo nuevo que está sucediendo ahora. Más bien, está tratando de hacerte pensar en el pasado de nuevas maneras, y quizás tenga que pensar en el presente de una manera diferente a la luz de eso. Para hacer eso, un historiador se basará en lo que los periodistas han informado, así como en otros cronistas. Pero su objetivo es diferente. Alguien podría escribir sobre la hambruna irlandesa de la papa y revelar algunos documentos del gobierno británico previamente ocultos que sugieren que casi brindaron ayuda masiva a los irlandeses (estoy inventando esto). Si esto hubiera sucedido, ¿cómo sería la imagen demográfica de los Estados Unidos? No habría comunidad irlandesa en Boston, o ninguna de ningún tamaño; ¿habría marchas del día de San Patricio? ¿Habríamos tenido a JFK como presidente? Los historiadores lo invitan a considerar preguntas como esa como resultado de lo que su investigación les ha mostrado.
La investigación de un historiador es más o menos el equivalente de lo que informa un periodista. En ambos casos, el objetivo es producir algo distintivo; Algo revelador. Quizás la comparación más cercana en periodismo con lo que hace un historiador es el periodismo de investigación: redacción larga, que a menudo requiere mucha investigación y excavación por parte del periodista, y que rara vez está vinculada a las últimas noticias (por ejemplo, no es sobre el accidente de avión de hoy, aunque puede tratarse de fallas en el diseño de la aeronave que hacen que los accidentes de avión sean más probables). Del mismo modo, el trabajo de un historiador por naturaleza es a largo plazo: porque se trata del pasado, hay poca urgencia en completarlo de manera apresurada manera, y más acerca de hacerlo bien.
Un hecho adicional para reflexionar: mi abuelo, que estaba fascinado por el sesgo potencial en la historia, que idealmente debería estar relativamente libre de sesgos, era propenso a recordarme otro viejo dicho, que los vencedores siempre escriben la historia. Eso es particularmente cierto cuando los historiadores recurren a crónicas y relatos periodísticos escritos por esos vencedores. ¿Leyendo una historia del motín indio o la guerra de los bóers? ¿Quién lo escribió y de qué fuentes primarias se basó? ¿Cuando fue escrito? Los periodistas que cubrieron esos eventos tendieron a adoptar una actitud patriótica jingoísta ante el conflicto. Del mismo modo, si se mira la cobertura de la conferencia de Versalles de 1919, que hice por interés, es comprensible por qué ese tratado de paz de la Primera Guerra Mundial fue tan punitivo para Alemania y da contexto al surgimiento del partido nazi.
Me doy cuenta de que estoy saltando y saltando un poco más allá del alcance de la pregunta, pero la pregunta realmente interesante (¡para mí, al menos!) Es la naturaleza de la relación entre periodismo e historia, y no solo las similitudes entre dos. Espero que me perdones por tomarme libertades con eso, y encuentres lo que necesitas enterrado en esta respuesta más amplia. Las similitudes tangibles reales tienen un alcance bastante limitado; De ahí la digresión!
