Depende Esta jurisprudencia aún se está desarrollando.
Harvard ha opinado sobre las leyes estatales de protección con una publicación titulada “Cuidado con los bloggers”:
“Los estados también difieren en quién está cubierto por el privilegio y en qué situaciones se aplica. Por ejemplo, muchos estados limitan la cobertura solo a personas [que] se dedican profesionalmente a la difusión de información al público, mientras que otros estados incluyen trabajadores independientes, autores , editores electrónicos o educadores. Algunos estados requieren además que, para calificar como miembro de los medios de comunicación, se deben mantener pruebas o registros que documenten la publicación o transmisión real, especialmente cuando se trata de medios de radio o televisión “.
- ¿El periodismo cumple alguna función evolutiva / biológica?
- ¿Cómo se comportarán los propietarios de sitios web cuando les pida que eliminen contenido sobre mí?
- ¿Cuál es un buen modelo para comprender los diferentes tipos de contenido de noticias?
- ¿Quiénes fueron los contribuyentes clave en el periodismo? ¿Cuál es el futuro del periodismo?
- ¿Cuáles son los diferentes tipos de noticias?
La Ley de Derechos Civiles § 79-h, la “Ley del Escudo” de Nueva York, se aprobó en 1970.
El § 79-h fue enmendado en 1981 para redefinir el término periodista profesional para incluir a personas que “con fines de lucro ” escriben o toman fotografías o grabaciones para cualquier ” medio profesional o agencia que tenga como una de sus funciones regulares el procesamiento e investigación de noticias destinadas a la difusión al público “.
¿Quién es ese?
No es una agencia de calificación.
Claramente socio de Gottlieb Evan A. Davis y el litigio asociado Anil Kalhan Trataron de argumentar en 2003 por su cliente, Fitch Inc., la agencia de calificación de Wall Street, que los informes financieros de Fitch le otorgan a Fitch un privilegio calificado . En Re Fitch, Inc., Appellant-Cross-Appellee v. UBS Painewebber, Inc., Demandada, 330 F.3d 104 (2d Cir. 2003) :
Fitch argumenta que lleva a cabo actividades de investigación, recopilación de datos y análisis que se dirigen a asuntos de interés público general , como cualquier periodista … Fitch señala dos casos de tribunales de distrito que encontraron a S&P, un competidor de Fitch con una actividad comercial similar. , ser periodista con el propósito de hacer valer el privilegio.
El juez no estuvo de acuerdo.
La actividad de difusión de información de Fitch no parece estar basada en un juicio sobre el interés periodístico , sino más bien en las necesidades del cliente . Creemos que esto pesa en contra de que Fitch pueda afirmar el privilegio de la información en cuestión.
Cerca, pero sin cigarro.
FWIW: El Sr. Davis fue perfilado por el New York Times en 2000: Abogado con un sentimiento especial de injusticia.
En Nueva Jersey, cuya Ley de Escudo está codificada como NJSA 2A: 84A-21 a -21.8, la decisión más relevante hasta la fecha es Too Much Media de 2011 contra Shellee Hale .
La Sra. Hale no era bloguera. Ella dijo que estaba haciendo una investigación sobre la industria del porno. Se negó a identificar sus fuentes en los comentarios que publicó en un sitio web relacionado con el pirateo de Too Much Media, una compañía de software cuyos principales clientes son sitios web con calificación X. En 2007, dice la orden,
los piratas informáticos comprometieron nombres de usuario y contraseñas no únicos mantenidos en la base de datos NATS para clientes TMM y accedieron a listas de suscriptores en varios sitios web pornográficos y direcciones de correo electrónico de clientes. Obviamente, tal violación de seguridad es perjudicial para el negocio de un sitio web y, debido a la naturaleza supuestamente privada de la visualización de pornografía en línea, es especialmente embarazoso para los clientes del sitio web. Esta violación creó una cantidad sustancial de conversación dentro de la industria del porno en línea y fue reportada por las principales agencias de noticias en enero de 2008.
Entre otros comentarios, la Sra. Hale escribió que los propietarios de Too Much Media “pueden amenazar su vida” por discutir su litigio contra un competidor, y que se estaban beneficiando de su violación de seguridad. Demandada por difamación, falsa luz y difamación comercial, afirmó la Ley del Escudo y se negó a revelar sus “fuentes”.
La corte no estaba impresionada.
Se nos pide que decidamos si el privilegio del periodista se extiende a un periodista autodescrito que publicó comentarios en un tablero de mensajes de Internet. … No encontramos que los paneles de mensajes en línea sean similares a los tipos de entidades de noticias enumeradas en el estatuto, y no creemos que la Legislatura pretenda proporcionar un privilegio absoluto en casos de difamación a las personas que publican comentarios en los paneles de mensajes .
¿Has oído hablar de Donald Trump v Timothy O’Brien ?
En 2005, TrumpNation de O’Brien desencadenó una demanda por difamación en Nueva Jersey por parte de The Donald. Afirmar que la afirmación de O’Brien de que Trump solo valía entre $ 150 y $ 250 millones había dañado la calificación crediticia de Trump y había empañado su imagen como hombre de negocios.
En su libro, O’Brien había citado como fuentes de esta información “tres personas con conocimiento directo de las finanzas de Donald, personas que habían trabajado estrechamente con él durante años”.
Trump exigió saber quiénes eran. O’Brien afirmó la Ley de Escudos de Nueva Jersey.
El Garden State honra el “privilegio del periodista”, NJRE 508 y NJSA 2A: 84A-21. O’Brien ganó, pero en apelación :
Hemos encontrado que ese privilegio, aplicable a la información recopilada en el ámbito de las actividades profesionales de recopilación de noticias , ya sea que se difunda o no, se activará independientemente de si la información se “deriva de una fuente confidencial”.
Escribir libros no es recopilar noticias. Es por eso que el tribunal de Nueva Jersey declara que un periodista que recolecta material para un libro todavía está protegido, incluso cuando la información que recopila no se “difunde” como noticia oportuna.
De vuelta en Nueva York, el difunto juez Sol Wachtler escribió en su opinión concurrente para Matter of Beach v. Shanley sobre la libertad de expresión constitucional en el Empire State:
Este estado ha proporcionado durante mucho tiempo uno de los climas más hospitalarios para el libre intercambio de ideas. La tradición existió en la época colonial , como lo demuestra la absolución en 1735 de John Peter Zenger quien, curiosamente, fue procesado por publicar artículos críticos con el gobernador colonial de Nueva York después de que se negó a revelar su fuente.
Otros 49 estados, con 49 leyes diferentes, crean posibles enfrentamientos con la ley de Nueva York que es amigable con los medios, un escenario conocido como un problema de conflictos de leyes . En teoría, hay una respuesta simple: la Ley Shield de Nueva York no sería respetada por el estado del foro que busca el testimonio privilegiado de un periodista de Nueva York. Pero trate de pasar eso a la corte de apelaciones.
Y recuerde, la Ley Escudo no le sirvió de mucho a Judith Miller: la periodista del New York Times fue encarcelada .
Pero no se puede negar la libertad de expresión a los bloggers que representan una voz legítima de la gente, por la gente y para la gente. Contempla el auge de internet. Los estados que fomentan el discurso público sobre temas de interés común harán que sea muy difícil para los demandantes romper el escudo. Solo espera Uno de estos días, alguien va a bloguear esto hasta la Corte Suprema. Y gana.
