¿Cuáles son las fallas en el periodismo en línea y los medios de comunicación hoy en día? ¿Cómo se pueden abordar?

Creo que vivimos en el mejor y el peor entorno de medios de la historia. Por un lado, nunca ha habido más información disponible, nunca ha habido más participación y nunca ha habido más acceso. Cada año se publican unos 500.000 libros, lo que en el pasado nunca hubiera sido posible porque hubiera sido demasiado costoso, los guardianes nunca lo habrían permitido y no habría forma de acceder a una audiencia. Eso es todo genial.

Por otro lado, los medios de comunicación de hoy son viciosos, inexplicables, imprudentes y irremediablemente corruptos. Está diseñado no para servir a los intereses de los lectores, sino para atraer tanta atención de los lectores como sea humanamente posible para que pueda vender esa atención en tiempo real a los anunciantes. De la misma manera que las empresas de aplicaciones o los casinos mantienen a las personas adictas con pocas recompensas y una sutil manipulación psicológica, también lo hacen los medios. Excepto que los medios fingen que sirve al bien público. El resultado ha sido el auge de la indignación porno y la cultura de la indignación, las historias falsas que se intercambian en la cadena, el suministro de mala calidad, el aprovechamiento de la ira y toda la basura que has visto en línea o en tu feed de Facebook todos los días.

Intenté comparar la forma en que funcionaban los mercados de hipotecas de alto riesgo antes de la crisis financiera.

Sí, hay algunos casos de fraude absoluto en los medios. Después del Super Bowl, un periodista de la BBC llamado Alex Collins fue sorprendido pidiendo descaradamente a una fuente en Twitter que lo ayudara a fabricar el ángulo de que la gente estaba indignada por el desempeño de Beyoncé. En 2013, uno de los editores de Gawker se sintió lo suficientemente seguro como para admitir abiertamente que “el tráfico se desmoronaría” si solo imprimieran historias verdaderas (el antiguo contribuyente viral responsable de ese dudoso contenido viral ahora es director senior de The Hill) . También existe el desagradable hábito de que los escritores se beneficien de los piratas informáticos y la información robada para obtener páginas vistas.

Pero estas instancias son realmente solo las cerezas atroces además de una manipulación sistémica mucho más grande, una que la mayoría de la gente extraña a pesar de sus implicaciones potencialmente profundas. Expresando la verdad de la manera en que solo el humor parece ser capaz, una parodia llamada The Wolf Of BuzzFeed lo describió con una broma: “Es simple, apuntamos al grupo demográfico más fácil del mundo … los usuarios de Facebook”. De hecho, Facebook es en cierto modo, el presupuesto detrás de esta locura, en realidad se asoció con Fox News en agosto de 2015 para patrocinar el primer debate primario del Partido Republicano y CNN en octubre para patrocinar el primer debate primario demócrata.

No hay un ejemplo más claro de esta manipulación sistémica que el choque de trenes presidencial que se ha desarrollado ante nosotros en los últimos meses. Primero, observe cómo se alarga deliberadamente el ciclo electoral, no en beneficio de los votantes o incluso a pedido de la audiencia, sino más bien porque los ciclos electorales más largos significan ciclos de tráfico inflados. En segundo lugar, observe cuán rápido la campaña se convierte en un reality show, con su elenco interminable de personajes superficiales, drama y drama (¿mencioné drama?). Fue malo en 2008 y 2012, pero ahora es peor que nunca. Sin embargo, no puedes mirar hacia otro lado, ¿verdad? Tercero, los candidatos atípicos como Donald Trump y Bernie Sanders están efectivamente subsidiados por los medios de comunicación con el fin de proporcionar la historia que esos medios requieren para crear los espectáculos convincentes que necesitan para mantener el ciclo en marcha y el público enganchado.

En otras palabras, aunque tenemos más medios y medios más baratos que nunca, todo tiene un costo enorme. Al final de mi primer libro Confía en mí, estoy mintiendo , tengo un párrafo que creo que explica dónde nos sentamos. En todo caso, las cosas han empeorado mucho en los 4 años desde que lo escribí. Quiero decir que estamos mirando el barril de una presidencia potencial de Donald Trump, una perspectiva tan mala que ha hecho que Hillary Clinton se vea positivamente atractiva.

De todos modos, aquí está:

No puede tener sus noticias al instante y hacerlo bien. No puede reducir sus noticias a 140 caracteres o menos sin perder gran parte de ellas. No puedes manipular las noticias pero no esperar que se manipule en tu contra. No puedes tener tus noticias gratis; solo puedes ocultar los costos. Si, como cultura, podemos aprender esta lección, y si podemos aprender a amar el trabajo duro, nos ahorraremos muchos problemas y daños colaterales. Debemos recordar: no hay una manera fácil.

¿Gusta leer?

He creado una lista de 15 libros de los que nunca has oído hablar que alterarán tu visión del mundo y te ayudarán a sobresalir en tu carrera.

Obtenga la lista de libros secretos aquí!

En general, estoy de acuerdo con Dan Tynan, que es mi héroe, pero creo que este tema necesita más contexto que intentaré proporcionar. He sido periodista profesional durante 49 años. Cuando comencé a escribir para periódicos, fueron creados por Linotype, que fue una generación eliminada de Gutenberg. La primera mitad de mi carrera trabajé exclusivamente en una máquina de escribir manual. En otras palabras, mi experiencia cubre la mayor parte del periodismo moderno. También enseñé periodismo, incluida la historia del periodismo, en varias universidades. Sin embargo, hoy cubro principalmente la tecnología y el negocio de la tecnología y puedo afirmar que tengo uno de los blogs más largos en funcionamiento continuo, desde 1997. Así que creo que entiendo esta bestia.

Es fácil decir que el periodismo en Internet es una mierda, pero siempre ha habido un periodismo basura, al que llamamos periodismo pirateado. La única diferencia entre el viejo truco y la nueva basura es que la nueva basura tiene análisis de su lado.

Primero, prescindamos de la idea de imparcialidad periodística. Aquellos que piensan que existe una tradición de imparcialidad en la prensa, o que la prensa tiene la obligación de ser imparcial, no conocen su historia. Lo que pasa por el periodismo imparcial es un recurso comercial que surgió del modelo comercial de servicios de cable. Culpe a Reuters, Associated Press, United Press, etc. por esto. Los periódicos nunca fueron imparciales. El dueño del periódico siempre tomaba una posición y empujaba a sus (inevitablemente) sus candidatos. No fue solo William Randolph Hearst, todos lo hicieron. Hearst solo poseía más periódicos y tenía una voz más alta.

Los servicios de cable inventaron un periodismo imparcial para poder vender las mismas historias a republicanos y demócratas. Periódicos conservadores y liberales. Parece ser imparcial duplicó sus ingresos, así de simple. Por la misma razón, también inventaron el flujo incesante de malas noticias que es la mayor parte del negocio de las noticias, porque las malas noticias afectan y son de interés para todo tipo de personas. Piense en la omnipresente historia de “caída del autobús”. Un bus en México. Albania, Virginia Occidental, no importa dónde, se precipita por un acantilado matando a un grupo de personas que nunca nos importaron hasta que murieron.

Ahora consideremos la Primera Enmienda, que no dice nada sobre la imparcialidad de la prensa porque no existía a fines del siglo XVIII. La Primera Enmienda tiene que ver con la tolerancia gubernamental de la disidencia. Se trata exactamente de lo contrario de imparcialidad.

Por lo tanto, hay poca imparcialidad de la prensa, no hay una obligación real de que la prensa sea imparcial, y si odias a Fox News, probablemente sea porque Roger Ailes entiende esto y tú no. Ailes vende un producto en particular. The New York Times vende un producto muy diferente. Mother Jones vende un tercer tipo de producto y National Enquirer vende un cuarto tipo de producto. Y todos son, créanlo o no, noticias.

Ahora llegamos a Internet. Muchos de nosotros primero sentimos que algo estaba cambiando cuando nos encontramos con la palabra “contenido”. Primero hubo “noticias” y luego hubo “contenido”. El contenido era algo que se podía obtener por libra. Y eso tampoco es un concepto tan nuevo ya que el estilo de redacción de noticias de la “pirámide invertida” del servicio de cable fue diseñado para ser cortado a medida de abajo hacia arriba. Un editor de copias teóricamente podría hacer que una historia se ajuste al espacio disponible sin siquiera leerla simplemente recortando de abajo hacia arriba. A mí me parece contenido, pero aún así lo llamamos “noticias”.

Aquellos que se oponen al periodismo en Internet y que son periodistas profesionales generalmente están molestos porque no ganan tanto dinero como solían hacerlo. La Edad de Oro del periodismo no fue antes de Internet, fue en las décadas de 1950 y 1960. En aquel entonces, un joven escritor podía vivir solo en Manhattan, escribir cuatro historias de revistas nacionales por año, beber en Sardi’s y aún así poner un poco de dinero en el banco. Las tasas de revistas independientes no han aumentado en más de 30 años. Y no estoy hablando de corregido por inflación. Las principales revistas pagaban $ 2.50 por palabra en 1975 y todavía me pagaban $ 2.50 por palabra la semana pasada . Y tengo suerte de conseguir eso. Los escritores que lean esto preguntarán “¿Quién le paga a Cringely ese tipo de dinero?”

En ausencia de Internet, entonces, el periodismo profesional ya estaba bajando por los tubos en la década de 1970. Había mucho más (los títulos de revistas, por ejemplo, alcanzaron un máximo de 50,000 (!) En la década de 1980). Pero no puede tener más canales y la misma calidad, por lo que la calidad (y el pago) disminuyeron.

Internet acaba de acelerar esta tendencia. El número de canales se multiplicó una vez más, las barreras de entrada se hicieron cada vez más bajas, aparecieron nuevas formas de medios para estratificar el mercado y crear nuevas estrellas. La publicidad cambió, los periódicos vacilaron, y eso nos lleva directamente al comienzo de la respuesta de Dan Tynan a esta pregunta.

Así que lea la respuesta de Dan si aún no lo ha hecho, vuelva aquí porque tengo más que decir.

Para todas las fuerzas económicas que están guiando el periodismo y que siempre han guiado el periodismo, a pesar del auge de la optimización de motores de búsqueda y a pesar de mi propio cinismo, hay muchas cosas que están bien en el periodismo hoy y mucho que podrían ser mejores.

¿Cómo se mide el impacto de la historia? Bueno, nadie lo mide. Y como nadie lo mide, en un mundo donde se mide todo lo que tiene valor que implica que el impacto no se valora. Y, sin embargo, se valora: simplemente no sabemos cómo medirlo. He tenido editores en línea, por ejemplo, diciéndome durante los últimos 19 años que las publicaciones de mi blog son demasiado largas. A los editores les gusta algo alrededor de 600 palabras, pero nunca pueden explicar por qué. Tal vez solo les da algo que hacer. Sin embargo, mi publicación promedio en el blog es el doble de esa longitud y lo más que puedo recordar de mi cabeza fueron 4400 palabras.

Ahora, esto es lo que pasa con esa publicación de blog de 4400 palabras, que puedes leer aquí si quieres: al menos una vez a la semana, algún lector me contacta sobre esa publicación. O lo aman o lo odian y quieren que sepa por qué. Dieciséis años después de que la publicación se publicó por primera vez, la gente todavía habla de ello. Eso es impacto. Y eso es inconmensurable. Y eso es un problema con el SEO, no con Internet.

Pero el hecho es que este tipo de escritura está ahí afuera y permanecerá allí probablemente para siempre. Esta larga cola es la gracia salvadora del periodismo en Internet y quizás de todo el periodismo.

Sin embargo, para todos los blogueros y teóricos de la conspiración y disintermediarios de periodismo, me sorprende lo difícil que es llegar a una gran audiencia. La idea cuando estaba enseñando era que había guardianes en grandes periódicos, revistas y redes de noticias que decidían qué era una noticia y qué no. Bueno, se suponía que Internet cambiaría todo eso. Pero realmente no lo hizo. Todavía tengo historias que no me pueden contar. Libros que me gustaría escribir, episodios de primera línea que me gustaría producir, pero en realidad no es más fácil, tal vez incluso más difícil, que antes.

Quizás lo que necesitamos todos los días es una pequeña sección en TMZ llamada noticias interesantes que normalmente no publicaríamos.

Dirijo una organización de noticias y tengo mucha experiencia en compañías de medios, primero en forma impresa, luego en línea y ahora en un ecosistema de sindicación en red, así que he vivido con los conflictos en los medios durante toda mi carrera.

Hay varios aspectos de esta amplia pregunta que Ryan Holiday ha hecho un trabajo decente para responder. Pero, como indica acertadamente Quora User, sin haber desempeñado un papel de liderazgo en una empresa de medios establecida, es lo mismo que escuchar a un sacerdote célibe ofrecer consejos sobre deberes matrimoniales.

La primera consideración principal es el enigma moral: los medios de comunicación modernos comenzaron como panfletos políticos que se transformaron en medios de comunicación. Eso significaba que los financiadores estaban motivados y eran ricos. A medida que los hombres de negocios astutos tomaron estos canales y construyeron conglomerados, en el C19 / 20 fueron Aitken, Hearst, Harmsworths, Murdoch, se convirtieron en herramientas políticas. Debido a la mayor escala y distribución, los ingresos publicitarios se convirtieron en la solución para los propietarios en lugar de la motivación política y terminaron con contenido persiguiendo publicidad. Nada ha cambiado en más de 100 años.

Eche un vistazo a la imagen a continuación: esto fue publicado en 1888 en Puck como The Evil Spirits of the Modern Daily Press. Cubre exactamente el farol y la fanfarronada que los críticos de los medios usan hoy para su propia versión de bombo. La audiencia de noticias no ha cambiado; de hecho, el apetito de la mafia era el mismo de hace 2.000 años (1) como lo es hoy en Facebook.

Entonces, la pregunta es si el sesgo actual de información es peor que la prensa comercial de 1888 (no) o la versión altamente politizada y ligera de la prensa original de los años 1500/1600 (no). Como los costos de cambio de hoy en día son increíblemente bajos entre las fuentes, el contenido aún debe ser lo suficientemente bueno como para mantener la atención del lector; por lo tanto, la idea de que los artículos son peores que hace 50 o 100 años no tiene sentido. La única diferencia es que una buena historia original es plagiada y deformada mucho más rápidamente hoy en día.

El segundo aspecto principal de la pregunta es el contrato entre medios y consumidores. Definitivamente existe un pacto y el comentario habitual implica que es defectuoso (mi extrapolación, no necesariamente la del OP) debido a la sobrecomercialización debido a un excedente de inventario publicitario y una tendencia en la web hacia oligopolios rápidos. Esto fue visto como una violación de la confianza por parte de los editores, que supuestamente eran faros de transparencia (lo cual es cierto), y esto a su vez llevó al surgimiento de bloqueadores de anuncios que han devastado una industria que ya ha roto los ingresos. Consideramos que trabajar de forma gratuita es una violación del pacto por parte del lector.

La negativa a pagar por la producción del contenido es equivalente a usar un sitio de torrents para descargar una película o música. Si un buen periodista fuera considerado un artista, y son tan importantes para la sociedad, entonces habría un escándalo moral. En cambio, las compañías de telefonía móvil y las redes sociales han capitalizado este descontento mediante la implementación de bloqueadores de anuncios y aceleradores automáticos. ¿Dónde exactamente espera ahora el lector pagar por el contenido? Pagarán de una forma u otra y al elegir una sola fuente de influencia, agravan el problema de la publicidad rastreada con el de una cámara de eco que carece de cualquier punto de vista diferente (al menos en la prensa anterior encontraría artículos no relacionados al lado de cada uno otro y aprender algo nuevo).

Para responder a la pregunta original sobre cómo resolver los defectos: no estoy de acuerdo con Ryan en sus conclusiones sobre las noticias. La autoría de libros se está beneficiando de este entorno, por ejemplo, con el primer autor multimillonario.

¿Pero diría que “los medios de comunicación de hoy son viciosos, inexplicables, imprudentes y irremediablemente corruptos”? No, eso es solo una declaración contra toda una industria de personas decentes y la oración parece bastante hipercrítica en su propia hipérbole e imprudencia. La mayoría de las personas en las noticias eligieron una carrera para crear transparencia sobre el sesgo. Las editoriales y las ventas de marcas antiguas y de buena reputación rara vez pasan horas juntas discutiendo la tecnología de seguimiento o las visitas a la página; Los equipos de las empresas más nuevas ciertamente colaboran y trabajan en las tácticas principales. Los dos son animales completamente diferentes.

El periodismo de calidad está en auge: nunca Wikileaks o los Papeles de Panamá habrían tenido la salida a los canales de noticias o habrían creado el impacto en tan poco tiempo antes del ecosistema actual. Por lo tanto, deberíamos tener la esperanza del potencial para una audiencia mejor leída a medida que la era de la información madure. Ciertamente, no deberíamos preocuparnos por la calidad de las noticias disponibles porque está mejorando entre el ruido horrible habitual. Los ingresos de los productores de noticias solo tendrán que adaptarse (ver Internet es el nuevo televisor).

Los defectos del periodismo de celebridades que se destacan en las otras respuestas son muy antiguos y se basan simplemente en llamar la atención. Si los lectores realmente quisieran saber más sobre la crisis de refugiados o los Papeles de Panamá que la última selfie de los Kardashian, clickbait no existiría. Entonces, hasta que cientos de millones de personas dejen de interesarse por los titulares sensacionalistas y prejuiciosos, no espere que las compañías de contenido cambien su estrategia editorial.

El principal defecto ahora es el mismo que existió en la creación de la industria actual de noticias: algunas fuentes politizadas (por ejemplo, el feed de Facebook) deciden qué sabe y qué no sabe la audiencia pasiva. Si desea resolver este problema, solicite a un gobierno que regule el feed de Facebook o dígale a los ~ 1,000 millones que lo usan como fuente principal de noticias que no están recibiendo una dieta saludable.

La mejor lectura para mantenerse al día es el Laboratorio Nieman en Harvard a través de su boletín diario.

(1) Julio César infló por completo sus informes al Senado y a la población de la Galia, sabiendo que serían transmitidos en el Acta Diurna. El hecho de que la mafia amara esta narrativa más que las fuentes conflictivas y creíbles que informaron sobre sus derrotas también responde a la vieja pregunta “¿Qué vino primero, la mafia o el periódico sensacionalista?”

He leído la mayoría de las respuestas aquí y estuve muy tentado de responder en los comentarios, sin embargo, eso habría enterrado la carne de mi respuesta.

Pido disculpas ahora, porque voy a hacer lo que hacen los medios de comunicación que ‘roban’ historias de otros: voy a resumir y responder.

1. Algunas de las respuestas hablan de modelos de ingresos publicitarios deficientes. Mencionan los enlaces al sitio que hizo el trabajo real mientras obtenían la mayoría de los ingresos por publicidad pobres.

• Esto es robo, probablemente también infracción de derechos de autor. Tanto los sitios de enlace como el motor de búsqueda se están confabulando para tomar los fondos que deben ir al editor de origen y ponerlo en otras manos. Un ejemplo: si escribió un libro y pagó a un editor para que lo imprimiera, y luego, alguien leyó su libro, escribió un resumen de una página de su contenido y luego obtuvo todas las ventas del libro porque el resumen de una página era más popular que el libro, tendrías un acuerdo similar: las personas que gastaron el dinero produciendo el contenido obtendrían muy pocos ingresos, mientras que otro sitio obtendría la gran mayoría. Y el motor de búsqueda está coludiendo porque no gastan ningún esfuerzo en cuanto a si los fondos que están pagando van a las personas adecuadas.

• No hay elección aquí. Han presentado cargos. Demandar. Si el editor entregara su dinero para su libro a otra persona, usted estaría en lo correcto al enojarse y lo estaría a demandar. Sé que esto NO es idéntico al mecanismo de publicación en línea, pero es similar. La demanda debe solicitar ingresos retrospectivos y un mecanismo tal que este tipo de enlace que robe los ingresos publicitarios pueda bloquearse. Si un sitio tiene más del 10% (o una cantidad similar) de sus enlaces a contenido que no produce, el proveedor de búsqueda debe eliminar todos los resultados de búsqueda a dicho sitio por un tiempo mínimo determinado por el caso judicial (no menos de un mínimo , digamos, 90 días)

2. Cualquiera puede afirmar ser un sitio de noticias o periodista.

• Sí, esto debe cambiar. Establezca estándares profesionales y haga que se unan los verdaderos periodistas. Deje en claro que todos esos estándares deben cumplir con los estándares de publicación adecuados o no ser un estándar (detener los estándares falsos). Sea parte de ser un miembro que DEBE etiquetar su trabajo con su afiliación profesional. Cualquier persona que pretenda ser periodista pero no sea (blogueros en todas partes) que haya acusado o demandado, presente órdenes judiciales, etc.
• Si alguien obtiene una calificación profesional y no cumple con los estándares, conviértalo en una vergüenza evidente, una demanda legal y, si se aprueban las leyes, los cargos.
• Defina qué significa ‘Noticias’. Obtenga esto definido legalmente y conviértalo en un estándar. Los sitios que pretenden ser noticias reciben órdenes judiciales para detener, difamación de carácter, difamación, etc. Utilice las leyes existentes para que las personas que juegan en el sistema de noticias se detengan. Haz que no sea rentable y terminará.

3. Vincular a su sitio, si está generando ingresos para otra persona, le está robando ingresos. Obtenga leyes aprobadas que hagan suya la mayoría de dichos fondos. Si un sitio grande se vincula con el suyo, deben establecer un acuerdo de reparto de ingresos o dejar de vincularlo.

Tienes la idea. Estas cosas pueden ser casi legales, pero hasta que se cuestionen, continuarán desangrando los verdaderos esfuerzos de periodistas y periodistas.

No soy un abogado, sin embargo, está claro que, para la mayoría, no existen estándares, nadie es responsable de lo que publican y publican, y el robo de ingresos es lo suficientemente común como para ser considerado ubicuo.

Esto es escandaloso. Es hora de que sea un perdedor de dinero para aquellos que toman lo que no es suyo …

Mis disculpas por los verdaderos periodistas a quienes les he ‘prestado’ sus quejas; responder en los comentarios enterraría las ideas. Todos ustedes merecen el crédito por sus ideas. Solo estoy agregando sugerencias de respuesta …

Para empezar, mencionas el periodismo, que es totalmente diferente a los informes.

El periodismo implica una versión obstinada de un artículo digno de noticias.

Mientras que los reporteros solo dan los hechos verificables en un artículo digno de noticias y deja opiniones al espectador.

Desafortunadamente, los 2 ahora parecen ser utilizados, en el habla normal, como significando lo mismo.

Por ejemplo, al ver un ataque de tiburón, un periodista hablará sobre los sentimientos asumidos (p. Ej., Una experiencia aterradora u horrible) y el “devorador de hombres” como una forma de aumentar el atractivo de los artículos. Esto da una visión distorsionada ya que la gran mayoría de los ataques de tiburones dejan a la víctima atrás, ya que no somos una buena fuente de alimentos (solo somos piel y huesos en comparación con su suministro normal de alimentos y somos atacados normalmente por error). Esto da información errónea y una mala interpretación de los hechos. En lugar de que el periodista solo dé los hechos sobre el ataque y permita que el espectador vea la verdad.

Una vez vi a un periodista entrevistando a una víctima de un disparo. Accidentalmente le había disparado un amigo. Encontró que la situación era una experiencia nueva y emocionante, ya que nunca había estado en el hospital y nunca había disparado y nunca había sido entrevistado por la policía. La mayoría de las veces se reía y bromeaba y definitivamente no quería que su amigo fuera considerado responsable por la policía. Afortunadamente, era solo una herida menor en el hombro y se solucionó fácilmente (se limpió, suturó y vistió la herida, además de un Rayo X para verificar si hay posibles daños internos) con el paciente saliendo del hospital dentro de las 12 horas posteriores a su llegada. El problema fue que cuando vi el artículo en las noticias, fue una experiencia aterradora y potencialmente mortal con la víctima en una condición grave pero estable. Fue divertido ver que el único video que mostraron fue probablemente la única vez que se veía triste o molesto, cuando le dijeron que tenía que descansar al menos una semana, todo porque quería volver al trabajo y los pasatiempos lo antes posible.

Habían tergiversado totalmente la situación y habían expresado incorrectamente la historia, solo para que se viera mejor. Cuando iba a Uni, en una etapa tuvimos que hacer una entrevista, luego el objetivo era mostrar la entrevista desde 2 perspectivas totalmente diferentes: positiva y negativa. Entonces, haciendo las preguntas correctas y manipulando las respuestas, podríamos mostrarlo fácilmente de 2 maneras diferentes.

Entonces mire cuando las noticias muestren entrevistas. Raramente se le da tiempo al aire al entrevistado para poner la pieza en contexto. Por lo general, eres muy afortunado si alguna vez ves que se habla un párrafo completo.

También tengo un buen amigo, que estaba en una etapa, el productor de las principales noticias de las estaciones de televisión y solía ver cómo se manipulaban las historias cortando y editando para mejorar su atractivo. Desafortunadamente, una historia de conmoción y asombro obstinada parece obtener más atención visual que solo informar la historia real.

Entonces, para mí, cada vez que veo a un periodista obstinado sobre un artículo, particularmente cuando escucho que incluyen cosas como “algunas personas dicen”, “se ha dicho”, “quieres decir”, tiendo a pensar que son exagerar y terminar desconectando.

A veces puede ver fácilmente hacia dónde se dirige su sesgo, especialmente en lo que respecta a la política (tenemos 2 grandes corporaciones de noticias en mi país, con 2 sistemas de partidos políticos; no es difícil determinar qué corporación está sesgada a qué partido).

Ahora tenemos todas estas noticias puestas en línea y muchas personas están llegando a la calle con sus teléfonos. ¿Cómo sabemos si lo han verificado? ¿Cómo sabemos si las personas involucradas están actuando de una manera particular para hacerse notar o quieren convertirse en una “celebridad”?

¡Recupera los informes básicos y verdaderos y, en lugar de intentar hacerlo por nosotros, decídanos por nosotros mismos!

El término periodismo en línea es problemático, y ese es el problema. Fuera de los esfuerzos de marketing (SEO) para atraer lectores, las barreras de entrada para que alguien cree un sitio web y lo llame noticias son casi nulas. Como resultado, la Web está repleta de cosas, por falta de una mejor palabra, que se ve y se siente como periodismo pero no aplica ninguno de los estándares éticos del periodismo. Desafortunadamente, esto es cierto en todo el espectro político y social.

No me malinterpreten, en última instancia, creo que Internet beneficiará enormemente a la sociedad a través de la transparencia y la falta de censura. Pero tenemos que encontrar una manera de hacer que la fuente y la agenda del sitio sean transparentes para que el lector promedio sepa si él o ella está leyendo periodismo de buena fe o un sesgo poco velado.

No veo por qué no se debe exigir a los sitios que incluyan información estándar sobre quién lo escribe, de dónde provienen (políticamente) y cuáles son sus objetivos. Por supuesto, sería casi imposible vigilar. Pero si un sitio opta por no incluir esta información, solo ese hecho debería alertar al lector de que lo que se ha escrito no se ajusta a los estándares periodísticos.

Estoy completamente de acuerdo con Ryan Holiday y su excelente respuesta, ¡particularmente su analogía con las operaciones de los casinos al estilo de Las Vegas! Pero agregaría que todo lo que dijo es cierto no solo para el “periodismo en línea y los medios” sino para TODOS los medios, el periodismo y las noticias / medios de información, desde los más nuevos y más modernos hasta los más antiguos y con más credenciales (a lo que Ryan alude, pero que creo que debe declararse de manera clara y sin reservas). La conclusión es que el periodismo / los medios de comunicación en TODAS las formas hoy están tan completamente consumidos y corrompidos por la avaricia, el interés egoísta y la manipulación abierta de las “masas” que ha abandonado por mucho tiempo su papel como el “Cuarto Estado” y más que … siempre requiere habilidades de pensamiento crítico afiladas y una gran dosis de escepticismo y desconfianza para protegerse de sus depredaciones, prácticamente el mismo enfoque necesario para los otros tres estados (política, negocios y religión).

En cuanto a cómo abordar estos problemas, creo sinceramente que la única solución es que la sociedad, comenzando a nivel individual y personal, comprenda que el periodismo / los medios no son mejores que un NEGOCIO (similar a un casino de Las Vegas) y asumir la responsabilidad personal de aprender a mitigar la influencia indebida que tiene sobre nosotros hoy y gestionar mejor qué información recibimos y cómo elegimos reaccionar a esa información.

En otras palabras, todos debemos tratar a los medios / periodismo como uno debería / debería tratar otros vicios como el alcohol, las drogas, los juegos de azar, el marketing, la publicidad, el comer en exceso y Hollywood (entre otros consumibles adictivos). Solo así podremos obtener los beneficios reales sin incurrir en los costos potencialmente abrumadores.

El mayor defecto del periodismo en línea es el hecho de que cualquier persona con acceso a una computadora puede pretender ser un periodista … y muchas personas hacen exactamente eso. Existen innumerables “artículos” por ahí que están estructurados y escritos para reflejar un estilo periodístico, pero que cualquier periodista real podría separar en segundos. El hecho de que el mercado esté tan inundado con todos estos artículos solo hace que sea increíblemente difícil para su ciudadano cotidiano diferenciar entre las noticias reales y las opiniones que vemos asfixiando Internet. La peor parte de todo esto es que los periódicos reales tienen que sacrificar la calidad por la oportunidad en un mercado donde la gente quiere lo que está sucediendo AHORA MISMO. Todavía tenemos un número de personas que han ido a la escuela para el periodismo, que tratan de ganarse la vida escribiendo historias de calidad todos los días, pero son muy superados en número por aquellos que quieren … No sé lo que quieren. ¿Para emitir una opinión como si fuera un hecho y esperar que todos los que lo lean simplemente lo acepten y lo acepten como un hecho? El mercado moderno de noticias en línea es una broma, especialmente durante la temporada política. Veo que las llamadas fuentes de noticias “confiables” publican piezas de slam que están particularmente sesgadas a favor de un candidato en particular. Veo las llamadas fuentes de noticias “confiables” que critican a grupos enteros debido a la protesta de algunos radicales que obviamente son atípicos. El periodismo moderno se ha convertido en un foro de Op. Ed. eso está lleno de lo que sea más “impactante” o lo que sea que tengas, porque eso es lo que hará que la mayoría de los lectores lleguen en un momento en que la lectura se considera aburrida. “Historias” que son cortas, al punto y que a menudo son ALTAMENTE ofensivas de alguna manera. Periodismo tradicional … Esa era una forma de arte. ¿Alguna vez has leído un artículo ganador del Premio Pulitzer?

Explore ganadores y finalistas por categoría

El periodismo es la primera sección de ese enlace. Sígalo y lea cualquiera de las historias. Le insto a comenzar su lectura con los artículos anteriores. Acabo de leer cinco historias, cada una de una década diferente. Después de eso, visite la página de noticias de Google y lidere la última historia de tendencias. Si no puedes decirme qué pasa con el periodismo en línea después de eso … ** suspiro pesado **

Si el periodismo en línea va a funcionar, actualmente no funciona; está casi totalmente subsidiado por los medios impresos y televisivos: el modelo financiero tiene que cambiar.

Los anuncios en Internet simplemente no pagan bien, y nunca lo harán. El contenido nativo es sombrío y afecta la credibilidad del medio de comunicación. Entonces, ¿cómo pueden ganar dinero? Ellos necesitan dinero para pagar a los mejores periodistas.

Tendrán que ir a organizaciones sin fines de lucro y buscar donaciones o probar algún modelo subsidiado por el gobierno cuasi como British TV o PBS, que también tiene fondos.

Sin embargo, estoy sorprendido de cómo las personas menores de 30 años realmente no quieren pagar, digamos, incluso $ 1 por día por noticias. Comprarán ese café con leche de $ 5, pero no le dan valor a las noticias. Entonces ahí está ese problema.

Sin embargo, no soy un gran admirador de los modelos subsidiados, ni de los grandes donantes ni del gobierno. Serán cautelosos y tal vez incluso un poco presumidos.

Así que supongo que no hay una gran solución. Simplemente compre documentos impresos y ayúdelos, luego, por favor, ya que esos $ 1 por día ayudan a subsidiar todas las historias web que obtenemos de forma gratuita.

Noam Chomsky ofrece este análisis:

Manipulación de las masas a través de los medios de comunicación | Laitman.com

Esta película también es buena.

El principal problema es que, sin lugar a dudas, puede calificar un medio como “de derecha” o “de izquierda”. Así de transparentes son las agendas de la mayoría de las “fuentes de información”.

En cuanto a abordar esto, no puedo imaginar cómo.

Deja de saltar a conclusiones. Reportan la historia antes de que haya una historia.

Deja de superar la historia en seco. La noticia se repite tanto que la gente pierde interés. O al menos lo hago.
Hay acceso en línea a las noticias ahora. .

No es necesario descubrir cada ángulo menor de una historia. Es aburrido y muestra que lo estás perdiendo y estás desesperado

Echo de menos las mañanas cuando podía distinguir fácilmente qué páginas del periódico eran noticias, qué páginas eran editoriales.

Echo de menos las tardes cuando podía decir qué horas en la televisión eran noticias, qué horas eran cabezas parlantes.

Ahora todo lo que tenemos son noticias las 24 horas del día, los 7 días de la semana

Tomemos, por ejemplo, un artículo en el Atlántico sobre el olímpico Michael Phelps y su catación: Por favor, Michael Phelps, deja de cazar

El autor tiene todo el derecho de afirmar que la práctica de las ventosas no es práctica o incluso peligrosa, pero ¿por qué tuvo que incluir esta frase en su artículo: “… Estas prácticas tienen mucho en común con el ascenso político de Donald Trump …”?

Cuando un periodista de noticias tiene que incluir su pensamiento político en un pros y contra de la práctica médica, no será una práctica saludable para sus lectores en general