Estoy de acuerdo con Richard Headrick. CNN ganó. Lo expresó primero y deliberadamente, así que denle sus votos a favor, por favor. Gracias, señor, por centrarse en el problema real aquí. Voy a concentrarme en mi descontento con los medios, pero de una manera diferente a la de nuestro Presidente.
Supongo que este debate fue diseñado para ser un gran capturador de calificaciones entre los fieles del partido, tal vez incluso para que algunos republicanos más de lo habitual se sintonicen. En el debate sobre la atención médica, no tuvo otro propósito que aumentar la división partidista sobre el tema al repetir los argumentos estándar y girar sobre los hechos.
¿Por qué presentar al senador más liberal frente a uno de los más conservadores? ¿Por qué presentar al senador que muchos conservadores temen como socialista frente al senador que muchos liberales temen como radical del Tea Party? ¿Por qué no tomar dos o cuatro de los senadores más moderados de cada lado que estén dispuestos a doblegarse de la línea del partido y comprometerse, que estén dispuestos a admitir los problemas con los planes respectivos de su propio partido y las fortalezas del otro? ¿Por qué convertirlo en un formato de debate y no en un panel de discusión?
- ¿Por qué los Jaats que sostienen a Gurgaon, Rohtak en rescate no son calificados como antinacionales por los medios indios?
- ¿Por qué los medios de televisión estadounidenses evitan de manera consistente y cooperativa cualquier cobertura positiva de China?
- ¿Por qué obviamente WikiLeaks oblicua recibió tanta credibilidad por parte de los principales medios de comunicación?
- ¿Qué género de personas es más respetado por la mayoría de la sociedad?
- ¿Por qué algunos rusos suponen que las fuentes de medios anti-Putin informan con más sinceridad que las fuentes de medios pro-Putin?
Bueno, porque no sería buen teatro. Sería aburrido No le interesaría a los fieles del partido, y probablemente confundiría a muchos de los que se sintonizaron porque sería demasiado complicado. No sería en blanco y negro, izquierda y derecha, nos enfrentamos a ellos. Requeriría pensar.
Simplemente no puedo soportarlo más. Realmente no me importa un comino que técnicamente “ganó” ese debate, porque de cualquier manera no acerca al Gobierno de los Estados Unidos a una solución sobre la atención médica o al pueblo estadounidense más cerca de una cobertura de atención médica asequible para todos. Los políticos de ambos partidos, junto con CNN, MSNBC, FOX, las otras redes y los medios impresos e Internet, continúan enmarcando el debate político en los EE. UU. En este contexto de nosotros versus ellos, de izquierda a derecha, partidista porque los beneficia. Continúan enfocándose en las diferencias y enfatizando los extremos de ambos partidos porque es conveniente y funciona, ya que los votantes estadounidenses continúan cayendo en la trampa. Incluso muchos votantes educados que ven este tipo de debate se alinean inmediatamente con el que representa su lado del tema y comienzan a defender su punto de vista, en lugar de cuestionar la premisa, el formato y el valor de tales foros.
¿Es de extrañar que la creciente división partidista impida el compromiso sobre la legislación? ¿Que las tácticas principales de cada parte se están convirtiendo rápidamente en obstrucción, filibustería y boicot? ¿Es de extrañar que el presidente Trump ganó? Ciertamente sintió una oportunidad, y luego la aprovechó. Reconoció que, en política, muchos estadounidenses prefieren la forma de confrontación de El aprendiz al discurso razonado. Prefieren tomar buenas decisiones basadas en una actuación escénica, como en American Idol, en lugar de una evaluación profunda de la política. Tal vez deberíamos llevar a cabo las próximas elecciones presidenciales como una temporada de American Idol , comenzando con unos veinte concursantes y dejándolos levantarse y actuar durante un acalorado debate, hasta que finalmente tengamos un ganador.
¿O acabamos de hacer eso?
