¿Deberían los medios de comunicación estar sujetos a una deontología vinculante que impida que los medios se utilicen para desinformar o manipular la opinión pública?

Esto ya existe en algunos aspectos. Los medios tradicionales están regulados de diversas maneras en la mayoría de los países.

Comisiones de quejas de prensa, vigilantes de los medios, leyes de difamación y difamación, leyes de privacidad, leyes de blasfemia, incitación a las leyes de odio, leyes de derechos de autor, censura, regulaciones publicitarias, reglas de equilibrio e imparcialidad (para organizaciones de transmisión) y otros controles ya existen junto con los códigos de ética. para periodistas que siempre enfatizan informes justos y precisos. Agregar más regulaciones casi seguramente invadiría la libertad de expresión, que es una piedra angular de la prensa.

Pero, por supuesto, la salida de los medios es a menudo de baja calidad. Cuesta dinero para la investigación y los artículos de verificación de hechos, y la demanda de un periodismo de tan alta calidad puede no estar allí. Internet, que amenaza a la prensa tradicional, ha agregado una dimensión completamente nueva de “hechos alternativos” y es casi imposible de regular.

La precisión fáctica debería ser lo mínimo que esperamos de la prensa, pero la pregunta también implica que hay una única verdad verificable y acordada contra la cual se puede juzgar toda otra ‘verdad menor’. También sugiere que las personas ignorantes que no son capaces de distinguir los “hechos alternativos” de los hechos reales deberían protegerse de sí mismos por algún observador de los medios benignos. La incapacidad (o falta de voluntad) para distinguir las noticias falsas de las noticias reales se remonta directamente a la educación y la formación de capacidades críticas.

Por lo tanto, una ‘deontología vinculante ‘ más allá de lo que ya existe parece poco probable y un poco preocupante, ya que también podría usarse para suprimir información y manipular al público de una manera diferente.

Finalmente, no hay un gigante mediático que actúe de manera uniforme como Paul Farhi escribió para The Washington Post. Estimados lectores: Por favor, dejen de llamarnos ‘los medios’. No existe tal cosa.

Es un paquete que suena bien y se ve bien tener deontología (el estudio de la naturaleza del deber y la obligación) para salvaguardar o vigilar a los medios de comunicación contra la desinformación y la manipulación.

Por otra parte, no será tan agradable y elegante cuando consideremos quién o qué influye, interpreta y controla los criterios utilizados por esa deontología.

¿ Quis custodiet ipsos custodes? “- ¿Quién guarda a los guardias mismos? (Juvenal, sátiras ).

Lamento decir esto, pero algunas personas parecen pensar que calzar zapatos algún tipo de “proceso” de la teología va a hacer el truco de reducir o eliminar el sesgo, la desinformación y la manipulación en los medios de comunicación. Solo está reemplazando una cosa con otra, todo dicho.

Odio dar la noticia y decepcionar a esas personas (especialmente aquellas que parecen no tener una idea de la parte de noticias de los medios de comunicación). El periodista promedio no es la criatura parcial y manipuladora que se supone que es. El periodista es solo otro empleado del martes con un salario mensual fijo pagado por información del hurón. Es la forma en que los gerentes de compañías que no son de noticias de la organización utilizan las noticias , lo que es más importante.

Concepto horrible, horrendo y aterrador. La moral deontológica se define por la obediencia a un conjunto de reglas morales independientes. Si bien eso podría ser bueno en la superficie, entonces pregunte: ¿de quién son las reglas? Luego pregunte: ¿cuáles son las ramificaciones de una violación de dichas reglas? El resultado final es la censura de los medios. Este país es excelente en gran parte debido a la libertad de expresión. Prefiero las noticias equivocadas frente a las noticias censuradas.

Creo que el periodismo ha dado un giro hacia la inclinación sesgada hacia la izquierda o hacia la derecha de los propietarios de la red de transmisión. Cada red, en ambos lados, siempre tiene un “punto de vista opuesto al token” que supuestamente equilibra su transmisión, pero hace poco para proporcionar información equilibrada al espectador. Parece que el periodismo se ha convertido en una especie de mezcla heterogénea de canales, desde los cuales, según su propia filosofía, ofrece el giro con el que se sentirá más cómodo.

No he visto mucha corrupción o desinformación en los medios, sino un sesgo que resalta lo que quieren que sepamos. La excepción que noté durante la campaña electoral fue que las noticias de Fox determinaron que se presentaban acusaciones de Hillary Clinton, después de la sorpresa de Comey en octubre. Guilliani fue invitada en varios de sus programas durante varios días, insinuando que tenían fuentes internas en el FBI que le habían dicho a la campaña de Trump que definitivamente sería acusada, cuando los correos electrónicos descubiertos eran solo duplicados que ya habían revisado. Esto continuó durante una semana y, que yo sepa, se integró en la estrategia de la campaña y Fox nunca lo retiró. Esta es la única vez que escuché noticias que eran descaradamente falsas.

Me gustaría vernos volver al periodismo sólido, donde los hechos se presentan sin prejuicios, dejando la especulación y las opiniones de los anfitriones a otros programas en otros momentos, no disfrazados como formato de noticias principal.

No, The Free Press es necesaria para una sociedad libre, pero si se convierten en una “Quinta Columna” políticamente motivada y sin escrúpulos, y si no van a hacer su trabajo, necesitamos más conservadores para invertir en los medios acciones para controlar las Juntas Directivas para reemplazar a los liberales que las dirigen.

El mayor obstáculo para ese concepto es que la mayoría de los medios están perdiendo dinero y la mayoría de los conservadores son reacios a invertir en propuestas para perder dinero.

El problema es que cada individuo ve la verdad o la ética a través de su propio marco de referencia. Mi verdad podría no ser la misma que las “verdades alternativas” de Kellyanne Conway o la ética situacional de otra persona.