¿Por qué los principales medios no informaron que durante las audiencias de Benghazi se demostró que Hillary Clinton le había mentido al pueblo estadounidense?

Tienes derecho a tus opiniones. Pero sus hechos están muy distorsionados y sus opiniones están equivocadas. Claramente has comprado la narrativa de MSM-Right y hasta que honestamente estudies los hechos, no tiene sentido perder el tiempo respondiendo a lo que es, sin duda, la regla más larga que he visto en Quora.

Hubo ocho “” investigaciones “controladas por los republicanos, no una. La noción de que un Congreso republicano que había jurado destruir a Obama (McConnell, 2010) y perseguido a los Clinton durante 30 años dejaría caer un” escándalo “tan jugoso si hubiera algo para Es más que absurdo.

En cuanto a “13 horas” es una película de acción del director más famoso por 3 películas de Transformers. Para citar la conclusión del blog de revisión de Roger Ebert, “En pocas palabras, ’13 Hours ‘es una película bastante terrible y mientras la veía, me senté allí tratando de averiguar qué tipo de audiencia podría realmente ir a por ella. Los de la persuasión liberal lo descartarán porque presenta elementos que han sido altamente disputados o negados rotundamente (como las órdenes de retirada) como un hecho incuestionable. Los conservadores pueden estar molestos porque no llega lo suficientemente lejos como para vincular a Hillary Clinton con los eventos descritos, a menos que me lo haya perdido, nunca se la menciona específicamente. Como película de acción y como documento histórico, es un desastre bombástico y totalmente inauténtico que muestra muy poco interés en los hombres cuyas acciones y sacrificios pretende honrar. Hay una buena e interesante película sobre los trágicos eventos en Benghazi y las secuelas políticas, pero ’13 horas ‘definitivamente no lo es ”.

Por último, escribe: “La forma en que Hillary Clinton ha logrado evitar los cargos solo puede explicarse por el simple hecho de que la Administración de Obama es tan culpable y no puede actuar por recomendación de acusación sin implicarse a sí misma”. No hubo recomendación de acusación sobre la tragedia de Benghazi. Incluso el extremadamente sesgado Informe Republicano de la Cámara no lo hizo.

Por cierto, la próxima vez que acuse a alguien de traición, lea primero la Constitución: “La traición contra los Estados Unidos, consistirá solo en imponerles la guerra , o en adherirse a sus enemigos , brindarles ayuda y consuelo”. Artículo III, Sección 3. ¿Cómo exactamente el Secretario de Estado Clinton impuso una guerra contra los Estados Unidos o se adhirió a sus enemigos?

     

Advertising Here

Como muchos otros han señalado, la razón es porque se demostró totalmente lo contrario. Solo hay tres “mentiras” específicas de las que podría estar hablando, y todas se abordan a continuación, pero después de haber realizado unas 150 horas de investigación sobre este tema en particular (vi su testimonio de 11 horas 8 veces en las que se cubrieron los 3 ), Creo que al menos puedo ofrecer un poco más de color:

Las tres “mentiras” son:

  1. Ella directa y específicamente retuvo la seguridad del sitio (no era una embajada).
  2. Ella dio directamente una orden de retirada.
  3. Ella “mintió” sobre un video que lo causó.

Primero abordaré el video, porque es el más controvertido, y ella lo describe en su testimonio como los demás. Ella nunca dijo que un video lo causara, específicamente declaró “Algunos lo atribuyeron a un video”, y específicamente lo dijo de esa manera porque no se trataba solo de Benghazi (recuerde, ella está a cargo de TODAS las embajadas), fue sobre disturbios regionales, incluso en Trípoli, Egipto, etc., específicamente debido al video. Hubo innumerables manifestaciones en esa región, y ella estaba tratando de advertir a otras embajadas en las regiones sobre las posibles causas, así como los gobiernos de esas regiones. Para dirigirse a Benghazi en particular, más tarde resultó que Ahmed Abu Khattala, uno de los asesinos, dijo específicamente que lo hizo debido al video.

A las otras cosas:

Existen diversas versiones de entre 8 y 12 investigaciones que han circulado por la web. Hasta donde he visto, había 10 de lo que he contado, pero depende de lo que llames una investigación.

Hillary era la jefa del Departamento de Estado y la SoS más viajada de la historia. Hay ~ 307 embajadas en el mundo, y docenas más consulados y sitios designados como frentes operativos. Benghazi no era ni una embajada ni un consulado, era un frente para las operaciones de la CIA.

Dado el gran número de sitios incluidos en todas esas embajadas, consulados y frentes operativos, es absolutamente absurdo pensar que Hillary sabría lo que sucedía con cada detalle cada hora de cada día (además de los más de 50k empleados del Departamento de Estado) . Es por eso que hay algo llamado “delegación”, y ella delegó la seguridad de las instalaciones a todos aquellos a profesionales de la seguridad porque eso es literalmente lo que hay que hacer. Ella, por supuesto, ocasionalmente revisaba detalles, etc., pero abrumadoramente, todas las decisiones se dejaban en manos de expertos en seguridad. De ninguna manera se demostró que ella retenía específicamente fondos o seguridad de Benghazi. Además, los sitios fueron responsables de determinar lo que necesitaban en función de la capacidad en la que operaban, lo que también tiene sentido porque son los que están en el terreno y conocen el área.

El día de los ataques, Chris fue al complejo de Benghazi desde Trípoli sin instrucciones de nadie en el Departamento de Estado; si lees sobre su vida, puedes ver cuánto disfrutó haciendo lo que hizo, y tuvo la libertad de viajar por la región como lo hacen otros embajadores siempre que tengan los detalles de seguridad requeridos. En este caso, la CIA y el Departamento de Estado se unieron (ya que el complejo era realmente un frente operativo de la CIA cerca de un anexo diferente de la CIA), por lo que compartieron un detalle de seguridad. Mientras ocurrían los ataques, las llamadas salieron (y no, esto no era una cosa de “3 am” que nadie respondió, era de día en los EE. UU.), Y estaban luchando para obtener apoyo allí. Puede leer sobre esto con más detalle aquí: la evidencia muestra que no hay una orden negativa de Benghazi para desafiar.

Tengo un amigo que es profesor de periodismo en una universidad importante. Él y yo hemos entablado largas conversaciones sobre la diferencia entre periodismo y propaganda. Hay una regla simple: “El trabajo de un periodista es informar y el trabajo del propagandista es influir”. En el mundo altamente polémico de hoy es difícil mantener separadas la ideología y la objetividad y, desafortunadamente, muchos en los medios de comunicación “de noticias” ni siquiera lo intentan. Cada año, mi amigo se enfrenta a una nueva clase de aspirantes a periodistas. Él les hace una pregunta fundamental: “¿Por qué quieres una carrera en periodismo?”. La respuesta que escucha con frecuencia y que lo perturba más es “Quiero ayudar a hacer del mundo un lugar mejor”. ¿Es realmente el trabajo de un periodista o eso describe el rol del propagandista? La prensa, y eso incluye los medios electrónicos, es una institución poderosa y obtiene gran parte de su poder del hecho de que la preponderancia de su audiencia no es crítica. “Si una autoridad (en la que creo de todos modos) lo dice, entonces debe ser cierto”. El propagandista aprovecha el hecho de que la creencia es mucho más fácil que la comprensión. El mundo es un lugar complicado y se necesita un esfuerzo considerable para comprender su complejidad. Muchos no están dispuestos o no pueden gastar ese esfuerzo. Cuando alguien proporciona una respuesta “simple”, desencadena, en muchos casos, la disposición a creer y el propagandista comprende muy bien cómo aprovechar ese hecho. La navaja de afeitar de Occam dice: “En igualdad de condiciones, la explicación más simple tiende a ser la correcta”. Ese es un concepto peligroso porque tiende a cerrar la discusión y un intento de comprensión.

Como muchos otros han señalado, esto simplemente no es cierto, por lo que la pregunta en sí es una forma de propaganda, destinada a engañar (o engañada por otros que pretendieron engañar). Sin embargo, la razón por la que me presenté, ya que esta táctica no debería ser compatible, es que hay otro hecho que te perdiste.

Los republicanos, incluido Chaffetz, que estaba a cargo en ese momento, votaron para desmantelar la seguridad de la embajada y pasaron millones y años tratando de fijar el resultado en Hillary. Culpar a las víctimas por lo que hacen los delincuentes es una táctica común de los republicanos de mala calidad de hoy.

Deberías haber puesto comillas alrededor de tu pregunta. Estoy seguro de que Sean Hannity ha usado exactamente las mismas palabras en su monólogo de apertura muchas veces.

Para responderle a usted y al Sr. Hannity, el testimonio de Hillary en Benghazi fue 100% honesto. Los medios informaron los hechos en los SIETE de las investigaciones consecutivas de Benghazi.

La pregunta que debe hacerse es ¿Por qué los congresistas republicanos gastaron tantos dólares de impuestos en investigaciones redundantes, cuando no investigaron ninguno de los muchos ataques a las embajadas de los Estados Unidos que ocurrieron bajo Bush?

Probablemente porque eso es esencialmente una carga de basura. Múltiples investigaciones de Hillary / Benghazi. Millones de dólares de los contribuyentes pasaron cazando brujas. Evidencia de irregularidades, cero. ¿Acostado? (aparte de quizás no decir cosas secretas) … No recuerdo ningún ‘¡Ajá! Tengo momentos en ese, tampoco.

¿Cuántas embajadas y puestos de avanzada de los Estados Unidos han sido atacados en los últimos 60 años bajo otros presidentes / secy’s de estado? Docenas ¿Cuántos estadounidenses mataron? Cientos Sin embargo, nunca ha habido un intento de linchamiento tan desvergonzado por parte de hombres rabiosamente partidarios / sexistas contra un estadounidense capaz y concienzudo con una larga historia de servicio a su país. En el centavo del contribuyente, no menos, ¡ja! “Conservador”, mi trasero.

¿Estaba Benghazi en un lugar peligroso? Sí. ¿Podría haber usado seguridad adicional? Sí, e incluso lo solicité, aparentemente. ¿Y adivina quién rechazó la solicitud? Los republicanos. Impresionante hipocresía en este caso.

Agregaría eso ya que el actual presidente (republicano) “republicano” es comparable a un obús diario de tonterías, tratando de fingir que Hillary es una mentirosa, particularmente cuando un escuadrón completo de abogados y políticos que odian a Clinton no pudo probarlo en meses de intentos. , es la definición misma de cojo.

Espero ver esta ‘prueba’ que mencionas.

Debido a una distensión compleja entre el Poder Ejecutivo (definido como el Gabinete), el presunto próximo presidente (en ese momento, el presidente Obama para un segundo mandato) y los medios de comunicación que deben actuar de manera tal que garanticen su acceso continuo y amplio a la Poder Ejecutivo, si, como una empresa / medio de comunicación que cotiza en bolsa, desean seguir siendo competitivos en su mercado.

¿Alguien a quien se citó / solicitó hablar en las revisiones del Congreso a puerta cerrada de esa noche se le permitiría / se inclinaría a discutir lo que ocurrió, el enorme montón de declaraciones mal informadas sobre las cuales casi todas las respuestas recibidas hasta ahora a su pregunta son fundados, serían lavados.

Me duele saber, con certeza razonable, que esto no sucederá, como este detente, es sagrado. Sin embargo, si lee las transcripciones completas de algunos documentos de audiencia pública, vale la pena cientos de páginas, puede informarse mejor.

Como alguien que ha trabajado con gobiernos en tres continentes, durante casi 25 años, incluso trabajando para la Oficina del Primer Ministro en una nación, les puedo asegurar: los medios de comunicación y el resumen de los medios de los foros públicos abiertos / reuniones: son los últimos lugares a los que iría para obtener información objetiva detallada sobre los acontecimientos del gobierno, por las razones detrás de ciertos tipos de decisiones gubernamentales y para obtener una comprensión informada de situaciones, como los ataques de Benghazi.

Si los líderes de opinión de CNN aciertan un 33,4%, los líderes de opinión de FOX aciertan un 33,3% y los líderes de opinión de MSNBC aciertan un 33,3%, no se llega a 100 correctamente. El periodismo basado en hechos es costoso, lleva tiempo y no es lo que la mayoría de los consumidores estadounidenses de noticias quieren. En su mayor parte, obtienes opiniones o cuasi hechos muy débiles, defectuosos (fuera de contexto o mal formulados). Lo que creo, basado en cientos de experiencias en el interior del gobierno, es que la gran preponderancia de los hechos no está disponible públicamente.

… Y me entristece diariamente, que este es el caso en la mayoría de los países, y especialmente aquí.

¿Por qué los principales medios no informaron que durante las audiencias de Benghazi se demostró que Hillary Clinton le había mentido al pueblo estadounidense?

Porque eso habría sido una noticia falsa, y no del tipo Trump, donde significa “No me gusta”, sino del tipo real donde significa “Eso no sucedió”. Y los periodistas reales intentan evitar las noticias falsas reales.

Aparte de eso, si mentirle al pueblo estadounidense fuera un problema para los republicanos, Trump nunca habría llegado a las primarias.

More Interesting

¿Llegaremos finalmente a un punto en el que las redes sociales sean más poderosas que los medios convencionales como fuente de información?

¿Los izquierdistas realmente no tienen un problema con un porcentaje tan grande de los principales medios de comunicación que se dejan inclinar?

¿Qué diferentes tipos de medios conforman la prensa?

¿Manipur finalmente recibió cobertura en los principales medios de comunicación debido al BJP?

¿Puedes sugerir algunas buenas series de televisión que no sean demasiado convencionales?

¿Qué medios de comunicación principales y principales están cubriendo la tortura de un hombre en Facebook Live? De los que no lo son, ¿por qué?

¿Puede enumerar todas las principales casas de medios en la India, las personas que lo dirigen y su afiliación o relación política?

¿Cómo debemos clasificar a los medios de comunicación en las siguientes categorías en términos de política? ¿Cuál tiene más impacto?

Sociedad: ¿Cuándo comenzó el anti-photoshop?

¿Por qué el público está tan dispuesto a aceptar las mentiras que les dicen sus gobiernos y los principales medios de comunicación?

¿Cómo evolucionará el New York Times entre 2016 y 2020? ¿La compañía se verá diferente en unos años?

Hoy en día, ¿los medios están más orientados a difundir noticias o ganar audiencia?

¿Qué pasaría si se prohibiera la publicidad masiva?

¿Cuándo fue la última vez que escuchó sobre un conflicto violento masivo en los medios que no tenía una religión asociada?

¿Cómo nos han impactado negativamente los medios de comunicación?