Después de leer esto, no le daría la hora del día en su clase. Si bien hace varios buenos puntos con respecto a la estrategia de comunicación, tiene una opinión muy incompleta y equivocada con respecto a cómo funciona el mundo, la estructura del gobierno y el “estado profundo”. Siento que ha pasado demasiado tiempo mirando películas de conspiración o leyendo los trabajos de Strauss & Howe, para concentrarse o en qué causó que ciertas cosas se deshacieran. También le está dando el crédito a la “insurgencia triunfal” por cosas con las que no tenían nada que ver, o por las que eran invitados proforma de los acuerdos que ya estaban en terreno inestable debido a varios desafíos con aranceles de importación e infracción de propiedad intelectual (TPP).
Si puedo salir un poco de una tangente por un segundo (volveré a mi punto más grande). Hay algunos malentendidos muy fundamentales sobre el TPP, su propósito, lo que realmente está allí, y la razón por la que se convirtió en un favorito para golpear tanto a la derecha como a la izquierda. Todo el propósito del acuerdo era proporcionar reglas internacionales para la propiedad intelectual para que nuestras empresas, como Apple, dejaran de ser estafadas por los coreanos y chinos. Al incluir a todos en el pacto a excepción de China, les dimos la opción de unirse al acuerdo y hacer una transición lenta lejos de un estado autoritario, y tener protecciones salariales y un salario mínimo real. ¿Tenemos algunos problemas con eso? Sí, pero por eso ajustar fue la mejor opción que retirarse por completo. Una vez que quedó claro que los chinos querían unirse y ayudar a redactar el acuerdo en lugar de simplemente unirse a un acuerdo liderado por Estados Unidos / Australia / Japón / Canadá, ambos lados del espectro político en este país perdieron sus mentes colectivas al respecto bajo la falsa impresión de que Los acuerdos comerciales son malos para el trabajo.
El TLCAN ha sido un neto positivo para el crecimiento del empleo y para la reducción de precios, y NO es la razón principal por la que alguien perdió su trabajo en la fábrica … eso es culpa de la automatización, ¿por qué contrataría a 10.000 personas cuando puede contratar a 600 robots para hacer lo mismo? trabajo con más rendimiento, menos errores, sin necesidad de atención médica, descansos y puede ejecutarse las 24 horas del día. ¿Entonces solo contrata a 100 personas para mantener los robots y fabricar componentes especiales? Si fuera dueño de una empresa, también lo haría, pero aunque el Partido Demócrata ha pasado 2 décadas diciéndole a la gente la verdad sobre esto (a la gente simplemente no le gusta la verdad, y no quieren moverse o aprender cosas nuevas ) y que necesitan volver a capacitarse y querían reservar miles de millones para hacer precisamente eso? Usted ha tenido al Partido Republicano defendiendo acuerdos comerciales y recortes de impuestos corporativos mientras culpa a todas las personas marrones por tomar sus trabajos, lo que aviva sus temores básicos y les hace votar en contra de sus propios intereses económicos … sería brillante si no fuera así Es tan egoísta y cruel con la gente de la clase trabajadora, porque esa mentira ha costado aún más trabajos de los que puedas imaginar.
- ¿En qué medida y por qué la administración de Obama espió a periodistas conservadores?
- Cuando le das a un periodista tecnológico una "exclusiva", ¿se supone que debes decirle cuáles son las noticias en el primer contacto?
- ¿Cómo asigna la AP sus recursos de noticias en todo el Medio Oriente?
- ¿Es Arnab Goswami un periodista sobrevalorado?
- ¿"Fuera de registro", o la confidencialidad periodística, muere cuando una fuente lo hace?
Aquí está el resultado final, cada vez que alguien menciona la agenda “globalista”, el “establecimiento” o las “élites” en una pieza de pensamiento que se lee sutilmente como un anuncio pagado … lo más probable es que estén impulsando una agenda por la que alguien les está pagando , un artista de performance de algún tipo como Alex Jones, o una canción loca que no le gusta el resto del mundo porque probablemente no han estado allí. Estas palabras de moda son lenguaje de marketing simple para “nuevos medios” para atraer a una audiencia, es otro producto. Su punto sobre los “nuevos medios” también está equivocado, Twitter es una compañía insolvente y no durará mucho más sin un capital masivo insolvente. YouTube es propiedad de Alphabet (google) y depende de los ingresos publicitarios que cambiarán a medida que más personas recurran al contenido de suscripción y omitan los motores de búsqueda tradicionales (si fuera una empresa por sí sola, también sería insolvente). ¿Y sin que todo ese dinero “viejo” se vierta en sitios como HuffPo y Vox? También serían insolventes. El NYT no se cerrará en el corto plazo ya que sus suscripciones han aumentado en los últimos 2 años, al igual que el Post (ambos han hecho una transición inteligente a las ediciones digitales que son gratuitas con su suscripción y viceversa), y MSNBC no ‘ No ir a ningún lado ya que es propiedad de Comcast Universal. Tenga en cuenta que no mencionó que Fox o cualquier equipo inclinado correcto esté en problemas, lo que debería decirle todo lo que necesita saber sobre su origen ideológico.
Este es el tipo de pieza que es sigilosa porque se disfraza de autoritario sobre un tema que el autor no está siendo franco con su audiencia, en la ficción esto funciona muy bien se llama el “narrador poco confiable”, pero en algo como esto tiene El efecto de transmitir información falsa salpicada de granos de verdad para influir en una audiencia.
¡Espero que este análisis ayude!
