Excelente pregunta, porque va a la raíz de las disparidades que los periodistas modernos a veces crean o alientan inadvertidamente cuando cubren diferentes campos: historia versus ciencia / tecnología, por ejemplo.
Lo más importante a tener en cuenta con respecto al periodismo y la ciencia es que hay dos campos principales y diferentes: uno es un periodista que, con suerte, posee al menos una buena (pero no necesariamente profunda) comprensión de los conceptos científicos básicos, y el otro es un científico que informa sobre sus propios hallazgos o los de otros, convirtiéndose así en periodistas por defecto. Existe una tercera posibilidad, aunque generalmente de perfil bastante bajo: periodistas con un profundo conocimiento de la ciencia en cuestión o científicos que adoptan el papel de “periodista” porque quieren contar la historia “real”, independientemente de cómo se refleja en ellos o en su campo específico.
El primer campamento, los periodistas que probablemente no tienen una comprensión profunda del tema específico sobre el que informan, a menudo confían en la información y las interpretaciones que les dan los científicos que son responsables de la investigación y el estudio que condujeron a el desarrollo, o alternativamente, información de científicos que se oponen (por una razón u otra) al desarrollo en discusión. El primer grupo puede ser propenso a exagerar la importancia del avance en cuestión o a exagerar su papel personal en el nuevo desarrollo. El segundo grupo, por otro lado, puede estar motivado para dirigir la historia en una dirección particular, ya sea porque refuta su propio trabajo o su teoría favorita, o porque conduce a una reorganización de la jerarquía de científicos en un campo particular. Esta marca de “expertos”, a menudo inescrupulosa, puede ser notoriamente influyente en la configuración de la comprensión del periodista de la ciencia en cuestión y, por lo tanto, puede conducir a informes que en realidad son falsos o engañosos para el público en general. Sí, es cierto, como en casi cualquier otro esfuerzo, se juegan muchos juegos políticos en los círculos científicos, y una minoría de científicos es ciertamente capaz, o tal vez incluso enérgica, al tratar de dirigir la discusión del nuevo desarrollo en un cierto dirección para beneficiar a su propia causa o poner en duda las habilidades o conclusiones de un rival.
- ¿Los periodistas que cubren zonas de guerra ganan más que los periodistas que no?
- ¿Por qué los periodistas de automóviles estadounidenses son tan pro-Big-Three?
- ¿Por qué el periodista Rajdeep Sardesai es tan anti-hindú?
- ¿Quiénes son los mejores periodistas de investigación que trabajan hoy?
- ¿Cuáles son las reglas de embargo para el cuerpo de prensa de la Casa Blanca?
Un periodista con un conocimiento relativamente poco profundo sobre el tema particular que se está discutiendo puede ser bastante vulnerable a ser guiado por el camino equivocado por algún científico potencialmente de alto perfil que deliberadamente los está desviando para cumplir sus propios objetivos o defender el status quo. Como ocurre con cualquier tema sobre el que informa el periodista, es necesario que soliciten información de varias fuentes diferentes en el campo para confirmar que lo que se les está dando de comer es la historia real, sin ninguna ” spin “o sesgo.
La otra cara de la moneda es el científico que se establece a sí mismo como un “periodista” porque poseen una comprensión profunda del tema y una habilidad relativamente avanzada para escribir o informar en un estilo periodístico. Una vez más, sin embargo, sus motivos pueden ser menos que puros: ha sucedido más de una vez que un “experto” contará la historia de un nuevo desarrollo de tal manera que lleve al consumidor de noticias a una conclusión particular, y No siempre es el correcto. Al igual que aquellos que llevan al periodista a informar algo de una manera particular seleccionando datos o descuidando mencionar detalles importantes, sus motivos son variados, pero a menudo se trata de un caso de querer mejorar su propia reputación y trabajo o potencialmente reforzar o desacreditar lo que antes era la “verdad” ampliamente entendida sobre un campo en particular.
Dicho esto, la mayoría de los informes sobre la investigación con células madre provienen de periodistas que dependen de la información de un “experto” en el campo, o de científicos que actúan como reporteros y pueden, o no, estar diciendo toda la verdad sobre cierto desarrollo o las implicaciones del mismo. Una vez que entras en un tema tan profundo y complicado (y sobre todo, tan propenso a la controversia) como la investigación con células madre, el periodista tiene la absoluta obligación de confirmar cualquier información que informe consultando múltiples fuentes para asegurarse de que transmiten el ” verdad”. En el caso de un científico que actúa como periodista e informa sobre su propio trabajo o el de sus colegas / rivales potenciales, el trabajo de confirmar la información a través de múltiples fuentes recae en el editor de la publicación o el emisor de esa información. Desafortunadamente, este “examen” de la información contenida en el informe periodístico final a menudo no se produce, o al menos no es lo suficientemente completo como para garantizar que el informe sea la “verdad” completa y precisa del asunto.
La investigación con células madre es un excelente ejemplo de las formas en que la información falsa o engañosa puede ser reportada como la “verdad”. En los casos en que esto ha sucedido, o bien el periodista ha sido guiado por el camino del jardín proverbial por un científico que intenta dar forma a la historia para satisfacer sus propias necesidades, o por un científico que actúa como periodista y tergiversa intencionalmente los hechos, a veces para hacerse parecer bueno, y a veces para hacer que un rival se vea mal. El advenimiento de Internet y su capacidad para permitir que prácticamente cualquier persona se haga pasar por un “experto” en un campo dado ha aumentado en gran medida el potencial de propagación de información falsa bajo la apariencia de periodismo legítimo. Es por eso que los editores de noticias establecidos (escritos, transmitidos o electrónicos), trabajan muy duro para mantener su reputación de contar la historia correctamente, si no cuentan la historia completa con precisión o no permiten que otra persona cuente la historia por ellos ( y, por lo tanto, potencialmente distribuir información inexacta) incluso una sola vez, su reputación como una fuente confiable de “noticias” sobre un tema en particular podría verse irremediablemente empañada. También es la razón por la cual el consumidor de noticias debe asumir la responsabilidad de consultar múltiples fuentes de noticias sobre desarrollos científicos particularmente notables para asegurarse de que están recibiendo la “historia completa”.
Eventualmente, esa “historia completa” surgirá, pero podría llevar semanas, meses o incluso años para que la “verdad” salga a la luz. Mientras tanto, el público que confía demasiado puede ser maltratado por periodistas incompetentes o científicos manipuladores. Este es ciertamente el caso en campos como la investigación con células madre y, por lo tanto, una gran parte del público está mal informado o ignora por completo lo que realmente está sucediendo en los laboratorios y oficinas de los científicos. Desafortunadamente, la única forma segura de evitar ser víctima de malas interpretaciones o mentiras directas sobre ese tema es ver todo lo que escucha o lee con una buena dosis de escepticismo. Consulte múltiples fuentes, particularmente con respecto a afirmaciones extraordinarias o informes de avances científicos, y es mucho más probable que evite ser víctima de las maquinaciones de alguien, periodista o científico, que conspiró (o fue engañado) para ofrecer una inclinación o conclusión particular. La regla permanente entre los periodistas de buena reputación es que “las reclamaciones pendientes requieren evidencia sobresaliente”. Como consumidor de las noticias, haría bien en adoptar esa misma mentalidad.