¿Por qué los medios dominantes en los Estados Unidos son tan izquierdistas?

La industria de los medios se concentra en las ciudades que tienen mucha gente de izquierda en ellas.

Eso viene con un bagaje cultural y filosófico. Es más un sesgo de Nueva York y California que un sesgo de “izquierda”.

También dudo de la premisa de la pregunta, por completo, pero principalmente porque no veo mucha diferencia entre las alas izquierda y derecha en los Estados Unidos. Ambos adoran la guerra arbitraria, los diferentes tipos de impuestos, el encarcelamiento masivo por no delitos como el uso de drogas, la educación obligatoria, etc. Ambas alas están de acuerdo en todos los temas principales.

Solo están en desacuerdo sobre detalles, pero rara vez, si es que lo hacen, sobre cuestiones de principios.

Es más exacto decir que los medios, más o menos, reflejan las creencias y fanatismos de la población en general. Debe, o ofendería a los anunciantes lo suficiente como para que no sean rentables.

Supuestamente, las organizaciones ‘de izquierda’ se lanzarán a ofensivas de propaganda que humillarían a las de una república bananera cuando llegue el momento de un buen asesinato en masa. El Generalísimo, luego de su retiro, será llamado a hablar en la televisión sobre por qué es necesaria esta nueva guerra y de qué manera genial se librará.

El verdadero sesgo mediático es hacia la glorificación del poder y la denigración del individuo. Usarán cualquier herramienta, cualquier truco retórico, cualquier postura política que les resulte útil en este momento para obtener más poder para sus amos.

Las noticias en los EE. UU. Son tan inclinadas hacia la izquierda porque quieren emular la precisión masiva de las noticias y el éxito financiero de los medios de larga data The Nation y Mother Jones . Estas dos luces principales del periodismo liberal tienen tanto éxito financiero que incluso Fox News se mueve solo de pensar en ellas.

Es difícil subestimar cuán influyentes son estas revistas. Gracias a ellos, Estados Unidos nunca entró en una guerra costosa en Irak bajo falsas pretensiones. Legalizamos el matrimonio homosexual en los cincuenta estados hace una década, y la marihuana hace cinco años. Nuestras escuelas están totalmente financiadas, nuestros oficiales de policía han eliminado el racismo institucional en sus filas, y tenemos atención médica pública para todos. ¿Cuándo convirtieron todos los trajes y corbatas de los congresistas republicanos en disfraces de gatos en Halloween hace unos años? ¡No tiene precio!

Así que recuerde: cuando desee lo mejor en informes fácticos, busque medios de izquierda enormemente rentables.

Ahora ve a los sitios web de cada uno de esos medios de comunicación y verás cuánto más rico es uno de los dos que The New York Times y News Corp juntos.

(más en serio, ¿en serio? ¿Alguien ha notado cuán poco críticos son los medios de comunicación más importantes de los políticos de derecha atrozmente estúpidos mientras ejecutan incluso polis moderados a través del escurridor? Quiero decir, ¿WTF?)

No estoy defendiendo ninguna de las principales redes de noticias de EE. UU., Ya que creo que uno de los mayores problemas en la política estadounidense moderna es el pensamiento binario polarizado del electorado y los políticos de EE. UU. Generalmente tienen una visión del mundo muy negra contra blanca. O estás con nosotros o estás en contra de nosotros.

Tengo tres comentarios que hacer sobre esta pregunta. Realmente no puedo responder porque las suposiciones en la pregunta son falsas y prácticamente solo una declaración disfrazada como una pregunta.

En primer lugar, permítanme descartar su suposición de que alguien que defiende políticas diferentes de las que cree que tendrá éxito no es un ataque contra la libertad de expresión. No lo es y todos necesitamos aprender eso. Las personas pueden estar en desacuerdo con nosotros. De eso se trata la libertad de expresión. Si no está de acuerdo con las personas en CNN, eso no significa que CNN está atacando su derecho a la libertad de expresión. Eso significa que están usando su derecho.

2. Estados Unidos es generalmente el país más conservador e inclinado hacia la derecha en el mundo industrializado de Occidente. No contaría con que los medios convencionales sean de izquierda si miramos los estándares internacionales.

3. Los EE. UU. Tienen varias redes de noticias privadas que emiten enormes cantidades de propaganda todos los días y ambos no hacen su trabajo como periodistas e informan sobre los problemas de manera objetiva. Todos menos algunos están fuertemente influenciados por las opiniones de sus propietarios y patrocinadores y siempre intentan torcer la realidad política a favor del partido al que deben su lealtad. Si vienes de un país donde se supone que los medios de comunicación informan sobre cosas de manera objetiva, lo notarás de inmediato. Me sorprendió cuando vine a Estados Unidos hace un par de meses y vi a dos presentadores de noticias reírse de Donald Trump en el estudio. Es risible, estoy de acuerdo, pero ese no es un comportamiento profesional.

Cuanto más te dejes ir políticamente, mayor será el ataque a la libertad de expresión.

Esto simplemente no es cierto. Los zurdos extremos son extremos en su uso de la libertad de expresión. Si no se trata de esto, entonces no son realmente extremos en el sentido izquierdista de las cosas.

ACTUALIZAR: http://www.quora.com/US-Politics/The-further-left-you-go-politically-the-greater-the-attack-on-free-speech-So-why-is-mainstream-media- en los EE. UU., excepto Fox que se inclina hacia la izquierda cuando tienen mucho que perder / comentario / 450173

La persona que hizo esta pregunta no es de los EE. UU. Y parece haber confundido la definición estadounidense de izquierda en comparación con la europea, incluida Rusia. Esto explica la pregunta. Les pedí una edición y puedo revisar esta respuesta en ese momento. Su preocupación es en realidad sobre la tendencia más libre de Estados Unidos en términos de libertad de expresión y ven a nuestros medios como autoritarios. Esta es una pregunta válida y concierne a todos.

Ahora, los extremistas tienden a ser agresivos al marginar, intimidar, ofuscar y negar el discurso que no les gusta.

La Primera Enmienda no es un escudo y la política es un deporte de contacto. Los extremistas son generalmente caros de involucrar porque el contacto con ellos a menudo es doloroso y puede ser costoso.

En general, la respuesta a estas cosas es más libertad de expresión. En esto, los medios tienen muy poco que perder, porque no vamos a deshacer o reformar la Primera Enmienda de ninguna manera. El derecho a hablar es demasiado básico para que eso suceda.

¡El derecho a publicar o ser escuchado no es lo mismo! Transmitir un discurso que muchas personas consideran ofensivo se volverá costoso. Como generalmente debería ser. Nada de eso es un problema de la Primera Enmienda. De nuevo, no es un escudo.

Esta pregunta parece implicar que los medios tienen mucho que perder yendo a la izquierda en las cosas.

¡Realmente, los medios no se quedan en muchos asuntos! Tienen mucho que perder ahora que antes no era tan cierto y eso se debe a la consolidación de la propiedad de los medios.

Hoy en día, los medios de comunicación estadounidenses generalmente se quedan con problemas sociales. Esto se alinea bien con la gente en general. El progreso de los problemas sociales ha sido bastante consistente a lo largo del tiempo y los medios lo siguen bastante bien. Sin preocupaciones.

En cuestiones económicas, los medios estadounidenses no se quedan en absoluto. A veces es el centro, pero la mayoría de las veces está mejor alineado con la política correcta y libertaria y eso va directamente a la gran estructura de financiación corporativa. No tiene sentido pagar por los medios que no se alinean con la economía que favorece la propiedad de los grandes medios corporativos.

En esta área, los medios actuales tienen mucho que perder y, por lo tanto, no van allí. Obtenemos una cobertura mediática de nicho en economía, pero eso es todo, y no es mucho. El resto es muy centrista / correcto, y eso es lo que las personas que emiten los cheques realmente quieren ver, independientemente de cuán bien o no esté alineado con la política general de los consumidores.

Para respaldar este juego, hoy tenemos una narrativa profundamente arraigada en nuestros medios, y es “ambos lados” como en “siempre dos lados de cada historia” y ese meme generalmente garantiza que se transmita una opinión contraria. Si “ambos lados” tienen la culpa, entonces los medios tienen una buena disposición para evitar comentarios que sus propietarios consideran perjudiciales para su propia política.

Todos los estadounidenses tienen un interés en esto en que sufrimos que se emitan opiniones indefendibles todo el tiempo, porque “ambos lados” y eso perjudica nuestra política al normalizar muchas opiniones que de otro modo caerían rápidamente en desgracia, dejándonos demasiado polarizados y bloqueados. justo cuando necesitamos hacer las cosas.

En algún lugar allí, el interés público desapareció, dejando solo ganancias y hay mucho dinero para validar el odio y la ignorancia hoy.

Primero diría que la (s) fuente (s) de información de las cuales cualquiera encuentra lo que considera hechos confiables y reputados se evaluará según el principio de que existen sesgos inherentes para todos los seres humanos y a través de todos los medios.

Estoy de acuerdo principalmente con un comentario anterior que decía que los medios están orientados a los negocios. Con eso en mente, los intereses de las empresas a menudo terminan con sus consumidores.
Las personas generalmente siguen esas formas de medios que confirman sus prejuicios. Sin embargo, tiene más virtud elegir el menor de todos los males (cualquier medio de comunicación que la investigación, individual o de otro tipo, pueda apoyar como el “más imparcial”) o no elegir ninguno.

Hay opciones intrínsecamente más agradables y personalmente gratificantes para aquellos que pueden distanciarse de la sociedad y enfocarse individualmente en lo que les importa.

En una entrevista reciente con Brian Lamb de C-SPAN , la corresponsal de Bloomberg News en la Casa Blanca, Julianna Goldman , habla sobre su carrera comenzando con su título con honores en ciencias políticas del Colegio Barnard en la ciudad de Nueva York. En el transcurso de una hora, la Sra. Goldman desarrolla su carrera e identifica a sus héroes. Enlace: http://www.c-spanvideo.org/progr …

Prácticamente toda la carrera de la Sra. Goldman está profundamente inmersa en cubrir a los demócratas y sus héroes son Ted Kennedy y Mario Cuomo. ¿Dónde en el fondo de la Sra. Goldman es un hueso comprensivo para un punto de vista conservador?

¿Es ella malvada? No. ¿Es capaz de ser entregada en su informe? No. Sin embargo, la Sra. Goldman representa a los mejores y más brillantes en los medios de hoy: http://en.wikipedia.org/wiki/Jul… . Agregue pesos pesados ​​demócratas ahora en los medios como George Stephanopoulos y James Carville. La lista sigue y sigue.

¿Es de extrañar que haya un sesgo liberal en los medios de comunicación estadounidenses?

Ejemplo de sesgo de los medios liberales :

La exitosa película del autor más vendido, Dinesh D’Souza, 2016: Obama’s America , se encuentra entre las 10 películas más taquilleras durante las últimas 3 semanas. ¿Una única organización de noticias convencional ofrece una revisión? No. Solo hubo un par de reseñas de blogueros hasta ayer, cuando Variety intervino con una reseña.

Prueba:

• 2106 Obama’s America – 5 comentarios – http://www.imdb.com/title/tt2247 …
• Una verdad incómoda – 367 opiniones – http://www.imdb.com/title/tt0497 …
• Fahrenheit 9/11 – 282 opiniones – http://www.imdb.com/title/tt0361 …

Sin embargo, cuando Michael Moore o Al Gore presentan películas, los medios liberales que adoran no pueden contener su entusiasmo. Mismo género, mismo mensaje polémico, pero cobertura completamente diferente. Hasta ahora, los principales medios de comunicación solo han proporcionado cobertura editorial para artículos de “verificación de hechos” en 2016 … COMO SI Michael Moore o Al Gore estén familiarizados con los hechos.

No queda inclinado. Los principales medios de comunicación en los Estados Unidos son neutrales. Solo parece inclinarse hacia las personas con sistemas de creencias de inclinación anormalmente correcta.

Si fueras una persona inclinada extremadamente a la izquierda, parecería estar increíblemente distorsionado a la derecha. Es una cuestión de perspectiva. Si asume que es “normal” y que todos deberían estar de acuerdo con usted, entonces el punto de vista mayoritario parecería estar distorsionado y tergiversado. La clave para descubrir qué tan fuera de contacto está es mirar a la corriente principal y calificarla de liberal a conservadora, de 1 a 10. Si la califica con 5, es un centrista. Si lo calificas con 1, eres un conservador fuerte. Si lo calificas con 10, eres un liberal fuerte.

Muchas razones.

1. Su audiencia queda inclinada según la encuesta de Wall Street Journal. Los “principales medios de comunicación” están más a la izquierda de la línea independiente y fuentes como breitbart y Fox News tenían más razón.
2. Están tratando de ganar audiencia. Todas las fuentes de noticias que intentan hacer (además de informar nuevas) es ganar audiencia y si a la gente le gusta escuchar a los “expertos” se sientan alrededor de una mesa y gritan y gritan que esta persona es racista y no sabe cómo trabajar por correo electrónico, debería perder la audiencia pero a la gente realmente le gusta eso.
3. La izquierda no tiene una moral tan específica y una moral más relajada. Por ejemplo, deje que la mujer elija si quiere un aborto. (Esto lo deja abierto y no específico) deje que los gays hagan lo que quieran (no tan estrictamente) y que las fuentes de noticias se adapten mejor a ellos para que no parezcan fuera de control y poco éticos.

La mayoría de las respuestas hasta ahora parecen aceptar la premisa de la pregunta. Yo no. Por cada investigación como la descrita en el libro Groseclose (citado por Barry Hampe arriba) hay otros estudios que alegan sesgo de la derecha o un balance brusco. Ver por ejemplo http://www.amazon.com/gp/product… .

Los comentaristas de derecha en Fox tienen audiencias mucho más grandes que sus contrapartes en MSNBC, y el equilibrio entre las personalidades de la radio se inclina aún más hacia la derecha.

No puedo encontrar la cita ahora, pero recuerdo que Nixon dijo algo sobre cómo los periodistas eran en su mayoría demócratas, pero los editores en su mayoría republicanos.

En muchos casos, los periodistas desconocen el sesgo. Simplemente están reflejando lo que ellos, y todos los que conocen, creen.

Esto se explica bastante bien en el libro de Tim Groseclose. Giro a la izquierda: cómo el sesgo de los medios liberales distorsiona la mente estadounidense (St. Martin’s Press, 2011) http://www.amazon.com/Left-Turn- …

La respuesta más simple es que los principales medios de comunicación estadounidenses no se dejan inclinar. Por ejemplo, ningún medio de comunicación importante está pidiendo un sistema de salud de estilo europeo.

En cuanto a si tienen tanto que perder (como sugiere el comentario), se espera que las noticias transmitidas generen ganancias y los programas de noticias de la red de hoy están diseñados para ser aceptables para una audiencia nacional. Si tienen un sesgo, es un sesgo urbano y no un sesgo de izquierda.

No se puede juzgar a ninguno de los lados del espectro político por lo que defienden sus extremistas. Los regímenes de extrema izquierda (comunista) y extrema derecha (fascista) están en contra de la libertad de expresión. Tampoco recuerdo que Hitler, Mussolini o Franco hayan sido especialmente abiertos a la crítica abierta.

Si los principales medios de comunicación en Estados Unidos son tan izquierdistas como usted afirma, entonces pueden mantener puntos de vista de izquierda sin defender los puntos de vista extremistas de izquierda. Al igual que las noticias de Fox pueden ser derechistas sin defender las opiniones extremistas de la derecha.

Dado que la mayoría de los medios son propiedad de 6 corporaciones, eso, por definición, significa que se inclinan hacia la derecha (y en el caso de Fox, hasta el momento correcto, harían sonrojar a Mussolini).

2/9/14 Editar: Aparentemente nuestro OP es del otro lado del “estanque” donde el término “izquierda” significa para qué se utiliza nuestro término “derecha”.
En algún momento en los próximos días volveré a trabajar y corregiré mi Respuesta para reflejar eso.

Su afirmación de que “los grupos políticos más inclinados a la izquierda sofocan la libertad de expresión es simplemente … de hecho errónea.

Es el derecho que grita a sus detractores y dice cosas (estúpidas) como: Estados Unidos, ámalo o déjalo.

He escuchado NPR durante décadas y NUNCA he escuchado un grito liberal desde el punto de vista contrario. Sin embargo, a menudo he visto a un conservador gritar a su oponente (O’Riely, y los otros atletas de choque se especializan en esta táctica) cuando su oponente desgarra la posición conservadora (corporativista) con hechos y humor.

Uhm No, cuando Brian Williams, de NBC, comenta como parte de una emisión de noticias todas las noches que la ACA representa “lo más cercano que este país probablemente llegará a un sistema de atención médica universal”, los principales medios de comunicación estadounidenses no se dejan inclinar. Lo siento. Los principales medios estadounidenses están predispuestos hacia la convención, el estándar artificial de “objetividad” que ideó a mediados del siglo XX y el status quo. Sin embargo, esos son rasgos culturales estadounidenses. Eso no es solo los medios de comunicación.

1 Es un mercado libre.
2 Los principales medios favorecen al ala izquierda.

3 QED = Los consumidores prefieren pagar dinero por los medios liberales.

Si no preferían esto, no pagarían dinero, y la presión comercial crearía más medios de derecha.

Así es como funcionan los mercados libres, ¿no?

Como publiqué en una pregunta anterior, el conservadurismo es realmente más una filosofía de autosuficiencia: el Partido Republicano refleja la perspectiva del individuo, el pionero, el individuo soberano que es responsable de sí mismos y de sus familias, o más ampliamente, su ” tribu (s) “- puedes ver esto arriba y abajo en la plataforma republicana – desde un gobierno limitado,” pro-vida “, austeridad gubernamental,” autosuficiencia “energética, antisindical … la lista continúa.

La filosofía del partido demócrata refleja la perspectiva del contexto social y cómo el individuo contribuye a esa sociedad: Planned Parenthood, educación, cuidado de la salud, contribución igual al bien mayor, cuidado de ancianos, etc.

En la vida de un periodista, el periodista saldrá y verá cosas: ven e informan persecuciones de automóviles, muertes locales por disparos, huracanes, terremotos, disturbios, inundaciones, incendios forestales, veredictos, cierres de empresas, cierres de escuelas, muertes por drogas, piquetes , protestas, enfrentamientos policiales, personas inteligentes que hacen cosas estúpidas, lo que sea; las cosas en las que muchos de nosotros cambian el canal, tienen que verlo, informarlo y procesarlo personalmente en términos de cómo les afecta.

… Y en respuesta, generalmente les llega más de un tiempo; Los periodistas quieren hacer lo que puedan para que la gente se dé cuenta de las cosas que suceden y que no podemos simplemente encender el canal.

… Entonces, tienden a inclinarse hacia la liberalidad porque es más un partido de “contexto social”, ya que la respuesta del Partido Republicano es de “autosuficiencia personal” con “menos participación del gobierno en la vida de las personas”.

No estoy diciendo que la postura del Partido Republicano sobre los problemas sociales sea incorrecta, simplemente no es algo que aquellos en la industria de las noticias vean tan útil en su vida cotidiana como los periodistas.

Sí, por eso Bernie Sanders está obteniendo tanta cobertura sobre Donald Trump. Porque es tan izquierdista.

American Media sirve a los intereses del centro bipartidista de los intereses correctos de este país.

No es.

Los “principales medios de comunicación” en los Estados Unidos son una colección de empresas con fines de lucro.