¿Deberían ser ejecutadas las familias de los terroristas?

¿Eh?

¿Disculpa que? Entonces, si su padre era un terrorista, entonces usted, su madre y su bebé de 2 años serán ejecutados.

“Pero, ¿y si fuéramos musulmanes / cristianos / judíos moderados? ¡Demonios, mi hermano es incluso ateo!

“No, tu papá ha matado a muchas personas durante su ataque terrorista”.

“¿Pero qué hay de mi hija?”

“No podemos permitir que un miembro de la familia del terrorista viva en la tierra”.

“¡Espera, no puedes hacer esto! ¡Ayuda!”

* sonido de disparo *

¿Por qué matarías a los familiares del terrorista? Si haces eso, se convertirá en una buena propaganda para el grupo terrorista. ¿Cuál es la diferencia entre usted y el terrorista? Demonios, ahora eres el terrorista! Además de eso, ¿sabes que la Unión Soviética, China y Corea del Norte ya lo han hecho antes? ¿El resultado? Horrible.

¿Y a quién incluyen como “familia”? ¿Un esposo y su esposa? O su hija? ¿Sus abuelos? ¿Su hermano de quinto grado?

Si el presidente que ordenó esto ha terminado su presidencia, la CIJ no tendrá escasez de casos por resolver.

No más de lo que deberíamos violar a las hijas de los pedófilos o matar a los hermanos de los asesinos.

Hay mucho de malo en esto. En primer lugar, están los problemas habituales con la pena de muerte. ¿Es proporcionado? ¿Es demasiado caro? ¿Qué pasa si condenamos a las personas equivocadas?

Luego está el problema de decidir qué constituye terrorismo. ¿A cuántas personas tienes que matar? ¿O tienes que matar a alguien? Si asesinas a alguien en público, ¿cuenta como terrorismo o simplemente asesinato?

¿Qué tal decidir cuánto de la familia matar? Es injusto si una persona no tiene familia, y una persona tiene dos padres, una pareja y media docena de hijos. ¿Incluimos abuelos? Hijastro? ¿Qué hay de los bebés?

Y eso ignora el hecho de que la familia a menudo no tiene nada que ver con el crimen, e incluso puede condenarlo. Si un niño suicida se convierte en un tirador escolar, ¿por qué su hermana sufriría por ello? Ella no le dijo que lo hiciera, que le diera consejos o que le diera armamento.

Sí.

Cuando se captura a un terrorista, es correcto que eliminemos el ambiente tóxico en el que se crió. Obviamente, esta es la causa. Sería mejor ejecutar a tres generaciones de la familia. Si son especialmente malos, ¡nueve generaciones!

Ok, pero por hablar en serio.

Por supuesto no

¿Por qué castigarías a personas inocentes solo por un psicópata? Cuando se atrapa a un asesino en serie, no encarcelas a su familia también. Eso es un crimen en sí mismo.

¿Cuál es la familia de la persona que es completamente buena y dedicada al mejoramiento del mundo? El hecho de que un miembro vaya mal no significa que no debas ejecutarlo.

Esto es literalmente un castigo al estilo de Corea del Norte. En Corea del Norte, muchas generaciones de una familia pueden ser castigadas por el delito de una persona.

Hacer esto sería una violación de los derechos humanos, ya que estaría juzgando a toda una familia por las acciones de una persona.

Solo aquellos hombres y mujeres que son terroristas, y en realidad presionaron al primer terrorista mencionado para que hiciera los actos que hicieron.

Por ejemplo, este es un hombre con el que todos debemos tratar urgentemente antes de que decida hacer más niños y niñas con su esposa y hacer más niños inocentes.

Hay un video que muestra cómo enseñó y guió a sus hijas de 7 y 9 años a llevar a cabo ataques suicidas con bombas, antes de abrazar a su madre antes de irse para llevar a cabo su “misión”.

http://english.alarabiya.net/en/ …

La policía siria resultó herida después de que una niña se explotara dentro de la estación

Estoy seguro de que nadie objetará la captura de este hombre y la pena de muerte.

Aparte de eso, no!

Muchas familias son totalmente inocentes y no están involucradas con las alocadas acciones de sus familiares. Muchos ya están siendo castigados y sufriendo lo suficiente al saber que su familiar es responsable de estos terribles actos que resultaron en la pérdida de vidas y daños a la propiedad.

No, no deberían.

El Sayyid fue acusado de asesinato de Meir Kahane, fundador de la Liga de Defensa Judía en los Estados Unidos y del partido Kach en Israel, y anteriormente miembro de la Knesset israelí.

Fue condenado por conspiración sediciosa, conspirando para asesinar a políticos estadounidenses, intento de asesinato de un oficial de policía postal, uso de un arma de fuego en la comisión de un asesinato, uso de un arma de fuego en un intento de asesinato y posesión de un arma de fuego.

También estaba vinculado a Osama-bin-Laden.

El tiene tres hijos. Zak Ebrahim es uno de ellos, es un activista por la paz. Da una charla y escribe un libro sobre cómo, aunque había sido sometido a la ideología violenta e intolerante de su padre, no se fanatizó, sino que eligió usar su experiencia para luchar contra el terrorismo, contra la intolerancia.

Y con ese simple hecho, Él es una prueba de que la violencia no es inherente a la religión o raza de uno, y el hijo no tiene que seguir los caminos de su padre. El no es su padre.

¿Qué saca él de eso?

Paz, tal vez!

Una persona intimidada, burlada, sometida a violencia elige la paz. ¿Qué grandeza de esa persona debe ser?

¿No necesitamos más personas como Zak, que se ponen de pie y luchan contra la locura? Quienes son lo suficientemente valientes como para decir que sus seres queridos se equivocaron y lo condenan.

Seguro que necesito a Zak y si lo matan, no dudaré en decir “Ahora la humanidad ha perdido”.

Soy el hijo de un terrorista. Así es como elegí la paz. La charla de TEd dada por Zak.

Fuentes:

Wikipedia

Google

TED: Ideas que vale la pena difundir

Youtube

Si no te importa la posibilidad de tu propia muerte como resultado. La etiqueta de terrorista no pertenece únicamente a extranjeros o religiones o cualquier otro estereotipo que asocie con él. Si bien es poco probable (o espero que sea poco probable), uno de tu familia podría convertirse en terrorista algún día.

Imagine que descubrió que su padre / hermano / hermana / cónyuge voló un edificio y mató a muchas personas en nombre de [elegir algo]. Son atrapados, juzgados, condenados y condenados a muerte. Y ahora USTED también está condenado a morir. No los obligaste a tomar esas medidas, y es muy posible que hayas tenido una influencia positiva en ellos o incluso que hayas intentado detenerlos, pero ahora porque lo hicieron, puedes morir. ¿Te parece aceptable?

Es lo mismo para las familias de otros terroristas. Hay una muy buena posibilidad de que no aprueben las acciones de su familiar. Y siempre que lo hayan hecho, no puedes andar matando gente por sus creencias o por su mera asociación familiar con un terrorista.

Pero en realidad, ¿te suena bien la afirmación “Ejecutar a toda la familia”?

Dicho de esta manera: si desea hacer más terroristas, difícilmente podría encontrar una forma más eficiente de hacerlo.

El terrorismo es una táctica militar que las personas adoptan cuando no tienen una opción más efectiva. Por lo general, es una táctica adoptada por personas que se sienten humilladas y derrotadas, pero que no están dispuestas a rendirse. Los países grandes como Estados Unidos están motivados por varias cosas para participar en la guerra, pero las personas se involucran en el terrorismo cuando tienen una queja ardiente, terrible, y no hay forma de desahogarse, y suficiente autodeterminación para no sufrir en silencio.

Entonces, digamos que alguien se convierte en un terrorista suicida y se explota a sí mismo y a un grupo de otras personas. Sabes quiénes eran. Puedes localizar a su familia inmediata. La familia tal vez es comprensiva, tal vez no, tal vez dividida sobre el tema. Pero todos viven en las mismas condiciones que el terrorista, en la misma sociedad.

Entonces, ejecutas a la familia inmediata. Madre y padre, si están disponibles; hermanos esposa / esposo e hijos.

Felicidades. Ahora has reducido el odio y el resentimiento de los primos y los parientes. Ninguna familia está completamente aislada. Es como si alimentaras el agravio del terrorista original en un amplificador y lo transmitieras.

Dejo de lado el hecho moral de que es completamente malo matar personas por algo que no han hecho .

Prefiero limitarme a un hecho que debería imprimirse en la mente de cualquiera que se considere que está luchando contra el terrorismo: desde un punto de vista estratégico, matar a las familias de terroristas es completamente estúpido y contraproducente y volverá en ti peor que nunca , en parte porque la mayoría de la gente cree que es completamente malo matar gente por algo que no ha hecho .

Sé que ponerlo en negrita no lo hace más cierto. Pero si no me cree, lea una de las grandes obras maestras de la literatura sobre este mismo tema: la Antígona de Sófocles. No puedo encontrar una traducción moderna en línea legible, desafortunadamente.

No. Periodo
Por un lado, estás castigando a las personas sin el beneficio de un juicio, participando en la corrupción de la sangre y haciéndolo en tierras extranjeras. Si está tratando de impulsar el reclutamiento de terroristas, estaría en el camino correcto y puede ser arrestado por brindar ayuda y consuelo al enemigo.

Por otra razón, los escritos de atacante y la corrupción de la sangre están expresamente prohibidos en nuestra Constitución en el Artículo 3, Sección 3.

En serio, ¡el concepto mismo es despreciable! Estás preguntando si es aceptable ejecutar hombres, mujeres, niños, niñas, bebés, personas mayores, por simple culpa por asociación. ¡Ninguna persona que respete y disfrute vivir bajo el imperio de la ley consideraría una noción tan incivilizada y bárbara!

Uh, no

No arrestamos a tres generaciones de las familias de aquellos que se atreven a cuestionar a nuestro Líder Supremo. [1] No ponemos personas en campos de internamiento porque se parecen a los tipos con los que estamos luchando en una guerra. [2] No andamos arrestando personas por sus relaciones con los “terroristas”. [3]

La posición de las personas debe determinarse únicamente según los méritos de esas personas. No sobre la base de sus conexiones familiares con personas que podamos encontrar deseables o no. Donde lo anterior es el caso, la sociedad es evidentemente peor.

Si el castigo está destinado a disuadir el comportamiento indeseable a nivel individual, entonces seguramente no tiene sentido castigar a las personas que no se han involucrado en dicho comportamiento. Es como si afirmara que todos los alemanes son responsables del Holocausto. O que los estadounidenses son colectivamente responsables de los campos de internamiento japoneses.

De hecho; Incluso iría tan lejos como para decir que eso es contraproducente. En primer lugar, desaconsejas a las personas que hubieran apoyado tu postura de manera íntima. Si estoy en contra de la esclavitud, decir que todas las personas blancas son responsables garantiza efectivamente que la mayoría de las personas blancas que habrían apoyado mi punto de vista puedan volverse hostiles.

Entonces ejecuten familias de terroristas. Y espere que cualquiera que tenga un terrorista en su familia se convierta en uno tarde o temprano.

Notas al pie

[1] Campo de internamiento de Kaechon – Wikipedia

[2] Internamiento de japoneses estadounidenses – Wikipedia

[3] Winnie Madikizela-Mandela – Wikipedia

Estoy cien por ciento seguro de que esta es una pregunta troll.

Pero yo … no me importa. Y así, procederé a responder:

¡¿Qué?! Honestamente, ¿QUÉ?

¿Qué han hecho?

Literalmente nada. (Sí, solía “literalmente”. Demandarme).

Si criara a un terrorista, me horrorizaría.

Estaría horrorizado.

Estaría … Estaría … ¡NAUSADO!

ENFERMO!

Absolutamente asqueado ! (Además de sublevarse, indignarse y enfurecerse).

Los odiaría El amor incondicional existe, por supuesto, pero el amor es una emoción compleja.

Los terroristas son la causa de una cantidad ridícula de odio y sufrimiento innecesarios en este mundo.

Nunca podría apoyar a un terrorista.

La noción de que sería castigado por las horribles acciones de otra persona, de las cuales estoy igualmente indignado, es absolutamente absurda.

Gente: ¡LOS ODIO TANTO COMO USTEDES!

Nuevamente, el amor es una gran emoción complicada; uno que a tiempo mereció ser discutido. Sin embargo, esa hora no es las 3:15 a.m. de un domingo.

El resumen aquí: No. No castiguen a sus familias, porque sus familias probablemente estén aún más horrorizadas de que alguien tan cercano a ellos haya cometido tales atrocidades.

Existen excepciones, por supuesto, pero debemos ser indulgentes cuando se trata de excepciones.

De lo contrario, las personas que legítimamente no merecen morir, morirán, y eso no nos haría mejores que el terrorista.

Estamos, no estamos?

A veces me pregunto.

Es broma, sé que somos mejores.

Principalmente.

Incluso si pudieras matarlos sin violar el derecho internacional, sería completamente contrario a la intuición.

Dejame ponertelo de esta manera. Si vives en un lugar donde una familia entera podría ser asesinada por las acciones de un miembro de la familia, entonces no hay razón para que la familia no cometa la misma acción que el miembro de la familia originalmente culpable. Además, al hacer esto, simplemente enfurecerá a más y más personas. Es un círculo vicioso. Por una vez deseo que la gente se dé cuenta de que

1. La violencia no siempre es la respuesta.
2. Matar a más personas simplemente hace que la gente te odie más, no menos.

Al final, esta idea es ridícula, ridícula, idiota, cruel e ilógica.

TL / DR:

Joder no.

#terror #terrorismo #humano #profundo #pensamientoEl terrorismo es a menudo un camino tomado por débiles con un poco de buen motivo y en el proceso de lograrlo, a menudo tienden a hacer más mal que bien. Básicamente es un tipo de guerra de salario débil a fuerte. Porque no pueden enfrentar a los fuertes de frente. A menudo tienen muy pocos recursos al principio, pero un enemigo común que también es un país fuerte vendrá y apoyará indirectamente este terrorismo. India, China y Pakistán, EE. UU., Rusia y muchos países del tercer mundo (no uno) Entonces, lo harán los terroristas no tiene un valor moral? No, la mayoría sí. Los terroristas ven un mayor bien como resultado de eso, por lo que no les importan las vidas que toman en el camino. Es similar al asesinato por honor. Pero, luego señalan que extrañan, cualquier cosa que le quite la vida a un hombre inocente nunca será algo más importante. Esa es la definición de algo más elevado. El terrorismo está mal. Los terroristas no están mal. El terror es necesario o más bien está embebido en humanos desde el momento del nacimiento de la tierra. Porque, miren, terminar con el terrorismo es un mito, nunca terminará. El país grande nunca bajará la guardia y le dará a los países pequeños la confianza de que todos son iguales y no los mandaremos. Mientras haya inseguridad, seguramente habrá rebeldes. El gran país tendrá la carga moral de no bajar la guardia. Porque podría haber otro país que quiera esa posición de poder. Entonces el mundo podría ser un lugar aún peor. Estados Unidos e India no pueden permitir que eso suceda. Por lo general, no hay solución para el terrorismo, uno intenta ser práctico y resolver el problema, hay la misma posibilidad de que dé a luz algo más cruel que el terrorismo o el mundo. un paraíso también. Dejando a un lado la paradoja anterior, la mente humana genera conflicto. (Tome un león en la jungla, un león sin competencia no podrá disfrutar de la posición de rey de la jungla. Al mismo tiempo, habrá muchos leones que quieran reinado. Es la naturaleza del león). Los países dicen que necesitamos paz, necesitamos igualdad, de hecho ellos no. Todos en el mundo necesitan alguien a quien temer, alguien a quien respetar, alguien a quien despreciar y admirar. En el momento en que esto no está allí, las personas mismas no saben qué hacer y nunca habrá una situación en la que esto no esté allí. Por lo tanto, la moraleja de la historia es que el terror es algo que prosperará mientras exista la raza humana. La guerra estará allí, ya sea física, fría o cualquier nueva forma inimaginable de la guerra. No hay nada que uno pueda hacer al respecto. Lo que puede hacer es hacer todo lo bien que pueda en su vida, pero no puede ser infantilmente espera que eso produzca paz en el mundo. PS: Todos quieren tener una ventaja, la única diferencia es que cuando estés satisfecho, es decir, el presidente de EE. UU. quiere tener ventaja sobre el presidente de Rusia y viceversa. Quiero tener ventaja sobre mis compañeros de equipo, el líder del equipo y el gerente. Puede que el Buda Gowtham u otras personas serenas sean las únicas excepciones. Que pienses que estás en esa lista serena de personas será tu mayor error en tu vida. Si realmente estás en la lista, bien, pero no finjas.

Técnicamente todos somos una familia, somos terroristas y terroristas.

Esta es una vieja práctica, común en muchas culturas. A menudo, toda la familia de una persona peligrosa fue asesinada. A menudo, esto estaba reservado para delitos muy graves como alta traición o algo así, o si dicha familia representaba una amenaza, por ejemplo, si la familia tenía derecho a gobernar y el gobernante actual quería matar a toda la competencia.

No sé qué tan efectiva es tal acción. Podría prevenir más crímenes, pero también podría generar nuevos terroristas. Después de todo, todos los muertos tienen amigos y amantes que pueden vengarse. Además, existen personas que no tienen una conexión cercana con su familia y que no pueden ser disuadidas.

El problema con los terroristas es que los gobiernos están indefensos contra ellos. El aumento de la presencia policial y la vigilancia es solo un espectáculo, no puede prevenir el terrorismo. Entonces, el aumento de los ataques terroristas es veneno para cualquier gobierno, lo que demuestra que no puede proteger a su gente. Cuanto más fuerte es el hilo del terrorismo, más fuerte es la reacción del gobierno.

Al final, las familias de terroristas no deberían ser ejecutadas. Pero esta actitud es un lujo que podemos permitirnos porque el terrorismo sigue siendo una amenaza bastante débil y nuestros gobiernos siguen siendo fuertes. Bajo diferentes circunstancias, tal barbarie podría convertirse en una opción.

NO.

¿En qué mundo está bien asesinar a personas inocentes? Las familias no hicieron el asesinato. Las esposas de los terroristas a menudo son abusadas y realmente no tienen la opción de quedarse o no, sin mencionar a los niños. Los terroristas suelen tener ideologías sexistas, lo que significa que las mujeres no tienen mucho que ver con la planificación de los ataques. ¿Y los niños? Por favor explíqueme cómo el niño de cinco años tuvo algo que ver con el plan de su padre.

Además, a los radicales les encanta convertir a los moderados en radicales. Es MUCHO más fácil para ellos reclutar cuando pueden decir ‘¡Mira, Estados Unidos está matando amas de casa y niños!’ Matar a las familias de los terroristas aumentaría el número de terroristas.

Una vez escuché que el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro hombre. Hay una cosa que quiero saber con respecto a estas situaciones. ¿Qué tiene a esta gente tan enojada? Los actos de terrorismo y los atentados suicidas son respuestas. Alguien en algún lugar ha sido menospreciado que se siente obligado a responder con una expresión de sacrificio absoluto en una muestra de poder supremo. Para que una persona juegue una carta de triunfo de esta magnitud, ha sido trasladada desde las partes más profundas de su ser. No se puede negar que estos actos son el lado de una moneda que le dice a la otra: “Seré condenado si lo defiendo”. La cuestión es que cuando vivimos en una sociedad que permite a nuestras autoridades hacer negocios en el secreto supuestamente para nuestro propio bien, y cuando permitimos que los fiscales y la policía mientan, dobleguen y violen las leyes, deben jurar mantener todo el tiempo mientras los jueces se sientan y no solo permiten que ocurra en sus sagrados salones de justicia , pero facilítalo también, ¿qué esperas? Puedes mearme y decirme que está lloviendo solo por un tiempo. Personalmente, cuestiono la cordura y la estabilidad de una persona que realmente poseería los patrones de pensamiento necesarios para plantear una pregunta como esta en primer lugar. Lo encuentro oscuro y perturbado, y probablemente se manifiesta a diario de varias maneras diferentes. No, ejecutas a personas inocentes, aunque no tengo dudas de que sucede todo el tiempo. Hummmnnn … tal vez de eso se trata todo esto. ¿Crees que las personas a las que se les paga por mentir y engañar te darán una respuesta directa?

No.

A menos que los miembros de la familia alberguen a un terrorista o sean cómplices en sus actos de terror, no debe hacerse daño a esa familia, ya que hacerlo sería un crimen de guerra [1] .

Donald Trump, como político, ha actuado sobre los instintos primarios de las personas, y el pueblo estadounidense le permitió hacer esto. Cuando el Presidente de los Estados Unidos dice cosas como esta, no se pueden tomar a la ligera .

Notas al pie

[1] Los Convenios de Ginebra impiden la idea de Donald Trump de matar a las familias de los terroristas, como dice Rand Paul

Eso es lo más estúpido que hacer.

Aparte de lo poco ético que es. Imagine cómo se va a traducir el mensaje en todo el mundo. Especialmente a los terroristas ya que su punto ha sido probado. Más reclutas enojados y simpatía hacia ellos.

Oh, los Estados Unidos o cualquier país que lo implemente están librando un genocidio.

¡No! ¡Simplemente no!

Usar esa lógica es de mente estrecha. Nadie dice: “Oye, vamos a matar a la familia por un solo crimen”.

Nuff dijo

No, porque pueden ser una valiosa fuente de información sobre los terroristas y su agenda. En segundo lugar, con mayor frecuencia, estos terroristas no revelan su verdad a las familias. Este es en realidad uno de los requisitos previos utilizados por los reclutadores. No se elige a nadie cercano a la familia porque lo consideran arriesgado. No quieren que los atrapen de todos modos.

Sin embargo, una vez que el mundo se entera de estos terroristas, sus familias, incluso después de ser inocentes, terminan viviendo en el infierno porque las personas que los rodean generalmente ya no quieren aceptarlos.

No, y la sugerencia de Trump de que las familias de los terroristas deberían ser asesinados es la razón por la que voté en contra de él.

Ahora, para ser claros, nunca planeé votar por Trump. Cuando quedó claro que los candidatos para los dos partidos principales serían Donald Trump e Hillary Clinton, decidí que 2016 sería la primera elección presidencial desde que tuve la edad suficiente para votar donde simplemente no votaría por un presidente. Si bien ambos candidatos me dieron muchas razones para no votar por él o ella, este comentario de Trump realmente me hizo decidir que votar en contra de él era un imperativo moral.

En caso de que alguien se pregunte, 1976 fue el primer año de elecciones presidenciales que tuve la edad suficiente para votar.