En casos como el ataque a Charlie Hebdo, ¿qué constituye culpar a la víctima? ¿Cómo, en todo caso, deberíamos evitar tal respuesta?

Solía ​​ser una persona muy religiosa (ahora soy ateo), pero cuando alguien se burlaba de mi religión en ese momento, solía reírme de ellos y cuando me burlaba de su religión, decían “¿cómo puedes “Es un pecado burlarse de nuestro Dios”.
Solo como referencia, mi religión (jainismo) pide a los santos que vivan desnudos como una forma de desapego de todo, incluida la ropa y la vergüenza. Puedes ver por qué los santos fueron burlados, en lugar de alabados por su desafío.
El juego de la culpa comienza porque las personas no pueden hacer una broma o no permiten ninguna discusión sobre su religión. Si está escrito en nuestro libro (o si suponen que lo está), entonces es cierto. Si nuestros santos dicen esto, es verdad.

Y no solo el Islam es rígido, también puedes leer sobre vándalos hindúes en las noticias. Recientemente exigían la prohibición de una película llamada ‘PK’ que involucra a un extraterrestre que viene a la India y se confunde con todas las supersticiones religiosas y condena toda práctica religiosa. Él no dice que Dios no está allí, pero dice que Dios es uno y que no necesita tus oraciones.
Pero nuestros activistas hindúes favoritos solo eligieron la parte en la que se burlan del hinduismo y se ofenden. El actor que interpretó al personaje del extraterrestre era musulmán en la vida real y, por lo tanto, todos olvidaron que todo el elenco, incluidos los productores y directores, eran hindúes y lo llamaron hinduismo musulmán burlón.

Destrozaron teatros, dieron discursos estúpidos y enviaron spam en las redes sociales para propagar el odio religioso. Y los medios culpan a la película de que no deberían burlarse de ninguna religión. No estoy seguro de si siquiera saben lo que significa la libertad de expresión.

Mi amigo comentó sobre estos dos incidentes como “Si su fe se ve sacudida por una caricatura o una película, entonces el problema está en su fe, no en la caricatura o la película”. No estoy seguro de dónde lo copió, pero es muy cierto.

Si no le gusta algo, no lo mire / lea ni lo ignore. ¿No es simple?

7 de enero La matanza nunca puede ser compatible. La verdadera causa del ataque fue la disponibilidad de armas en lugar de la provocación.
Pero
La libertad de expresión NO es libertad para ofender.
Estoy dando una nota de donde vivo.
De acuerdo con la Constitución de la India, el derecho a la libertad, otorgado en los artículos 19, 20, 21 y 22, con el fin de garantizar los derechos individuales que fueron considerados vitales por los redactores de la constitución. El derecho a la libertad en el artículo 19 garantiza la
Libertad de expresión y expresión.

Tiene ciertas restricciones:
Según la ley india, la libertad de expresión y de prensa no confieren un derecho absoluto a expresar libremente sus pensamientos. La cláusula (2) del artículo 19 de la constitución india permite a la legislatura imponer ciertas restricciones a la libertad de expresión bajo los siguientes encabezados:

• I. seguridad del Estado,
• II relaciones amistosas con Estados extranjeros,
• III. orden publico,
• IV. decencia y moralidad
• V. desacato al tribunal,
• VI. difamación,
• VII. incitación a un delito, y
• VIII soberanía e integridad de la India.

Según el Código Penal indio, se dan algunas leyes al respecto.
Capítulo XXI
Difamación
499 – Difamación
500 – Castigo por difamación
501 – Materias de impresión o grabado que se sabe que son difamatorias
502 – Venta de sustancias impresas o grabadas que contienen material difamatorio
Y 292 – Venta, etc., o libros obscenos, etc.
293 – Venta, etc., de objetos obscenos a jóvenes
Y
Capítulo XV
Delitos relacionados con la religión
295 – Dañar o contaminar el lugar de culto con la intención de insultar la religión de cualquier clase, 295A – Actos deliberados y maliciosos, con la intención de indignar los sentimientos religiosos o de cualquier clase al insultar su religión o creencias religiosas.
296 Asamblea religiosa perturbadora
297 – Invasión en lugares de entierro, etc.
298 – Pronunciaciones, palabras, etc., con la intención deliberada de herir los sentimientos religiosos de cualquier persona.

Todos los países deben aprender India, tanto cómo tolerar las diferencias (especialmente Pakistán o Arabia Saudita) como cómo proteger los sentimientos religiosos.

Comprendamos algo, incluso sin las caricaturas, habría habido una excusa hecha en algún momento. La culpa de las víctimas a menudo se hace para disculpar a otros de tener que actuar.

Tenemos un problema, y ​​me incluyo en esa categoría, en que la mayoría de nosotros no tenemos idea de lo que el Islam significa para la mayoría de los fieles. Cuando exactamente se “radicaliza” no tengo idea. Los occidentales tienen pocos problemas para separar la iglesia de la esquina del culto que usa a Jesús, pero nos falta el marco de referencia para hacer lo mismo con el Islam.

Entonces, realmente depende de ELLOS decirnos cuándo se trata de personas locas o devotas devotas. Esto se complica aún más por el hecho de que si hablan, los locos también podrían atacar.

En cualquier caso, tienes que entender, estas son las mismas personas que volaron los Budas de más de mil años incluso antes del 11 de septiembre. Ellos son los que matan a las chicas que simplemente quieren ir a la escuela. Ellos son los que incluso bombardean a otros musulmanes.

No se trata de que no quieran ofenderse, se trata de que quieran reemplazar nuestra cultura con una que se ajuste a su mentalidad, por supuesto, con ellos en la cima de la pirámide.

Musulmán aquí.

El ataque a Charlie Hebdo estuvo mal. Me gustaría decir eso claramente.

Hubo muchas personas que llamaron a nuestro Profeta loco, mago, etc., etc. La gente del Quraysh (la familia de la que pertenecía) lo hizo. Sin embargo, él no luchó contra ellos, los mató, ni dijo una palabra en represalia contra ellos. Sí, estaba molesto y Dios reveló el siguiente versículo:

“Nun. [Estas letras (Nun, etc.) son uno de los milagros del Corán, y nadie más que Allah (Solo) conoce sus significados]. Por la pluma y lo que los (ángeles) escriben (en los Registros de los hombres) .
Tú (Oh Muhammad SAW) no eres, por la Gracia de tu Señor, un loco “.
[La explicación de la declaración: “En verdad, estás en un personaje exaltado”.]

Para aquellos que promueven la libertad de expresión, sí, todos tienen derecho a hacerlo en el mundo de hoy. La gente, la religión, todos los aspectos podrían ser objeto de burla o broma, lo cual es una parte triste. No creo que fuera así hace un par de siglos. Aunque no me gusta y lo condeno, ya sea sobre el Islam, el cristianismo, el judaísmo, el hinduismo o cualquier otra religión, no puedo detenerlo y lo menos que puedo hacer es salir y decir que sí, perjudicando cualquier sentimiento religioso. está mal y es mejor no bromear sobre ellos. Pero usar el asesinato como un medio para justificarlo es totalmente impactante y el Islam no lo permite.

La libertad de expresión no tiene ninguna restricción. Entonces sí, todos dicen lo que quieran. Pero ese ha sido siempre el caso, la gente ha sido criticada y los nobles no se han preocupado por eso.

Pero matar a alguien por burlarse es algo que no puedo entender. Ciertamente, el versículo anterior que cité demuestra que se burlaron de nuestro Profeta, la gente le arrojó basura, le puso objetos afilados en su camino, sin embargo, no encuentro una instancia en la que el compañero del profeta luchó contra ellos por insultarlo. Sorprendentemente, duele despertarse por la mañana y leer noticias como esta y ver la palabra Islam asociada a ella.

El mensaje del Islam se ha perdido, para ser honesto. Gracias a los medios de comunicación occidentales por su parte. Todos estos extremistas radicales, a quienes lamentablemente tengo que llamar musulmanes en público porque gritan consignas como “allahu akbar” y lo que no, avergonzando al Islam durante el acto, han destruido la paz y la tranquilidad de las personas, tanto musulmanes como no musulmanes. No son los musulmanes los que se sienten inseguros sobre los musulmanes de hoy, confíen en nosotros, muchos musulmanes viven con miedo a estos extremistas. En el fondo, no tienen religión. Pero por todo tipo de razones políticas, siempre han usado el nombre del Islam. No quiero salir y nombrar organizaciones, grupos y sus agendas, ya que sé que no será de mucha utilidad.

Pero tenga en cuenta que los extremistas radicales fueron los que mataron a la mayoría de los compañeros de nuestro Profeta, (Uthman, Umar, Ali y muchos más) son los que han sido suyos durante mucho tiempo. Decir que todos los musulmanes son como ellos es extremadamente incorrecto. Hemos estado en guerra con estos extremistas durante mucho tiempo.

Solo para resaltar un punto, retroceder 50 años, etc., casi nadie sabía sobre el extemista islámico. En la India, no había nada como tal. Todos nuestros hermanos y hermanas indios lo saben. Y de repente, el surgimiento de estos extremistas en los últimos 20 años más o menos no retrata lo que es el Islam.

Los musulmanes también hemos estado en guerra con estos radicales. El radicalismo se extiende entre los jóvenes muy fácilmente, independientemente de cualquier religión. Cualquier persona sabia sería capaz de comprenderlo. No podemos controlar a estas personas, ya que no tenemos ningún gobierno que lo haga, pero hay tantos académicos que trabajan día y noche, realizando discursos, talleres para liberar a los jóvenes de estas ideas. Este trabajo ha estado sucediendo en India y en todo el mundo. La mejor manera de erradicar cualquier enfermedad es cortar las raíces. Por lo tanto, pensar que los musulmanes no están haciendo nada para evitar esto, está completamente equivocado.

Pero al mismo tiempo, me gustaría señalar que muchos musulmanes aman la paz, y es realmente triste vivir en un mundo donde los no musulmanes han pasado por tanto, pero les aseguro que si uno está entre 100 es un radical, el resto 99 están ahí para defenderse.

En cuanto a las preguntas sobre por qué los musulmanes no protestan cuando suceden cosas como esta, créanme, todos ellos están trabajando arduamente para eliminar estos pensamientos radicales de las mentes de las personas y las protestas no son buenas, excepto alguna cobertura mediática. Desde los eruditos de Arabia Saudita hasta los eruditos de la India han librado la guerra contra grupos como Al-Qaeda e ISIS. Entonces decir que los musulmanes no están haciendo mucho, está mal.

Por último, pero no menos importante, si crees que no vale la pena hablar con los musulmanes o no puedes recibir críticas, hablemos. Espero que las cosas se resuelvan.

Lo primero que noté al comparar la cobertura en CNN con la BBC y la TV5 francesa es el constante recordatorio repetitivo en CNN de que de ninguna manera respaldaban el contenido de Charlie Hebdo.

En España, el terrorismo de ETA fue detenido por toda la población de todas las ciudades que protestaban contra todos y cada uno de los actos terroristas. No cuestionaron las opiniones o la vida privada del policía o político asesinado.

Dios bendiga la valentía del pueblo español.

En toda Europa hay protestas masivas hoy similares a las de España contra ETA.

Recuerdo cuando Christopher Hitchens era la única persona que defendería sin restricciones a Salman Rushdie. Grandes figuras religiosas lo condenaron.

Solía ​​haber importantes dibujantes políticos en el Washington Post y Los Angeles Times que tenían influencia nacional. No hay ninguno hoy.

Por mi dinero, creo que lo que está haciendo CNN es atacar a las víctimas.

Un argumento debe ser contrarrestado por la razón, sátira o argumento. Contrarrestar el argumento con armas muestra que no crees en tu razonamiento.

Aquellos, que se sintieron ofendidos por la caricatura, tenían muchas formas de contrarrestarla. Podrían haber comenzado series de dibujos animados contra el periódico o haber escrito artículos explicando su punto de vista contra dibujos animados, etc.

Una persona genuina siempre querrá respetar las creencias de los demás y puede ser razonada. Pero, si pones un arma en la cabeza de alguien y les pides que te respeten, sería contraproducente.

Aquellos que dicen que Charlie-Hebdo lo provocó deberían saber que la amenaza de violencia no debería convertirse en una excusa para frenar la libertad de expresión.

Como Voltaire dijo acertadamente: “Puedo desaprobar lo que dices, pero defenderé tu derecho a decir”

La línea en la arena aquí sugiere que las muertes del personal de Charlie Hebdo pueden haber sido merecidas. Nadie, por ofensivo que sea, merece ser asesinado por publicar algo.

Dicho esto, hay otra línea muy precaria en la que algunos están pisando y creo que muchas personas están en el lado equivocado, en su mayoría personas con las que generalmente me identifico. Nunca había oído hablar de Charlie Hebdo antes de hace dos días (y si lo hubiera hecho, lo habría olvidado). Conozco a un puñado de personas que han vivido en Francia, pero no muchas. Sin embargo, parece que conozco a muchas personas que publicaron rápidamente “Je Suis Charlie” y cambiaron su foto de perfil de Facebook. No puedo evitar creer que si no fuera por esta horrible tragedia, esas mismas personas (si realmente hubieran visto algo de lo que publica Charlie Hebdo ) estarían excitando a la revista por su insensibilidad cultural. La disonancia cognitiva que estoy recibiendo aquí, casi exclusivamente de la izquierda, me ha estado molestando.

Por lo que aprendí en los últimos dos días, Charlie Hebdo gana atención y lectores matando vacas sagradas de todo tipo. Las historias que los describen como un periódico satírico parecen estar subestimando lo que son. The Onion está en el negocio de la sátira; Charlie Hebdo está en el negocio de la provocación. Y provocarlo lo hicieron.

La respuesta brutal y violenta a esa provocación es absolutamente insostenible en una sociedad civilizada, pero no es culpa de la víctima reconocer que la revista hizo todo lo posible para enojar a la gente. Esa es simplemente la verdad que los editores serían los primeros en reconocer. Han enojado a tanta gente que, según los informes, estaban a punto de cerrar el negocio, ya que sus payasadas llevaron a que cada vez menos personas quisieran leerlas.

No debemos tolerar los horribles actos de violencia, pero no existe una regla que establezca de manera instantánea héroes incondicionales de las víctimas de dicha violencia. No estaban pidiendo sus propias muertes, pero ciertamente estaban pidiendo la indignación de otras personas. Creo que es importante que las personas afirmen audazmente los derechos fundamentales a la libertad de expresión y a una prensa libre y eviten la violencia … ¿pero “tú eres Charlie”? De Verdad? Dudo sinceramente que lo seas.

La culpa a las víctimas aparece cuando se combinan las críticas legítimas del contenido de la revista con una justificación de la violencia contra sus empleados. No hay justificación para la violencia física o el terrorismo en prácticamente ninguna ley nacional, todo el derecho internacional, y si cree en él, la ley natural.

La diferencia radica en si los antagonistas usan más discurso para criticar el trabajo producido por Charlie Hebdo y su integridad periodística, que algunas voces serias en el periodismo han llamado ‘discurso de odio’, o eligen enfrentar ese discurso con violencia física o terrorismo para imponer el silencio .

Los extremistas no necesitan una provocación. Su violencia y terror habrían llegado a otra puerta si Charlie Hebdo no hubiera atraído el rayo hacia ellos.

Dado que 8 de sus empleados acaban de ser asesinados a sangre fría, las críticas a la integridad periodística o al contenido de la revista en este momento son, en el mejor de los casos, descortés y, en el peor, ‘culpar a las víctimas’.

“Si hay tiempo para exponer a través de la discusión la falsedad y las falacias, para evitar el mal mediante los procesos de educación, el remedio que se aplicará es más discurso, no silencio forzado”.

– Juez de la Corte Suprema Louis Brandeis, Whitney v. California (1927)

Al no llamar al análisis “culpable”.

Debes ser consciente de lo que sucedió desde todos los ángulos.
Aunque solo sea para evaluar el riesgo y desarrollar una respuesta adecuada.
Debe reconocer que está molestando a alguien, no importa cuán atrasada sea su mentalidad. No ser consciente de lo que está causando sería irresponsable.

Eso no significa que no debas hacerlo.

Pero aquí está la pregunta para la sociedad. ¿Qué haces para evitar la retribución? Si decide que desea apoyar este comportamiento y respaldarlo, entonces debe poder protegerlo. Ese es el deber del estado hacia sus ciudadanos.

Y para eso necesita más que la comprensión mutua interna entre los ciudadanos, que es la base para que esto haya funcionado sin problemas hasta ahora.

Obviamente, ahora hay actores externos (externos a la cultura europea) que ni siquiera comprenden remotamente cómo funcionan y deberían funcionar las cosas, y piensan que tienen derecho a tener una “palabra” en esto, lo que realmente no hacen. Ahora piensan que tienen derecho a tener más de una palabra y absolutamente no.

Es realmente la naturaleza desproporcionada del ataque lo que exonera a las víctimas por completo .

¿Asesinato en masa para algunas caricaturas satíricas?
Es una locura total. Por los estándares de cualquiera.

Debido a la respuesta desproporcionada, no hay un terreno común para que la introspección anterior ayude a cualquier diálogo, es decir, para llegar a un compromiso.

De lo contrario, cualquier persona sensible puede chantajearlo con cualquier cosa aleatoria que elija. Si no son dibujos animados, pueden hacerlo por cualquier otro motivo.

Estas personas están peleando. El motivo no importa.

Culpar a las víctimas sería sugerir que tenían que dibujar menos, disculparse más. Cualquier sugerencia de que las personas deben tener en cuenta la posibilidad de cualquier tipo de reacción que no sea la pérdida de audiencia o un litigio, es culpar a la víctima.
Agregado: para mi sorpresa, noté otra forma de culpar a las víctimas que no esperaba, con personas que decían “no merecían morir, sin embargo, son una habilidad racista, homofóbica, misógina de extrema derecha”. Por supuesto, Charlie era exactamente opuesto, por lo que aquellos que están impulsando esta idea están tratando de esconderse de la gente de la extrema izquierda de que el terrorista mató a algunos de los suyos.

Si bien no se trata exactamente de culpar a las víctimas, las personas que lo hacen asignan algo de justicia a los asesinatos.

La culpa de la víctima dice que Charlie Hebdo se lo trajo encima.

Ninguna religión, ninguna en absoluto, pide a sus seguidores que maten a otros seres humanos. El ataque a Charlie Hebdo es solo una forma de infundir miedo en la mente de las personas. Plantea muchas preguntas: ¿dónde obtuvieron los terroristas acceso a municiones tan sofisticadas? ¿Por qué no hubo un informe de inteligencia previo al respecto, y si lo hubo, por qué se ignoró?

Es hora de que todos aprendamos que el terrorismo no tiene religión. La religión es solo una excusa para que los terroristas maten inocentes. Ningún terrorista pregunta por la religión de sus víctimas antes de dispararles.

Para mí, toda la intención de culpar a Charlie Hebdo es repulsiva, por decir lo menos. Habla de nuestra hipocresía y de cómo estamos demasiado asustados para apoyar la causa correcta, por el miedo a nuestras vidas. Y es triste, ver a la humanidad y el humor ceder ante demandas irrazonables de miedo y muerte.

Andy Lee Chaisiri ha escrito una respuesta excelente y sucinta. Si puedo parafrasear, él dice que decir algo en el sentido de “Esto no habría sucedido si no hubieran hecho esta cosa legal”, es decir, el ataque no habría ocurrido si no hubieran publicado provocativo, deliberadamente ofensivo dibujos animados — constituirían la culpa de la víctima. Y como su respuesta continúa sugiriendo, una buena condena inequívoca del acto (y podría agregar, una declaración explícita de que no obtienes equivalencia moral, que no ves ni siquiera remota, proporcionalidad aproximada, que no no veo ninguna circunstancia atenuante que disminuya su aborrecimiento del crimen), todo eso debería ser suficiente, como él dice, “antes de decir cualquier otra cosa”.

Y entonces. Y entonces deberíamos ser libres para continuar, sin la mancha de “culpar a las víctimas” que nos rodea: deberíamos ser libres para continuar hablando sobre el contexto; hablar sobre las relaciones de poder entre los europeos nativos y las comunidades inmigrantes a menudo marginadas y empobrecidas; para hablar sobre la relación histórica increíblemente tensa entre Francia y Argelia; tener una discusión seria sobre cómo surgieron los valores de la Ilustración y cómo, en el esquema histórico de las cosas, eran tan contingentes y cómo no siempre son fáciles de plantar en el suelo de otras civilizaciones con la expectativa de que echen raíces; para hablar sobre por qué se han arraigado en algunas sociedades tradicionalmente islámicas, y no en otras; tener discusiones serias sobre cómo podemos hacer que las sociedades multiculturales, países de inmigración como tantos países europeos, Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, funcionen de manera más armoniosa.

Y de la misma manera, deberíamos ser igualmente libres de tener, de hecho, debemos tener , discusiones honestas y francas sobre si realmente podría haber algo en el corazón del Islam que haga que tantos musulmanes reaccionen como tienen ante lo que los occidentales verían como meras caricaturas; preguntarse si es una elusión inadecuada para los musulmanes decir “no son verdaderos musulmanes, porque el Islam es una religión de paz. Estas no son solo conversaciones que los musulmanes deberían tener entre ellos tampoco.

Entiendo que es temprano, y que hay un fuerte deseo de claridad moral simple en este momento: esta idea de que el “contexto” apropiado es “sin contexto”. Sospecho que eso se hará más fuerte a corto plazo: hace solo unas horas, un periódico alemán fue incendiado, presumiblemente por publicar las ahora famosas caricaturas. Eso es algo que muchos medios de comunicación se negaron a hacer, y entiendo por qué algunos consideran que en este momento es una cobardía desmesurada. Mientras escribo esto, se está produciendo una concentración en apoyo de Charlie Hebdo en París. Estaría allí si pudiera, y probablemente sabría que no sería el momento adecuado para reintroducir el contexto: historia, relaciones de poder socioeconómico, los compromisos necesarios para construir un futuro común. Pero ese momento correcto tiene que llegar, y espero que sea más temprano que tarde.

El mayor problema que veo en la comunidad (en casi todas las publicaciones de mis amigos musulmanes educados) es que cuando presentan sus condolencias comienzan con un jinete: “Debería haber sido lo suficientemente cuidadoso y sensible como para no ofender a las personas”. ¿Estás realmente justificando el asesinato?

Las otras respuestas que han sido visibles en varios foros son:
a) Se lo merecía, ya que no tenía derecho a decir nada sobre el Todopoderoso.
b) Bien, ¿dónde estabas cuando Palestina y Gaza han sido atacados?
c) Sí, somos terroristas, haremos lo que queramos en cualquier país. Haga lo que pueda para intentar guardarlo.
d) y el hermoso mensaje de Anjem Choudhary, quien se supone que tiene una gran influencia sobre la comunidad (o una parte de la comunidad):

‘Todavía pienso que eres un malvado SOB’: Hannity se enfrenta con un imán radical

El mayor aprendizaje que obtuve de esta incidencia:

Tres personas que recogen armas podrían tomar 12 vidas y no hay nada que el valiente policía (que era musulmán – que su alma descanse en paz) o el resto del mundo (excepto los musulmanes) podría haber hecho. Después de que los terroristas (2 de ellos) fueron asesinados, todavía muestra un puntaje (perdóname por usar esa métrica) de 12: 2.

Los musulmanes se pueden dividir en tres segmentos:
a) Los que dicen que la incidencia fue justa y apropiada (digamos 25%).
b) Quienes dicen que la incidencia no fue apropiada pero la defienden culpando a las víctimas (digamos, casi la mayoría).
c) Los que condenan abiertamente estos eventos, buscan los problemas dentro de sus filas y corren el riesgo de ser descartados y eliminados (una minoría abrumada).

Sé que requiere un solo terrorista estúpido con una pistola y una sola bala para quitarme la vida, lo que puede ser muy poco importante para el mundo en general, pero significa mucho para mi familia y para mí. Y en este momento no puedo expresar nada que no me guste porque hay una raza que no tolera ese discurso.

Esta carrera necesita reformas, y no nosotros.

Sucedió todos los días desde el ataque, en casi todos los principales medios de comunicación, desde NPR hasta CNN, para incluir a ciertos escritores en Quora.

En su forma más sutil, se ve / suena algo como lo siguiente:

“Bueno, claro, lo que sucedió fue una tragedia horrible, pero ¿por qué publicaron esas caricaturas? ¿Por qué EE. UU. Y Occidente siguen entrometiéndose en los asuntos de los países del Medio Oriente?” etc etc etc.

En su versión más directa, se lee como sigue [1]:

Entonces, ¿por qué en este caso el gobierno francés permitió que la revista Charlie Hebdo continuara provocando a los musulmanes, poniendo en riesgo la santidad de sus ciudadanos?
Es hora de que se proteja la santidad de un Profeta venerado por hasta una cuarta parte de la población mundial.

Esto es todo para decir que hay muchos que piensan que Charlie Hebdo de alguna manera trajo esto sobre sí mismos, que aquellos de nosotros en Occidente que “nos atrevemos” a decir o actuar de una manera que ciertos musulmanes encuentran blasfemos, lo traen sobre nosotros mismos, la violencia eso sigue.

Así es como se ve “culpar a la víctima”. Es vergonzoso y vergonzoso cuando se trata de quienes afirman estar en contra de la teocracia y por los derechos humanos liberales / progresistas. Es nada menos que horroroso y quizás una llamada de atención cuando lo dicen aquellos que, si pudieran, nos harían daño por burlarse de su tonta religión.

1 – La gente conoce las consecuencias: vista opuesta

No creo que haya ningún daño en estar en desacuerdo con Charlie Hebdo, no creo que las caricaturas fueran tan divertidas.

Donde hay que trazar la línea es que el asesinato es la respuesta incorrecta y ahoga la libertad de expresión.
Este fue un ataque a la libertad y las personas que lo hicieron fueron unos tontos.

No hay equivalencia moral entre publicar una caricatura cuestionable y dispararle a alguien. Podrían haber intentado una reparación legal, por ejemplo.

La idea de que los fanáticos que manejan armas pueden proteger la libertad es ridícula, las personas tienen derecho a ofender, no tienen derecho a abusar.
Sin embargo, dado que estas caricaturas pasaron los estándares legales de Francia, es indefendible que un grupo de alimañas decida lo contrario en un intento de intimidar a otros e ir a matar personas.

No se puede defender la opresión, la tiranía de los locos religiosos con armas de fuego no es un avance. Espero que los cobardes que perpetraron este acto desagradable sean atrapados rápidamente y pasen mucho tiempo en prisión.

Burlarse de los poderosos es lo que hace la sátira.

Los diccionarios son excelentes para descubrir qué significan palabras como víctima y culpa .

Víctima: una persona herida, herida o muerta como resultado de un delito, accidente u otro evento o acción.

Culpa: Asigne la responsabilidad por un error o error.

Las víctimas de Charlie Hebdo fueron definitivamente una víctima considerando que fue asesinado. Culparlos por su asesinato significaría asignarle la responsabilidad de su propio asesinato.

Responsabilidad: ser la causa principal de algo y poder ser culpado o acreditado por ello.

No creo que sea racional decir que la víctima o cualquiera de sus acciones son la causa principal del acto volitivo de su propio asesinato. La causa principal de su asesinato es la decisión del asesino de apuntarle con un arma cargada y apretar el gatillo.

Algunos podrían decir que debido a que un dibujante era insensible y ofendía a quienes lo asesinaron, es en parte el culpable. Eso no es racional porque a pesar de que le dispararon como reacción a su expresión, la reacción en sí fue del asesino. El asesino eligió la forma en que reaccionó a la caricatura, no al dibujante.

Culpar a la víctima es casi siempre irracional porque si uno puede ser culpado legítimamente de algo, no es una víctima. Y si uno es realmente una víctima, no se les puede culpar.

En el caso de Charlie Hebdo, asignarles la responsabilidad de su asesinato, alegando que sus acciones fueron la causa principal de su propio asesinato, sería culpar a las víctimas. Esa afirmación tonta depende de la suposición de que el asesino es una especie de autómata o animal salvaje incapaz de tomar decisiones racionales o morales. La conclusión lógica de esa suposición sería que los musulmanes son menos que humanos, incapaces de elecciones racionales o morales, que uno debería esperar que al menos algunos de ellos reaccionen violentamente a cosas como dibujos animados ofensivos de la misma manera que uno espera que las avispas te piquen Si molestas su nido.

Si crees que todos los humanos pueden y deben cumplir con los mismos estándares, que ninguno es inherentemente inferior moral o cognitivamente, entonces no puedes asignarle la culpa a un dibujante por su asesinato.

Me he estado preguntando esto yo mismo. Parece muy, muy estúpido, si no temerario e irresponsable publicar como lo hizo Charlie Hebdo. Por otro lado, ni siquiera podemos pensar en ceder ante los fanáticos que matarían por una caricatura, por ofensiva que sea. Y debemos proteger la libertad de expresión. ¿Hasta qué punto podemos señalar la imprudencia de las acciones de la revista sin culpar a la víctima? Una línea muy fina para estar seguro.

Todavía no tengo la respuesta a tu pregunta, pero te aplaudo por preguntarla.

Sugeriría que no es culpa de la víctima señalar que parte del contenido de Charlie Hebdo puede molestar a algunas personas. Esto sería un reportaje de noticias. En general, también está bien señalar que muchas (o solo algunas) personas pueden ver por qué y cómo el contenido molesta a ciertas personas. Todo eso es “noticias” e informes basados ​​en hechos. Por otro lado, sugerir que haya límites en Charlie Hebdo y cuán molestos se les permite ser, o sugerir que cualquier reacción de cualquier persona o grupo que no sea una reacción 100% legal y civil sería comprensible o permisible de hecho ser víctima culpable y francamente peligrosa para la libertad. No hay una línea fina aquí.

Esto parece ser la culpa de la víctima: “Por supuesto, lo que sucedió es horrible y desagradable PERO …”.
Como:
En relación con el ataque de Charlie Hedbo, ¿la libertad de expresión necesariamente protege el contenido provocativo y no constructivo?
¿Los franceses que humillan intencionalmente a las minorías oprimidas merecen libertad de expresión? Hay que tener en cuenta que Francia realmente no tiene libertad de expresión.