¿Debería Rusia usar la fuerza en Ucrania?

Tendrás que preguntarle al presidente Putin eso. Sin embargo, desde una perspectiva histórica, uno de los principales impulsos de la política exterior rusa durante aproximadamente dos siglos fue tener el control de un puerto de aguas cálidas, uno que no se congelaba en invierno. Gran Bretaña y Francia lucharon contra Rusia en la Guerra de Crimea para evitar que los rusos obtuvieran acceso al Mediterráneo. La guerra ruso-japonesa se libró cuando los rusos intentaron moverse hacia el sur desde Siberia para obtener un puerto en el sudeste asiático. Es difícil enfatizar demasiado la importancia de la seguridad naval para Rusia. Esto debería considerarse una causa del conflicto en las discusiones y negociaciones.
Por cierto, Rusia estaba alentando a Serbia en el período previo a la Primera Guerra Mundial con la esperanza de obtener algún tipo de acceso al Mediterráneo si se pudiera establecer una Gran Serbia.

No, Rusia no debe usar la fuerza.
¿Qué guerra condujo a algo bueno, si la guerra no es por razones existenciales?

Lo más probable es que Rusia pueda mantener sus bases militares en Sebastopol de todos modos en el futuro inmediato. E incluso si no, puede construir bases en su propia costa del Mar Negro.

Sobre el destino de los rusos étnicos en la península de Crimea: es muy, muy poco probable que su situación de vida empeore debido a la revolución de Euromaidan. Más bien, podemos esperar que sea mejor para ellos, como para cualquier otro ucraniano, debido a la mejora de las condiciones económicas con un gobierno / administración (con suerte) menos cleptocrático y menos corrupto.

Apoyar el desafío de Crimea es una manera fácil y barata de presionar a Kiev. La intervención en el continente sería un gran desastre y mucho menos probable.

¿Qué significa usar la fuerza? Ya está usando la fuerza y ​​en guerra con Ucrania.

Realmente no entiendo la pregunta.