¿Los guerreros de la justicia social (SJW) dan mal nombre al liberalismo?

Sí, en la medida en que la palabra “liberal” se asocie con ellos. Afortunadamente, esa percepción está cambiando rápidamente. Los “SJW”, como los defina, no son liberales en el sentido clásico. Ciertamente son de izquierda política y se los considera parte del movimiento “Progresista”, pero el liberalismo denota un compromiso con ciertos principios políticos integrales al mantenimiento de una sociedad libre y abierta que no parecen apoyar.

Sin embargo, parecen apoyar lo siguiente:

• Uso de tácticas autoritarias para secuestrar debates o eventos políticos.
• Silencio de polémicos oradores a través de intentos de intimidación, retribución social, burlas y, a veces, fuerza bruta.
• Prohibición de algún debate intelectual al equipararlo a una agresión física que debería ser legalmente o al menos socialmente reprimida.
• Confianza en insultos ad hominem (garantizados o no) como el medio principal para despedir y desacreditar a los opositores políticos.
• La vigilancia agresiva del lenguaje en el discurso político, y la auto-designación del poder discrecional tanto para la policía como para crear nuevos tabúes sobre la marcha.
• Una actitud marcusiana hacia cualquier expresión libre que ofende las sensibilidades y sensibilidades de ciertas clases santificadas.

Todas las cosas que acabo de mencionar son las que caracterizan el dogmatismo radical de izquierda radical que la mayoría de la gente asocia hoy con el término “SJW”.

Esta respuesta no es una crítica de un compromiso general con la justicia social y el derrocamiento de los sistemas de opresión. Es la identificación fenomenológica de una moda pseudointelectual, motivada por el celo religioso y las emociones negativas, tomando el manto de la justicia social como un vehículo para desahogar la indignación justa, castigar a los “enemigos del progreso” percibidos y, básicamente, demonizar a cualquiera que no lo haga. No siguen sus presuposiciones ideológicas a paso cerrado, todo aparentemente justificado como un ejercicio legítimo de propaganda cultural positiva y guerra psicológica para ayudar a desmantelar la Supremacía y el Patriarcado Blancos.

O con la misma frecuencia, para dar una cobertura moral barata a los miembros de grupos marginados que quieran disfrutar de los mismos malos hábitos de sus opresores, al afirmar un doble estándar conveniente de responsabilidad basado en un marco extremadamente simplista de dinámica de poder unidireccional.

Y no pretendamos que estas personas son una minoría numérica intrascendente que reciben toda la atención porque solo son ruidosas. Los extremistas, sin importar cuán marginales, siempre terminan definiendo el grupo del que forman parte para los extraños, ya que al no expulsarlos, el grupo más grande respalda tácitamente su reclamo de representar legítimamente al grupo. Y debido a que los extremistas siempre serán los más ruidosos, los más agresivos, los más enérgicos, los más enérgicos y los más irracionales, se convierten en el transportador público normativo de la agenda de ese grupo a los extraños, una clase de embajadores emergente de forma natural.

Ellos son los que envían demandas a los administradores de las escuelas, establecen itinerarios para actividades radicales, avivan multitudes en línea. Escriben artículos inflamatorios, diseñados para insultar, provocar y compartir millones de veces, cuyo efecto principal es aumentar la discordia social y la división tribal.

Espero que gente como esta se disocie para siempre con la palabra liberal.

“SJW” o Social Justice Warrior es un término general que se usa con tanta frecuencia que no tiene sentido. Y el uso del término generalmente dice más acerca de la persona que lo dice que a la persona a quien se dirige.

Se utiliza para referirse a cualquier persona que, incluso por un momento, se detiene para ponerse en el lugar de otra persona e intenta empatizar por un momento. Se usa para discutir cada vez que alguien dice algo sobre el tratamiento de las mujeres y las minorías como personas.

Porque cada vez que no estás hablando de hombres blancos, cristianos y de género cis, eres un “SJW femminazi que es un copo de nieve especial y necesita absorberlo y tratar” La gente llamó a Force Awakens una película de SJW porque pusieron a la mujer en la primera fila. No he visto la película, pero dudo que haya dicho mucho sobre el feminismo y los derechos de las mujeres en la película (aunque eso podría ser solo porque a Abrams le encanta no contarle cosas a las personas). El término ha perdido todo poder.

¿Hay personas por ahí que se toman tan en serio la defensa de los demás que me pone los ojos en blanco? Oh si. Hubo un caso en el que alguien tuvo problemas con una camisa de Walking Dead porque tenía “Eeny meeny miny moe …” en ella (haciendo referencia a Neegan) y se molestaron porque esa canción de cuna tiene sobre dónde ha “atrapado una mierda”. el dedo del pié”. Esto no estaba en la camisa real, y no hacía referencia a eso en absoluto, pero esto es por lo que la persona se molestó.

Camiseta de ‘Walking Dead’ llamada ‘racista’ sacada de las tiendas

La persona continuó diciendo: “Esta imagen se relaciona directamente con la práctica de agredir a personas negras en Estados Unidos … Es una amenaza directa de un asalto racista, y si yo fuera negro y me enfrentara un usuario, sabría exactamente dónde estoy parado”. Y me dan ganas de poner los ojos en blanco y morir por dentro.

Pro-tip:

Personas no negras: por favor, dejen de ofenderse por las cosas para nosotros. Parece que no sabes cómo hacerlo bien. Si te preguntas si está mal o no, pregúntale a alguien.

De todos modos, ¿estas personas me molestan y frustran? Sí. Pero no deberían manchar la propia imagen del liberalismo.

1. Yo diría que tienes a estas personas demasiado ofendidas en ambos lados. ¿Recuerdas el incidente de la Copa Red Starbucks? ¿O cómo la gente volvió a ofenderse por sus tazas al año siguiente, a pesar de que no era la copa de Navidad? No eran liberales haciendo eso.
2. No sé qué pasó que hizo que todos olvidaran que la parte más ruidosa de los grupos suele ser la peor. Los que se ofenden con las camisetas de Neegan no son la mayoría. Son la minoría ruidosa. Al igual que la mayoría de los republicanos no son fanáticos locos de Trump.
3. Deja de tener tu idea del feminismo en la sección de comentarios de videos de YouTube y publicaciones de Twitter. Ambas plataformas no conducen a conversaciones elocuentes sobre los matices del feminismo y no deberían ser donde está obteniendo su información.

Los SJW no están perjudicando al liberalismo porque las personas que realmente mirarían a esas personas (los casos extremos) y pensarían “oh, representan el todo” no estaban particularmente listas para hablar con nosotros de todos modos.

No me gusta clasificar a los SJW como liberales. Pueden pensar que lo son, pueden pensar que están avanzando en causas “liberales”, pero la forma en que lo hacen es completamente errónea. En cambio, son algo más, algo … peligroso.

Como liberal, defino el liberalismo moderno como un punto de vista de que todas las personas, independientemente de su raza, género, sexualidad o religión (entre otras cosas), deberían tener los mismos derechos y libertades básicos; Estos derechos y libertades son el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la libertad de expresión, la igualdad de trato ante la ley y la protección contra los prejuicios y la discriminación. (Si alguien quiere tener una discusión sensata sobre estos puntos de vista en los comentarios, puede hacerlo, pero no sea insultante).

En sus propias mentes, los SJW se ajustan a este proyecto de ley; ellos creen que las minorías deberían ser tratadas mejor (es cierto, deberían) y que los opresores están equivocados al oprimir a otros (de nuevo, bastante bien para mí). Sin embargo, el problema con los SJW es que van demasiado lejos en la otra dirección; Esta opinión entre ellos de que todos los hombres / heterosexuales / blancos / cis son de alguna manera “malvados” es su propia forma tóxica de intolerancia, y debe detenerse a toda costa. No solo es tóxico para el discurso inteligente, es tóxico para aquellos miembros de grupos igualitarios y de derechos civiles que son por los mismos derechos que mencioné anteriormente; Me han criticado por ser una feminista masculina, porque, en la escuela para niños a la que asisto, la etiqueta “feminista” de alguna manera te señala como una especie de traidora de género. Ahora, no he sido oprimido ni discriminado, pero el punto es que no puedo expresar completamente mis puntos de vista liberales debido a la destrucción del discurso sensible por parte de los SJW.

Sin embargo, los SJW no son el único problema, y ​​es importante tenerlo en cuenta; las personas en ambos extremos del espectro político están tratando de envenenar nuestro discurso social y político; piensa en trolls de twitter, piensa en Milo Yiannopoulos, demonios, piensa en Donald Trump y Nigel Farage. Estas personas son lo que me gusta llamar “SJWs de la derecha”; “activistas” intolerantes y ruidosos que se ven a sí mismos como conservadores (o liberales en el caso de los SJW), pero que en realidad son solo productores de ruido sin ninguna sustancia real detrás de todo lo que dicen.

En resumen, no clasifico a los SJW como liberales, sino que son parte de un problema mayor en nuestra sociedad; parte de un movimiento generalizado destinado a socavar involuntariamente el discurso sensato, moderado, inteligente y reflexivo.

Tenga en cuenta que las respuestas que dicen: ” No, los SJW no le dan un mal nombre al liberalismo ” definen el término de tal manera que SJW no se refiere explícitamente a activistas (comúnmente universitarios) que buscan evitar que otros hablen al público, a veces empleando violencia.

Para un ejemplo reciente:

Los manifestantes confrontan agresivamente al controvertido erudito en Middlebury College – The Boston Globe

Profesor de Middlebury College responde a controversia – The Boston Globe

Quizás si Andrew Weill y Daniel Albert quisieran considerar que esta violencia física es a lo que se refieren muchas personas que usan el término SJW, en lugar de los halagadores “se preocupan por otras personas” y el desfile de nombres que evitaron la violencia, podrían cambiar su respuesta

No, los SJW existen en ambos lados, la gente simplemente asocia el “SJW” peyorativo con la izquierda, cuando en realidad mucha gente de la derecha, incluido el propio presidente, también son SJW. Recientemente con el Milo Yiannopoulos incidente, siguió culpando a todos los demás por sus problemas, sus propias palabras y jugando la “Tarjeta de la Víctima”. K, fue molestado cuando era niño, y qué.

https://www.nytimes.com/2016/12/…

Donald Trump tiene razón: el teatro debe ser un lugar seguro, pero no en la forma en que lo quiere decir

Milo The Victimizer, Conoce a Milo The Victim

Muchos de los que responden no parecen entender lo que la gente quiere decir cuando acusan a alguien de ser un Guerrero de la Justicia Social. Tenga en cuenta que el término Guerrero de la Justicia no se usa como insulto. Es específicamente la referencia a la Justicia Social lo que es conmovedor.

Entonces, ¿qué es la justicia social? Para las personas que se adhieren a él, no es diferente de la Justicia, quizás simplemente por ignorancia.

Para el resto de nosotros, es algo completamente distinto: la justicia es cuando la situación de un individuo se encuentra con una respuesta justa. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que esta justicia es una gran cosa.

La justicia social es cuando se hacen observaciones sobre las estadísticas relacionadas con una sociedad, posteriormente se extraen conclusiones sobre el único factor causal en la creación de una variación entre los diferentes grupos, y luego se implementan medidas correctivas para intentar ‘corregir’ por la fuerza las estadísticas para Sé justo.

Si no comprende por qué esto es horrible y no es justicia en lo más mínimo, entonces realmente debería dar un paso atrás y preguntarse qué estadísticas en la historia han mostrado paridad entre los grupos. La respuesta es ninguna. La variación estadística se produce naturalmente, y casi nunca se debe a una sola variable, sino a muchas, particularmente en lo que respecta al comportamiento humano.

Intentar compensar una variable que de hecho no fue responsable de la variación, en realidad pervierte el curso de la justicia para el individuo. No están siendo tratados de manera justa de acuerdo con sus circunstancias individuales, sus elecciones individuales, etc.

Es por eso que tanta gente está enojada con la Justicia Social, simplemente no es una fuerza para el bien en el mundo, aunque entiendo por qué las personas que no entienden las estadísticas podrían pensar que sí.

En lugar de responder esto porque tengo un sesgo inherente (a favor del liberalismo), sugeriría que sería útil centrarse en los problemas en lugar de las personas. El problema con hacerlo sobre las personas, entonces, es que uno simplemente elige a las personas que asocias con un determinado grupo demográfico (en este caso, algo llamado liberales, lo que sea que eso signifique para ti) y luego juzga todo el grupo demográfico. Esto nunca es difícil de hacer: siempre puedes encontrar personas dañadas, inmaduras, no demasiado brillantes o simplemente malas. Ese es un problema que parece empeorar a medida que envejezco y me vuelvo más loco. Este enfoque, en este caso centrado en algo llamado SJW, en realidad uno nuevo para mí, no tiene en cuenta el valor inherente de muchas causas e ideales liberales (como dije, soy parcial) y, de hecho, lo que los liberales representan y por qué eso es bueno (¡sesgo, de nuevo!) no se discute en absoluto.

Por qué esta es una mala idea, en mi opinión, se vuelve más clara cuando se aplica la misma lógica a un grupo demográfico al que puede pertenecer. Tomemos cristianos. Soy uno. También soy amigo de muchas personas homosexuales y trans que no lo son, y desconfío de ellas o, en el caso de un hombre que conozco, las odian con amargura. (Advertencia: una vez dijo: si supiera a los 16 años lo que sé ahora, sería una mujer). ¿Adivina cuáles son sus puntos de conversación? Comienza con estar en hogares de guarda y siendo abusado por el supuestamente buen hombre cristiano a quien se le confió su cuidado, y avanza hasta la Inquisición, quemando brujas y homosexuales, y las Cruzadas. Cuando termina, el cristianismo está a la par con la Alemania nazi. Es difícil discutir, si elige a los seres humanos equivocados a lo largo de la historia, incluido el que abusó de él, para representar a los cristianos y la fe cristiana. Un cristiano como usted podría responder que es una buena persona, muchos cristianos son personas maravillosas que hacen mucho bien, leen su Biblia y estudian lo que dice. Una buena respuesta

Entonces, la respuesta de un liberal podría ser algo como esto: soy una buena persona, muchos liberales son personas maravillosas que hacen mucho bien y estudian los problemas.

¡Seguro lo hacen! Solía ​​votar 50/50 DNC / GOP porque soy aproximadamente un 40% liberal. Ahora no me atrevería a votar por un demócrata.

¡Hombres en los baños de mujeres! ¡Masculinidad contra las reglas en la universidad! ¡Libertad de expresión aplastada en la universidad! ¡Baker está fuera del negocio por no hacer una boda gay para uno de sus clientes habituales!

¡Los blancos deberían dar a los negros todo su dinero y luego suicidarse!

¡Ciudades santuario (y estados) para delincuentes violentos que son extranjeros ilegales!

Violencia, asaltos sangrientos, disturbios e incendios causados ​​por HORRIFIC LIES propagadas por el DNC.

Mentiras como “los blancos son racistas”, “los policías son racistas blancos”, “los policías están dispuestos a asesinar a los negros”, “los cristianos son racistas blancos malvados”, “Trump es Hitler” y “Milo Yiannopoulos aboga por el genocidio”.

La calumnia y la difamación que causan violencia son delitos encarcelados. (O debería ser).

En realidad, pagar a las personas para que se amotinen, comiencen las peleas y asalten a las personas también está en prisión.

Los demócratas y sus secuaces deberían ser encarcelados. También deberían hacerlo celebridades como Madonna y Ashley Judd.

¿Cual es la diferencia?

Los liberales son por la justicia social. Los Guerreros de la Justicia Social, sean lo que sean, son liberales.

Quizás tenga alguna idea peculiar sobre Social Justice Warriors que no esté relacionada con la justicia social.

Definir SJW. No es exactamente una clase específica de personas.

Aquí hay una lista de posibles definiciones (no todas las posibles):

1. Personas que creen en la igualdad para todos. La “igualdad” puede interpretarse como “” justicia social “.
2. Personas que luchan específicamente por los derechos de las minorías y las mujeres.
3. Las personas que creen que todos los blancos son malvados.

Según las definiciones 1 y 2, los SJW son personas razonables. Por definición 3, son bastante irrazonables.

Los conservadores tienden a pensar que los SJW son la definición 3, mientras que los liberales tienden a las definiciones 1 y 2.

Depende de lo que clasifiques como SJW. Mucha gente aquí parece definir a un SJW como alguien que lucha por la igualdad social, lo cual no es algo malo, por supuesto.
Para mí, los Guerreros de la Justicia Social son liberales que se ofenden literalmente por CUALQUIER COSA, se vuelven extremadamente agresivos cuando no están de acuerdo con algo y a menudo parecen pensar que las personas que no son minorías (hombres heterosexuales, blancos y cristianos) no merecen tener una opinión.
Lo que hacen casi no tiene nada que ver con la igualdad, teniendo en cuenta su desconfianza hacia las no minorías, y se vuelve extremadamente molesto cuando ya no se le permite decir nada por temor a que pueda considerarse “ofensivo” y “desencadenante”.
Lamentablemente, la forma en que los conservadores usan el término se ha salido de control, si dices algo sobre la igualdad te etiquetan como “SJW” y con eso tu opinión es rechazada.
Entonces sí, creo que los Guerreros de la Justicia Social dan un mal nombre a los liberales y les están dando a las personas una excusa para ignorar a las personas que defienden a las minorías.

Sí, y también devoran a otros progresistas que no están locos como ellos. De vuelta durante las primarias, se pondrían histéricos hacia cualquiera de nosotros que odiara a Hillary, todo porque Hillary era una mujer y querían que una mujer fuera presidente. La amaban por ser mujer y naturalmente asumieron que cualquiera que la despreciara lo hacía PORQUE ella era una mujer. No importa el TLCAN, el TPP, la desregulación, Wall Street, la Ley Patriota, la Guerra de Irak, Libia, Siria, Arabia Saudita. No, todo se reducía a ser si eras pro o anti mujer. Esto a pesar del hecho de que el TPP perjudica desproporcionadamente a los más vulnerables, que generalmente incluye a las mujeres.

Apenas. De hecho, los SJW le dan al liberalismo un buen nombre inmerecido. Un liberal es alguien que denunciaría la violencia, incluso cuando sea necesario combatir el fanatismo. Un liberal es alguien que cree en trabajar con los nazis en lugar de detenerlos. Un liberal es alguien que está más dispuesto a defender los derechos de la primera enmienda de un miembro del clan que a las personas a las que ataca.

Hay un momento para la no violencia y ese momento sería cuando alguien pueda y esté dispuesto a tener una conversación razonable basada en los hechos. Cuando alguien hace “bromas” que comparan la identidad de género de las personas transgénero con un helicóptero de ataque, demuestran que son incapaces de razonamiento y discurso lógico.

Los SJW no le dan mala reputación a los liberales porque los liberales son en realidad por la libertad.

Los liberales son un nombre inapropiado. La izquierda lo reclamó a principios del siglo XX. Fue genial por su parte. Los demócratas usan la palabra y hace que los ciudadanos se sientan bien con el partido y a los jóvenes les gusta porque significa cambio y mejora. Pero los demócratas no son para la libertad y la libertad, son para el control y la toma de sus derechos de propiedad. Que los republicanos, también conocidos como conservadores, se dejen vincular con esa peyorativa, una palabra que los jóvenes desprecian porque parece significar no para el cambio, ni para la mejora, ni para la libertad. Es la izquierda la conservadora. Es la izquierda la que quiere una cultura tribal comunista primitiva. Y la justicia social es solo otra frase que usa la izquierda que en realidad significa lo contrario de lo que crees que significa.

Imagine 2 compañeros de cuarto liberales de la universidad que son casi idénticos ideológicamente. Un orador controvertido, con quien ambos compañeros de cuarto no están de acuerdo, está programado para dar una conferencia en su campus.

La noche de la conferencia, Roomie A se va a dar clases particulares a niños desfavorecidos y Roomie B va a la conferencia y causa una interrupción violenta.

¿Roomie A le da un buen nombre a Roomie B?

Ese es el problema con el juego tonto de “culpa por asociación ideológica”: si acepta la premisa de que las acciones individuales dentro de un grupo ideológico se reflejan en el grupo en su conjunto, no puede insistir lógicamente en que solo funciona de una manera.

Descomprimamos el término “SJW” o “Guerrero de la Justicia Social”:

La justicia social no es tan mala, ¿verdad? Realmente es solo otra forma de describir la equidad y la igualdad en una sociedad, por lo que tendrías que ser un imbécil para oponerse a eso. En esta situación, un guerrero significa una persona que lucha por algo. Bueno, eso es genial, ¿verdad? Entonces, un Guerrero por la Justicia Social es simplemente una persona que lucha por la justicia, y es alguien con quien me sentiría orgulloso de estar asociado.

Cuando alguien usa “SJW” como insulto, todo lo que puedo hacer es reír. Puede que no te des cuenta, pero les estás haciendo un cumplido. Con mucho gusto aceptaré sus etiquetas de liberal y SJW, pero creo que la frecuencia con la que algunos de ellos lo usan como un insulto da un mal nombre a los conservadores.

Conozco docenas de personas preocupadas y preocupadas que contribuyen con tiempo y dinero a obras de caridad, comunidad o causas. Se identifican como liberales, pero ninguno se llamó a sí mismo guerrero de la justicia social.

Ese es un término de ridículo y desprecio, y creo que si no se acuña, ciertamente fue popularizado por la derecha. Como “libtard” es simplemente una mancha.

Si cuida y lucha por la salud de nuestro medio ambiente …

Si cuida y lucha por nuestros derechos 1A …

Si se preocupa por los menos afortunados …

Si trata a todos por igual, independientemente del tono de la piel …

Si cree que el presupuesto del complejo militar industrial del Departamento de Defensa está inflado y podría reducirse a la mitad …

Si quieres diplomacia antes de la guerra …

Si protege proteger privilegio médico-cliente …

Si desea ampliar el presupuesto del DoE …

Si queremos construir nuestra propia infraestructura antes de construir un muro que NOSOTROS pagaríamos, y no los mexicanos …

Si quieres sacar dinero y religión de la política …

Si se preocupa por el 99% más que el 1%, quién nunca querrá nada y quién vivirá en el lujo pase lo que pase …

Si crees que este país es una nación de inmigrantes …

Si creer que la atención médica es un derecho humano …

Si creer que el acceso al agua limpia es un derecho humano …

Si creer que una nación de ciudadanos bien educados hace de esta una nación mejor …

Si quieres aire limpio, agua y tierra …

Si quieres saber exactamente qué hay en la comida que compramos …

Si trata a los agricultores orgánicos con respeto …

Si creemos que PODEMOS proporcionar una educación a través de una escuela de posgrado gratuita y hacerla económicamente viable …

Si queremos deshacernos de la oligarquía y volver a una democracia …

Si quiere nivelar la desigualdad de la distribución de la riqueza …

Si desea gastar dinero en urbanidad y pobreza rural a través de la educación, la reurbanización y la atención médica en lugar de exenciones de impuestos, recortes y lagunas para el 1% y las grandes corporaciones, farmacéuticas, energéticas, petroleras, automotrices, etc. ) …

Si creer y luchar por todo lo anterior y más me convierte en un Guerrero de la Justicia Social, ¡entonces llevo esa etiqueta con orgullo!

¡Sí! La mayoría de los liberales genuinos que conozco odian la mentalidad de guerrero de justicia social. El liberalismo no es propiedad del izquierdismo político. Incluso los conservadores sociales reconocen la importancia del liberalismo, pero los SJW no. Secretamente odian a los verdaderos liberales porque los ven como una amenaza. A diferencia de los liberales genuinos, no quieren practicar la tolerancia que predican. Solo promueven la libertad de expresión para los puestos con los que están de acuerdo. Ni siquiera necesita ser liberal para tolerar la libertad de expresión. La mayoría de las personas normales (tanto liberales como conservadoras) son capaces de tolerar diferentes opiniones, pero los SJW no lo son. Parecen carecer del nivel de madurez requerido para manejar un mercado de ideas.