¿Fue el tiroteo de congresistas republicanos motivado por el aluvión de vitriolo de los medios de comunicación, Hollywood y los políticos hacia los republicanos?

Creo que la respuesta a esa pregunta es: “Sí”.

James Hodgkinson fue un demócrata corriente principal. Suponiendo que tuviera habilidades de transmisión, podría haber sustituido a Rachel Maddow. Sus amigos demócratas lo veían como obstinado, dado a las protestas políticas, pero solo un tipo normal. Sin embargo, también le faltaban dos latas de un paquete de seis. Hodgkinson tenía mal genio y numerosos encuentros con la ley, pero nada que haya resultado en un arresto. Finalmente se rompió, condujo de Illinois a Virginia, acampó en su camioneta y acechó a los congresistas republicanos.

Es posible que estemos mirando los ataúdes de 20-25 congresistas republicanos en las noticias de televisión esta mañana. (Eso sería aproximadamente el 10% de los republicanos en la Cámara). La diferencia entre un congresista en el hospital en estado crítico y veinte ataúdes es pura suerte. (Algunos de nosotros con inclinaciones religiosas daríamos un paso más allá). Steve Scalise, el látigo mayoritario, había decidido jugar hoy en el juego de béisbol de caridad, por lo que estaba en la práctica el miércoles. En algún lugar en el pasado distante, algún comité había decidido que el “azote mayoritario” calificaba la seguridad. El Sr. Scalise estuvo acompañado por dos miembros armados de la fuerza policial del Capitolio. Los dos oficiales, ambos heridos, valientemente abrieron fuego con sus pistolas contra un loco con un rifle semiautomático y salvaron muchas vidas.

La reacción pavloviana de muchos de los de la izquierda fue comenzar a gritar: “¡Violencia armada! ¡La violencia armada! ¡Confisca todas las armas! ”Claro, no tengo dudas de que un chiflado, un voluntario de campaña de Sander, habría estado al frente de la línea para entregar voluntariamente su arma, ¿pero realmente?

Este incidente no se trata de violencia armada. Se trata de incitación desde la izquierda.

• En la ciudad de Nueva York, el Shakespeare in the Park del Teatro Público está interpretando “Julius Caesar”. Brutus asesina brutalmente al Trumpish-Caesar todas las noches ante la aprobación de la audiencia.
• Es, el llamado comediante, Kathy Griffin mostrando la sangrienta y cortada cabeza del presidente esperando una gran carcajada.
• Es un experto demócrata que grita bombas “F” en la parte superior de su voz.
• Los progresistas están organizando un “Verano de resistencia” para frustrar los esfuerzos de un presidente debidamente elegido para avanzar su agenda en el Congreso.
• Se trata de manifestantes en la calle, visitantes de la Casa Blanca de Obama, cantando: “Cerdos en una manta. Fríelas como tocino.
• Es el odio demócrata y el alarmismo. Por ejemplo, el senador Cory Booker (DN.J.) pronunció un discurso apasionado en el público de MSNBC denunciando un proyecto de ley de salud republicano “cruel” y “cobarde”. “Esto costará vidas estadounidenses si alguna vez se convierte en ley. Esto significará la muerte, el dolor y el sufrimiento para las familias de las personas “.
• El Huffington Post publicó un artículo el sábado pidiendo la ejecución de Trump. Dados los eventos del miércoles, han aumentado la pieza.

Después del tiroteo, un miembro de la Cámara recibió un correo electrónico que decía: “Uno menos, quedan 216”. Esto es 1860 cosas.

Si descontas mi “argumento de incitación”, tienes poca memoria. Hace seis años, la Representante Gabrielle Giffords fue asesinada a tiros en una plaza comercial de Tucson. El tirador fue otro chiflado. Sin embargo, la política no tuvo nada que ver con su motivación para cometer el crimen. Tenía una venganza personal contra Giffords.

¿Qué reacción obtuvimos de la izquierda? Predeciblemente, “¡Violencia armada! ¡Violencia armada! ”Esto fue seguido rápidamente por acusaciones de que un republicano había apuntado a Giffords con un anuncio político e incitó al ataque.

¿Un anuncio político? ¿Una cabeza cortada? Hmm

No. Los pretextos políticos o religiosos que los tiradores en masa inundan Facebook y sus manifiestos son solo eso: pretextos.

Están buscando alguna justificación u otra, pero detrás de todo está la misma motivación: resentimiento maligno y narcisista. El acto es una pieza final de teatro. Te va a mostrar que es poderoso ; no está emasculado e ineficaz, no, es un tarareño de venganza justa. Las divagaciones políticas o religiosas están ahí para agregar algo de grandiosidad al triste espectáculo, para pretender que no se trata solo de él .

Por supuesto, él no quiere quedarse para enfrentar la música, porque en algún nivel sabe que lo llamarán por su mierda y lo encerrarán en algún lugar donde será realmente impotente e infantilizado. Entonces necesita caer en una lluvia de disparos, el héroe en su propio guión, mientras todavía lo cree.

No desea seguir su propia lógica a donde lleva, de todos modos, OP. Porque la próxima vez, o después de eso, el tirador va a desatar un problema con el que tal vez estés de acuerdo o despotricar contra algo que también odias, o simplemente estar de tu lado del pasillo o compartir tu religión:

• ¿El bombardeo de la ciudad de Oklahoma fue resultado del vitriolo republicano antigubernamental?
• ¿El tiroteo en el club nocturno Pulse fue resultado de un vitriolo anti-gay?
• ¿El tiroteo en Colorado Planned Parenthood fue resultado de un vitriolo contra el aborto?
• ¿El tiroteo en el centro comunitario judío de Overland Park, KS, fue resultado de un vitriolo antisemita?
• ¿El Portland MAX fue apuñalado como resultado de un vitriolo antiinmigrante del presidente de los Estados Unidos?

Si selecciona cada acto por causas en los medios de comunicación o en el debate público, muy pronto encontrará que expresar cualquier pensamiento negativo sobre algo de alguna manera u otra puede ser culpado por otro imbécil desajustado que mata personas. No se puede pensar así, o será imposible tener una opinión, y mucho menos tener un debate abierto y público.

Hasta cierto punto, sí. Los medios no son inocentes.

Es interesante para mí que la respuesta principal a esta pregunta es que los delincuentes eran simplemente enfermos mentales. Si bien eso puede ser cierto, también es cierto que los medios de comunicación nos han estado perpetrando un periodismo no objetivo a un ritmo cada vez mayor desde los días en que Newt Gingrich / Karl Rove elevó la división política al arte. Cuando una persona con enfermedad mental cree que estas opiniones son hechos, es el equivalente a agitar una bandera roja frente a un toro.

Imagina que estás en un evento con Dylan Roof, Jared Lee Loughner y Timothy McVeigh. Ahora, presentas a estos tres tipos a Rachel Madoff (si eres de la izquierda), o Rush Limbaugh (si tus opiniones políticas se inclinan hacia la derecha). Permita a cualquiera de estos “periodistas objetivos” una hora azotando estos defectos mentales en un frenesí. Luego, suéltalos. ¿Cuál esperarías que sea el resultado?

Es triste decirlo, ya que los medios de comunicación parecen estar en una trayectoria ascendente de polarizar el periodismo obstinado, podemos esperar más incidentes como el ataque de esta semana contra los congresistas.

El “periodismo” ya no se trata de objetividad. Eso no se vende. Boobus Americanus (término de HL Mencken) está comprando historias sensacionales sobre “mira lo que está haciendo la izquierda / derecha (elige una) ahora”, y los medios de comunicación se lo están dando en grandes cantidades. Está diseñado para elevar la sangre de todos. Ese es el punto. El hecho de que este informe obstinado ocasionalmente recaiga en los oídos de una persona con enfermedad mental no es responsabilidad del nuevo periodismo. Entonces, los asesinatos en masa que resultan son solo el daño colateral de la nueva dirección o nuestras noticias nacionales.

Lo sentimos, es demasiado pronto para culpar o señalar con el dedo. Parece que el tirador eligió los objetivos en función de su afiliación política, pero eso no ha sido confirmado, y sus motivos aún no están claros. Un día o dos pueden levantar la niebla.

Pero el movimiento de “resistencia” deja espacio para que los locos expandan su agravio a proporciones descomunales. La razón por la que no normalizamos la ira desmedida es que no motiva tan bien como una posición bien articulada que satisfaga las necesidades conocidas del electorado. Intenta avivar la intensidad para compensar la falta de persuasión.

Vemos esto en el Islam radical, donde su agravio legítimo se ha convertido en una excusa para acciones terroristas. En cierto sentido, esto se parece al terrorismo de izquierda, y deberíamos tratarlo de la misma manera que al terrorismo islámico: condenarlo, evitarlo y arrestar a los que participan en él.

Se nos dice que está bien sostener al sangriento jefe del presidente, apuñalarlo en el escenario, y que de alguna manera es culpa de los derechos por el descenso a la locura el discurso. Es necesario marginarlos y pedir civilidad, hablar razonablemente, o nos dirigiremos a la revolución, y en una revolución nos comemos nuestros propios cadáveres.

El pistolero (nombrado como James Hodgkinson de Illinois) tendrá sus motivos analizados, pero esto podemos decir: no hay justificación o excusa para este acto, y no puede haber ninguno dado por la izquierda o la derecha, por ningún grupo o grupo de interés. . Si intentan hacerlo, deben ser vistos como simpatizantes del terrorismo.

Se han publicado imágenes de Hodgkinson en la televisión que lo muestran abogando por “gravar a los ricos”. Parece que es un radical de izquierda.

Disparar intencionalmente a otros seres humanos es siempre el producto del odio, del cual el vitriolo es un ejemplo.

En este momento, nadie sabe más sobre la motivación que eso, aunque hay mucha especulación basada en las publicaciones en la página de Facebook del tirador y las cartas al editor en sus periódicos locales y otros datos públicos similares. Pero todo es especulación.

Dos congresistas piensan que tal vez fue el tirador quien les preguntó quién estaba practicando en el campo, demócratas o representantes; pero nadie sabe a ciencia cierta si ese es el caso. Si fue el pistolero, entonces parece confirmar su deseo de atacar a los políticos republicanos.

El pistolero aparentemente pasó mucho tiempo en el YMCA al otro lado de la calle. Sin duda, aprenderemos más sobre sus interacciones con las personas allí. O tal vez no. Algunos testigos dicen que estaba “agitado”, mientras que otros dicen que estaba “tranquilo”. ¿Ambos tienen razón? Ambos mal? El testimonio de testigos oculares es notoriamente erróneo.

Pero permítanme sugerir esto: los políticos y expertos republicanos y los parlantes en Fox y radio, etc., han pasado DECADES arrojando HECHO DE DISCURSO contra The Opposition, contra The Other, contra cualquiera que no esté asociado con ellos mismos. Han usado mentiras descaradas, historias inventadas, “hechos” falsos y otra deshonestidad para hacerlo. Ese tipo de mal comportamiento, mal carácter, falta de valores decentes, clickbaiting, persecución de calificaciones, conduce a un entorno TÓXICO. ¡Eventualmente, lleva a The Other Side a comenzar a caer en el mismo malvado despreciable sin sentido deplorable! Y, como sh **, rueda cuesta abajo y se hace más grande a medida que rueda.

Así que no empañes a todos los medios de comunicación, Hollywood o políticos. Guarde su disgusto por HATE TALKERS y LIARS and HYPOCRITES y deshonestidad en foros públicos y lugares altos, donde sea que se encuentren.

El interlocutor debe recordar “encerrarla” y la imagen de la soga alrededor del cuello de Obama y otros que han calumniado a los demócratas, últimamente. Y sé sobre Kathy Griffin y el jefe de Trump y las bromas insípidas sobre los republicanos.

Tanto IZQUIERDA como DERECHA son culpables de lo anterior. El interlocutor debe mirar los hechos, NO las noticias por cable o Facebook, Brightbart, Newsmax, Drudge Infowars … Por cierto, esos 5 son CONOCIDOS por noticias falsas, más que la mayoría, a la izquierda tienes Salon, Buzzflash, Daily Kos, the Intercept.

Tanto la derecha como la izquierda han olvidado cómo tener un discurso positivo.

Y tenemos un presidente que declara que “está bien agarrar a una mujer por el p … y” y llama a los violadores, asesinos y traficantes de drogas de las minorías.

Entonces, en los últimos 2 años, AMBOS izquierdos y derechos tienen la culpa del tiroteo del representante Steve Scalise (D-La.) En el campo de juego. ¡Y el Presidente ha sido el líder de algunas de estas acciones adversas por SUS PROPIAS palabras!

La mayoría de los medios de comunicación que han existido durante los últimos 50 años hacen un buen trabajo al informar las noticias, como Reuters. AP, UPI y sí CBS y NBC. Haz Reuters. AP, UPI, CBS y NBC tienen un poco de sesgo, sí, pero están más o menos en el medio del camino. Y recuerde que las NOTICIAS están aquí para vigilar las tres partes de nuestro gobierno: el Ejecutivo, el Congreso y la Corte Suprema. ¡Y por cierto, la primera enmienda permite eso!

Según los republicanos, Timothy McVeigh no fue influenciado por la retórica antigubernamental de los políticos republicanos desde Ronald Reagan hasta Newt Gingrich; simplemente estaba mentalmente enfermo.

Dylann Roof no fue influenciada por la retórica que glorifica a la Confederación, los “derechos de los estados” y el racismo; simplemente estaba mentalmente enfermo.

Omar González, quien saltó la valla de la Casa Blanca en septiembre de 2014 y entró al edificio antes de ser detenido por el Servicio Secreto, no fue influenciado por el discurso de odio dirigido por los republicanos contra Barack Obama; simplemente estaba mentalmente enfermo.

Adam Purinton, quien en febrero mató a un hombre indio e hirió a otro en Olathe, Kansas, mientras gritaba “¡Fuera de mi país!” No fue influenciado por la retórica antiinmigrante de Donald Trump; simplemente estaba mentalmente enfermo.

Pero James T. Hodgkinson no tenía una enfermedad mental, era un partidario de Bernie Sanders con los ojos claros y que se sintió incitado por “el aluvión de vitriolo de los medios de comunicación, Hollywood y los políticos hacia los republicanos”.

Entendido.

¿Fue el tiroteo de congresistas republicanos motivado por el aluvión de vitriolo de los medios de comunicación, Hollywood y los políticos hacia los republicanos?

No puedo evitar notar la evidente omisión del vitriolo por parte de los republicanos.

Si define los medios de comunicación en general, tal vez. Pero el aluvión de vitriolo proviene principalmente de expertos y presentadores de programas de entrevistas como Limbaugh, Alex Jones, etc. En los principales medios es mucho menos, aunque Fox News lidera el grupo en esa área.

Si está buscando a alguien que tenga la culpa, es culpa del Congreso y de Trump y de los partidos políticos y los grupos de presión y los grupos marginales. Es culpa de todos los que pintan al partido o ideología de la oposición como malvados.

Las personas que hacen preguntas como esta deberían hacer un examen de conciencia y comenzar a preguntarse si la retórica de los políticos y los medios de derecha son responsables de instigar la violencia de las personas con trastornos mentales tanto de izquierda como de derecha. Silencie el “aluvión de vitriolo” desde la derecha, comenzando con el propio Trump, antes de comenzar a señalar con el dedo a otra parte.

Si imagina que silenciará las voces progresivas con este tipo de acusación irresponsable e infundada, lamentablemente se equivoca. La crítica continuará mientras la crítica sea merecida.

A2A:

Para ser honesto, no he leído en detalle los hechos de este caso. Lo que sí sé por la información que he visto es que el tirador afirmó ser un partidario de Bernie Sanders en las redes sociales.

Desde mi punto de vista, incluso si cada una de las acusaciones contra el tipo es cierta (Bernie “hermano”, que odia a la izquierda izquierdista), todavía tengo que decir que el aluvión de vitriolo de los medios de izquierda son poco más que un conveniente chivo expiatorio.

Vivo en San Francisco, California Vivo en un recinto que está prácticamente al 100% al lado izquierdo del espectro en este país, y prácticamente todos parecen odiar a Trump y a los republicanos. En voz alta, en algunos casos.

Ninguno de ellos ha recogido un arma. Nadie ha sido golpeado o herido. No he visto ninguna violencia.

Este tipo lo hizo y él tiene la culpa. El ruido de Hollywood es estridente; Es desagradable. Es francamente a menudo idiota.

Pero debemos atribuir la culpa a donde pertenece: a la persona que llevó a cabo el acto.

Todos están expuestos a la retórica antipolítica, sin importar en qué partido se centre en un término político determinado, PERO ¿eso empuja a la persona “normal” a cometer un delito? Solo una persona con problemas mentales inestables respondería de esa manera. Muchas personas escupen palabras viles de intención, pero la mayoría no lo hacen porque sus sentidos mentales no son incontrolables. Las influencias pueden hacer que uno se sienta molesto y nervioso, pero las personas con enfermedades mentales reaccionan y pueden perder el control de sus sentidos.

El hombre ha fallecido, cualquiera puede tener problemas mentales que con mayor frecuencia no se diagnostican.

Sí.

Yo agregaría que la izquierda política en este país se ha desplazado muy a la izquierda y, por lo tanto, no puede llamarse liberal, sino que debe llamarse socialista autoritario o incluso fascista, siendo mi tarea devolver la palabra “liberal” a su significado en la filosofía política clásica. como abrazar mercados abiertos en asuntos económicos y gobierno democrático consensuado en asuntos políticos. El punto es que, como lo demostraron los alborotadores en Berkeley, la izquierda política está adoptando la violencia y no puede soportar que nadie más esté en el poder o incluso hable.

Como una digresión, veo el nacionalsocialismo alemán de Hitler como un movimiento socialista de izquierda (lea la plataforma del partido), al igual que von Hayek y Jonah Goldberg, y comparó a los manifestantes de Berkeley y al asesino hoy con camisas marrones en mi opinión. La diferencia es que el nacionalsocialismo alemán de Hitler se basó en la superioridad racial social darwinista, y los izquierdistas de hoy son marxistas culturales que han adoptado políticas de identidad destructivas. Sí, sé que Hitler en público (pero no siempre en privado) denunció a Marx. Pero Richard Overy estableció irremediablemente las similitudes fundamentales del nacionalsocialismo alemán de Hitler y el socialismo bolchevique soviético de Stalin en sus “Los dictadores”. El punto es que la izquierda política actual en este país ha abandonado el sistema democrático estadounidense y está ocupando un terreno peligroso.

¿Cuál era su plan? Leí que antes del tiroteo preguntó si los jugadores de pelota eran republicanos o demócratas. Eso a menudo se toma para apoyar la teoría de la “ira liberal”, pero para mí plantea preguntas sobre su motivación. ¿Estaba acechando a los republicanos cuando se encontró con este grupo, tal vez atraído por la presencia del Servicio Secreto? Pero, ¿por qué incluso ir a un campo de práctica de béisbol? ¿Es ese un lugar de reunión probable para los funcionarios del gobierno? ¿Qué se suponía que esto lograría?

Las respuestas en este punto son pura especulación, pero la mayoría de las veces, en este tipo de ataques, los perpetradores tienen enfermedades mentales y sus lealtades se basan, en el mejor de los casos, en sus distorsionadas visiones del mundo. Si bien es posible que las cosas sean como sugiere, históricamente es muy poco probable.

Como republicano, no me aventuraré, pero digo que sus preocupaciones son prematuras. Pero puedes apostar que la rueda del sensacionalismo de los medios ya está girando a toda velocidad.

Has hecho una pregunta cargada al describir las acciones de los “liberales” como viles y sin mérito. Esto minimiza la seriedad del tiroteo.

El hombre claramente desequilibrado que atacó al congresista y a otros lo hizo solo. Ciertamente no es representativo de los millones de personas que están decepcionadas con el resultado de las elecciones. ¿Quién en su sano juicio abogaría por un asesinato? Dudo que necesitara mucho aliento de la cobertura diaria de Pres. Tweets de Trump, despidos del personal de la Casa Blanca y declaraciones confusas. Todos los días, el presidente ha proporcionado forraje a sus oponentes y defensores por igual, y cada uno lo ha tratado de manera bipartidista.

Soy tan virulento con los miembros republicanos del Congreso como cualquier persona con la que probablemente se encuentre. Consumo gran parte de los medios de los que estás hablando. La mayoría de mis amigos son de la misma manera. Sin embargo, no disparamos a la gente, y no planeamos hacerlo. Todos estamos conmocionados y horrorizados por lo que sucedió.

Lo que parece haber sucedido es que un ser humano bastante repugnante cuyo apoyo anterior de un candidato político decente no cambió las muchas otras cosas repugnantes sobre él, decidió que la mejor manera de resolver el problema de su vida inmensamente retorcida era tomando un arma y disparando a personas que no conocía.

Aquí en Estados Unidos, esa es una opción que dejamos abierta para las personas que han reprobado a la humanidad 101. Por lo tanto, el perdedor enojado siempre tiene la opción de ser un tirador activo. Tal vez en Francia podría haber atropellado a la gente en su automóvil, pero eso realmente no funcionaría en un diamante de softbol. Podría haber hecho eso de todos modos, pero los asesinos en masa estadounidenses parecen encontrar la matanza en automóvil carente de conveniencia, portabilidad y el toque humano más importante. Para ellos, es una distante segunda mejor opción.

Muchos creen que deberíamos evitar a las personas dementes el inconveniente de improvisar armas asesinas de lo que hay a mano. Por lo tanto, hacemos que la tecnología de asesinato de personas construida con un propósito real sea fácil y conveniente de obtener, por lo que tenemos disparos como los dos que ocurrieron hoy.

Parece haber estado más motivado por el plan o el intento de los republicanos del Senado de aprobar en secreto un proyecto de ley de salud que eliminaría millones de seguros para permitir una reducción de impuestos para los muy ricos. Creo que el tirador escribió algo así en las redes sociales. Obviamente, tal revisión de Obamacare llevaría a cientos de miles de muertes prematuras, por lo que parece ser el cálculo empleado por el tirador.

En cuanto a los medios de comunicación, supongo que se podría decir que llevar este esfuerzo para redactar y pasar un proyecto de ley a la atención de los votantes contribuyó a la ira que motivó al tirador. ¿Pero prefieres no saberlo?

También creo que un candidato que caracterizó a sus seguidores como tan leales que le permitirían disparar a alguien en público en la Quinta Avenida con impunidad puede haber plantado una semilla. O las peleas abiertas en los mítines de Trump. O el partidario que dijo en un mitin que si Hillary ganaba, los fanáticos de la segunda enmienda podrían ocuparse de ella.

es demasiado temprano para determinar la motivación, pero ¿por qué culparías a los medios y a Hollywood?

No fueron los medios de comunicación y Hollywood los que decidieron reducir el seguro médico a 22 millones de estadounidenses, que votaron para eliminar las protecciones financieras de los consumidores, que se negaron a dar a los veteranos los beneficios que se merecían, que continúan demonizando a los pobres y eliminando cualquier tipo de redes de seguridad social. para ellas, que eliminan los servicios médicos y los derechos de las mujeres …

Los republicanos son la llamada parte de la responsabilidad personal, por lo que deben asumir la responsabilidad de la destrucción que iniciaron.

Demasiado pronto para decirlo. Solo una cosa está clara. Él es un loco loco … problemas mentales serios aquí. No puedes querer matar a alguien solo porque estás en desacuerdo con él políticamente (lo siento, Madonna, Kathy Griffin) y considerarte en cualquier lugar cerca de estar mentalmente centrado. Con el tiempo descubriremos cuánto tiempo ha estado “demasiado centrado” en la política como la causa de su dolor, pero no fue la retórica política la culpable. Lo escucho todo el tiempo, y la idea de matar no entra en mi cabeza. Tienes que tener problemas mentales subyacentes. SEGURO … ALGO te desanima … pero si no fuera la retórica política, habría sido otra cosa. Cortado en el tráfico, abandonado por una novia, pérdida de empleo. Algunas personas son solo bombas de tiempo.