“Poner en peligro” (de prisión o castigo extrajudicial, posiblemente incluso daño físico), sí. “Dañado físicamente o amenazado físicamente”, es difícil saberlo con certeza.
http: //turtlebay.foreignpolicy.c… señala que un periodista argelino que había hablado con el Departamento de Estado en confianza tenía su nombre expuesto por la filtración. Y se divulgó suficiente información de identificación para exponer a un periodista crítico con el gobierno venezolano. En el primer caso, el Comité para la Protección de los Periodistas consideró que la exposición era lo suficientemente grave como para que WikiLeaks redactara el nombre rápidamente.
Según Reporteros sin Fronteras y otros, tanto Argelia como Venezuela son lugares muy riesgosos para trabajar como periodista. Argelia encarcela regularmente a los periodistas por cargos falsos (ver http://en.rsf.org/algeria.html), y Venezuela (que ha visto varios asesinatos de periodistas de alto perfil en los últimos años) es un poco mejor.
- ¿Cómo podemos reducir la generalización negativa causada por la falta de familiaridad personal y la cobertura sesgada de los medios y la representación en el entretenimiento?
- ¿Por qué los medios indios son tan negativos?
- ¿Para qué fue la concentración de 2 lakh musulmanes en Kolkata? ¿Por qué atacaron a la policía y al equipo de medios?
- ¿Por qué los medios de comunicación occidentales no elogiaron el valiente acto de Edward Snowden y lo calificaron de "criminal político" cuando los Estados Unidos intentaron detenerlo?
- ¿Erick Erickson tiene razón sobre las fallas de los medios conservadores?
No hay forma de saber si los dos reporteros en cuestión están en peligro físico inmediato. ¿Pero corren mucho más peligro de lo que estarían si sus conversaciones confidenciales con funcionarios del Departamento de Estado no hubieran sido expuestas por la filtración? Esto parece bastante claro.
