¿Crees que CNN es una noticia falsa?

No todo en CNN son noticias falsas, al igual que no todo en National Enquirer es falso. Sin embargo, cuando veo que las personas actúan como cuestionándolos es una especie de conspiración de derecha, solo puedo sacudir la cabeza. CNN tiene una relación problemática con informes honestos que se remontan mucho antes de Trump.

Considere al ex reportero de CNN Peter Arnett. Durante la Guerra de Vietnam, el ejército estadounidense invadió Laos en una operación llamada Tailwind. En 1998, Arnett transmitió un informe alegando que el gas sarín se había utilizado en Tailwind, un crimen de guerra si es cierto. CNN terminó contratando al abogado de izquierda Floyd Abrams para investigar después de que el Pentágono lo negara. Aquí está su conclusión:

Nuestra conclusión central es que, aunque la transmisión se preparó después de una investigación exhaustiva, se basó en datos de apoyo considerables y reflejó las creencias profundamente arraigadas de los periodistas de CNN que la prepararon, la tesis central de la transmisión no pudo sostenerse en el momento de la publicación. transmitido y no puede ser sostenido ahora. La conclusión de CNN de que las tropas de los Estados Unidos usaron gas nervioso durante el conflicto vietnamita en una misión en Laos diseñada para matar desertores estadounidenses es insoportable. [énfasis añadido]

Informe sobre la transmisión de CNN

Esta fue una gran mancha y le costó a Arnett su trabajo en CNN.

Todos cometen errores de vez en cuando, ¿verdad? Seguramente un periodista cuyo prejuicio antiestadounidense lo atrapó en la NBC también no acusa a toda la CNN. Por desgracia, el jefe de la operación de noticias de CNN durante el informe de noticias falsas de Arnett fue Eason Jordan, quien admitiría solo 5 años después que bajo su dirección, CNN reprimía rutinariamente las historias negativas sobre el Irak de Saddam Hussein:

En los últimos doce años, realicé 13 viajes a Bagdad para presionar al gobierno para que mantuviera abierta la oficina de CNN en Bagdad y concertar entrevistas con los líderes iraquíes. Cada vez que lo visitaba, me angustiaba más lo que veía y oía: cosas horribles que no se podían informar porque hacerlo habría puesto en peligro la vida de los iraquíes, particularmente aquellos en nuestro personal de Bagdad.

Las noticias que guardamos para nosotros mismos

Ahora se podría argumentar que quizás es mejor informar lo que podrían que no informar. Pero la percepción dentro de CNN era que estaban arrodillados ante Saddam; Por ejemplo, el ex periodista de CNN Peter Collins relata esto desde 1993, antes de la promoción de Jordan a presidente:

La lista fue tan larga que no hubo tiempo durante el disparo en vivo para proporcionar contexto. Leo los puntos del ministro de información al pie de la letra. Momentos después, estaba abajo en la sala de redacción del primer piso del Ministerio de Información. El Sr. Johnson se acercó, habiendo visto mi actuación en un monitor de televisión. “Estabas un poco plano, Peter”, dijo. De nuevo, estaba asombrado. El presidente de CNN me dijo que parecía menos que entusiasta leyendo la propaganda de Saddam Hussein. [énfasis añadido]

Corrupción en CNN

El mismo Eason Jordan renunciaría en 2005 después de afirmar en el Foro Económico Mundial de Davos que el gobierno de Estados Unidos estaba tratando de matar a periodistas que informaban desde Irak. Negó que a eso se refería, pero el evento fue oficialmente extraoficial y no existe transcripción. Notablemente, no negó haber dicho algo que significara esto de manera plausible, solo que no era su intención.

Desde la salida de Jordan, CNN ha permitido que se transmitan cosas como la especulación totalmente infundada de Don Lemon de que un vuelo de Malaysian Air estrellado fue absorbido por un agujero negro. Peor aún, y perdido en las brumas del júbilo partidista por usar el huracán Katrina para avergonzar al presidente Bush, fue su informe histérico de cosas que realmente no sucedieron durante ese desastre, como señaló el Washington Post:

CNN informó repetidamente el 1 de septiembre, tres días después de que Katrina devastó Nueva Orleans, que las evacuaciones en el Superdome fueron suspendidas porque “alguien disparó contra un helicóptero”. Pero los funcionarios de la Guardia Nacional de Louisiana en el terreno en ese momento ahora dicen que ningún helicóptero fue atacado y que las evacuaciones nunca se detuvieron debido a los disparos.

…

“Las estaciones de televisión informaban que las personas literalmente estaban pisando los cuerpos y que la violencia estaba fuera de control”, dijo la secretaria de prensa de Blanco, Denise Bottcher, que estaba al lado del gobernador. “Pero los guardias nacionales decían que lo que estábamos viendo en CNN era contradictorio con lo que estaban viendo. No coincidía”.

…

Pero resultó que había poca evidencia para apoyar a la presentadora de CNN, Paula Zahn, hablando de “informes” de “bandas de violadores, yendo de bloque en bloque”, o el alcalde de Nueva Orleans, C. Ray Nagin, en la televisión nacional, describiendo la escena como “animalista”. ”

Las noticias de Pandemonium pueden haber ralentizado la ayuda

CNN no es una organización de noticias confiable, y lo ha demostrado repetidamente durante varias décadas informando cosas que no sucedieron, mientras se mantiene en silencio sobre los eventos graves que sucedieron. Si bien sería injusto descartarlos por ser falsos de manera confiable a la manera de The Onion, estos ejemplos demuestran que son tan dignos del título de “noticias falsas” como los competidores que están sesgados en diferentes direcciones.

El término “noticias” en realidad no refleja ninguna calidad más allá de la información notable o previamente desconocida, por lo que para ser “falsa” debe ser información conocida o irrelevante.

Esa es una barra bastante baja, y realmente no refleja cómo los medios de comunicación caracterizan su producto o cuáles son las expectativas del público.

El lema de CNN es: “El nombre más confiable en las noticias” y Fox News es: “Más vistos, más confiables”. ABC pretende: “Más estadounidenses reciben sus noticias de ABC News que de cualquier otra fuente”. CBS dice que es, “Real News”. NBC dice: “Más estadounidenses ven NBC News que cualquier otra organización de noticias del mundo”.

Parece que las noticias de televisión quieren ser populares y confiables, pero ¿para qué confiar? Una vez más, la confianza no es realmente una cuestión de realidad objetiva como en “falso” o “real”. La gran mayoría de los estadounidenses simplemente son incapaces de pensar de forma crítica, por lo que confían en las personas que dicen cosas que quieren escuchar, o que se parecen o suenan a ellos, o a quienes les gustaría tener como amigos (¿o amantes?). Los estafadores prosperan gracias a la confianza natural que las personas brindan a los familiares y autorizados, y los negocios son muy buenos para las personas en el juego de la confianza.

Todo esto se reduce a que cualquier coincidencia entre información sólida y noticias es completamente accidental porque la información precisa no es lo que el público quiere ni lo que el modelo de negocio de medios está diseñado para ofrecer. El negocio de las noticias es un juego de confianza masivo. Ves a un hombre o mujer atractivo y bien vestido que te dice cosas que quieres escuchar y venden tus globos oculares a los anunciantes por miles de millones.

Nada de esto es falso, que por cierto es un término inventado por los medios para describir un proceso idéntico utilizado por otras fuentes de medios cuyos mensajes diferían de los suyos. Todo es auténticamente el negocio de las noticias tal como existe en 2017.

Entonces, la mejor pregunta es: ¿CNN me proporciona información precisa y útil? CNN transmitirá algo sin fuente o una fuente; básicamente rumor. La información rara vez es útil si es personalmente útil (al menos para mí), por lo que tendría que decir que no. También tengo que decir que esto es cierto para todas las organizaciones de noticias, por lo que solo sintonizo una estación de noticias local durante unos 10 minutos por la noche para ver el clima.

Clima y deporte. La noticia que realmente vale algo.

“¿Por qué son noticias falsas de CNN?”

De Verdad? ¿Seriamente? Esa es tu pregunta? Aparte de la cuestión de que asume hechos que no están en evidencia …

Este era un A2A, o ni siquiera me molestaría. Pero aquí vamos, una vez más.

Definición de noticias falsas, 101: noticias inventadas desde cero, diseñadas deliberadamente para engañar al lector o espectador en cuanto a la naturaleza de la verdad, basadas en hechos, fuentes o ideas inventadas. Un ejemplo: Janet Cooke, ex reportera del Washington Post y posteriormente deshonrada, que escribió un artículo sobre un adicto a la heroína de 8 años, “Jimmy’s World”. Desafortunadamente, no fue hasta después de que Cooke ganó el Pulitzer que otros periodistas hicieron pública su incapacidad para encontrar a Jimmy o alguien como él en DC, y comenzaron a hacerse preguntas. Resultó, por supuesto, que se trataba de Fake News.

Entonces, esas son noticias falsas. Un invento. Una creación de la imaginación fértil de un “reportero”. Algo que realmente pertenece a una novela, y no en las páginas de un periódico o en un noticiero.

Ahora, a CNN. Se trata de hechos. ¿Podrían algunas de sus selecciones de historias, es decir, los hechos que elige cubrir o dedicar más tiempo a reflejar que tiene una inclinación hacia la izquierda? A veces sí. (Personalmente, creo que su inclinación está en la dirección del melodrama, por lo que cuando hay un desastre natural, disturbios o cualquier otra cosa que sea melodramática, no hay otras noticias importantes que sucedan en ningún otro lugar del mundo. Eso incluye a Roy Moore supuestas indiscreciones sexuales, o cualquier cosa que atraiga los globos oculares y los oídos. Pero esa es la naturaleza del juego, ahora: sangra, conduce. No creo que sea necesariamente un sesgo).

La idea de que CNN es una noticia falsa es ridícula. Ni siquiera alcanza el nivel de propaganda estatal. Para que CNN sea una noticia falsa, tendrías que tener todo el equipo de reporteros y editores sentados allí y planeando producir contenido que se asemeje a la portada de National Enquirer, bebés de tres cabezas, unicornios y todo eso, ¿y qué tan probable es eso? Para que no se preocupen por cometer errores (lo que claramente hacen, ya que los corrigen con prontitud e incluso despiden a las personas responsables de los errores más graves, incluidas personas muy importantes con un historial notable). El hecho de que hayan enlatado a Eric Lichtblau me dice que son hipersensibles incluso a las acusaciones de noticias falsas. https://www.washingtonpost.com/b …

Para cualquiera con un poco de sentido común, está claro lo que está sucediendo. Esta es una simple organización de noticias vainilla que, como todas las organizaciones de noticias, incluye comentaristas y anfitriones obstinados. (Hay muchos en todo el espectro, desde los Jóvenes Turcos a la izquierda, hasta el contenido producido por TheBlaze, antiguo hogar de Tomi Lahren. Puede elegir su veneno: cualquiera puede afirmar que cualquiera de estos está proporcionando “noticias falsas” por estos normas.)

A menos que CNN de repente comience a tirar de un Jayson Blair, o un Stephen Glass o un Janet Cooke, y solo inventando las historias que publica, no es una organización de noticias falsas. Puede publicar historias que no te gustan; oye, ese es el nombre del juego: prensa gratuita, primera enmienda, etc., etc. Pero tienen verificadores de hechos . Lo sé, porque me he encontrado con algunos de ellos de pasada. Esas personas hacen lo que su nombre implica. Pueden ser una raza moribunda; puede haber muy pocos de ellos; pueden estar trabajando horas extras como editores de copia también. Pero trabajan para hacer las cosas bien, no para inventar cosas. Y es lo mismo en cualquier otra organización de noticias.

Sabes, hay organizaciones de noticias y reporteros individuales que no me gustan. Sin embargo, me reiría de la idea de lanzarles esta etiqueta. Podría llamarlos perezosos. O tal vez estúpido o tonto. O decir algo sobre su falta de conocimiento sobre el tema. Pero llamando a una organización de noticias real, en oposición a The Boston Tribune, o todos los sitios propiedad de Jestin Coler (Localizamos a un creador de noticias falsas en los suburbios. Esto es lo que aprendimos), un proveedor de “noticias falsas” dice mucho más sobre la persona arrojando ese barro que cualquier objetivo al que lo estén apuntando. Las personas y organizaciones con una piel excepcionalmente delgada pueden recurrir a esto y terminar convirtiéndose en el blanco de la risa y, en última instancia, la exasperación (el punto en el que estoy ahora). Los profesionales creíbles y honestos se elevan por encima del limo y el fango, y simplemente seguirán haciendo su trabajo Es difícil cuando ese trabajo significa responsabilizar a los políticos, pero bueno, alguien tiene que hacerlo.

Y si quieres “noticias falsas”, prueba la sección de ficción en tu librería más cercana. Hay algunos buenos thrillers que saldrán en las próximas semanas.

En una palabra, no. CNN, junto con otros medios de comunicación en los Estados Unidos, opera de acuerdo con los principios del canon periodístico y la Primera Enmienda. Solo recuerde que cualquier organización que difunda información, ya sea Google o Facebook o NBC News o CNN o Wikipedia o Twitter está sesgada según el origen de su dinero de patrocinio. Los mayores divulgadores de información en la sociedad moderna son básicamente nuestras modernas agencias de publicidad basadas en Internet. Hoy, utilizan la tecnología relacionada con Internet de la misma forma en que las agencias de publicidad usaban periódicos, radio y televisión en los “viejos tiempos”.

Nominalmente, Facebook es una red social. Pero Facebook usa las aplicaciones de Internet y redes sociales respaldadas por las principales tecnologías de escalado de datos y comunicaciones para llegar a miles de millones de usuarios que son tan vitales como los suscriptores de los periódicos. El año pasado, la asombrosa cifra de US $ 8.92B de los ingresos de Facebook provino de la publicidad de dispositivos móviles, US $ 1.22B de la publicidad de escritorio y una miseria relativa de US $ 190M de los pagos. Ahora, ¿el público en general aprecia la ironía de que Facebook es una red social donde las personas están expuestas selectivamente a material favorito que los patrocinadores * pagan * para volverse virales? No, y no creo que las personas en general sepan suficientemente quién paga las noticias que ven en la televisión o quién es el propietario de las organizaciones que publican los principales periódicos.

Ahora, ¿el hecho de que algo esté patrocinado lo hace “falso”? Bueno, en general, no, no lo hace. Pero, ¿la mayoría de las personas informadas y educadas procesan comerciales o publicidad o copias de publicidad o avales publicitarios a través de diferentes filtros cognitivos e intelectuales de los que procesarían la información presentada como resultado de artículos de opinión o periodismo o periodismo de investigación, por ejemplo? Sí, normalmente lo harían, pero algo interesante está sucediendo con la información en esta interesante era de Internet. Las líneas de comunicación están asumiendo múltiples roles y esos roles no siempre son claros.

¿Es Google el curador completamente objetivo de los índices y la clasificación de relevancia de lógica de orden superior del conocimiento colectivo publicado en la Web sobre la civilización industrial? Google opera bajo su código SIC (clasificación industrial estándar) 7370 (Fuente: NASDAQ), que es el código para una empresa de servicios dedicada a servicios de informática y programación (Fuente: Sec.gov). Google y su empresa matriz, Alphabet, han hecho un trabajo respetable al entregar la información de la civilización humana con objetividad encomiable.

Por otro lado, Google gana alrededor del 90% de sus ingresos de la publicidad (Fuente: Investopedia), por lo que es muy realista y pragmático considerar a Google como, entre otras cosas, una empresa de publicidad muy grande, exitosa, sofisticada y progresiva. Entonces, ¿es posible que cierta información pueda obtener un poco de ayuda adicional para que las personas adecuadas la vean de la manera correcta, que, después de todo, es el valor agregado que los anunciantes están pagando? Por supuesto que es. ¿Y es toda esa información identificable clara e instantáneamente como publicidad? No, no lo es, lo que, paradójicamente, es una gran ventaja de valor agregado para Google y su empresa matriz, Alphabet, ya que el público tiende a filtrar la publicidad conocida mucho más selectivamente de lo que filtraría los retornos de última generación. Una búsqueda objetiva basada en índices.

Ahora, volvamos a CNN ya que esa es la agencia de noticias en la pregunta. ¿Creo que la CNN emite noticias falsas? No, y creo que tendrían problemas para mantenerse en el negocio si alguna vez se descubriera que divulgan a sabiendas información que se sabe que es descaradamente falsa. Por otro lado, ¿creo que CNN o NBC o CBS o Fox News o cualquier otra institución que obtenga aproximadamente la mitad de sus ingresos de las tarifas de suscripción de cable y la otra mitad de la publicidad, puede terminar favoreciendo selectivamente la información de uno o más de sus principales los patrocinadores tienden a favorecer, ¿quizás a expensas de un punto de vista alternativo que sea desplazado por el punto de vista del patrocinador? Por supuesto que sí, y en realidad es solo una cuestión de grado. ¿Esta ambigüedad entre información desapasionadamente objetiva y patrocinada representa una amenaza mayor para la humanidad que la política, la retórica o la religión? Bueno, no, en realidad no. Como señaló el historiador y psicólogo del Holocausto Perry London, la forma más dominante del control del comportamiento humano siempre ha sido la transmisión de información seleccionada

Pero existe el peligro en algunas de las tecnologías disponibles hoy que no estaban disponibles cuando Goebbels intentaba limitar la escucha de radio a fuentes autorizadas en la Alemania nazi. Me atreveré a decir que lo que realmente significa la frase “Noticias falsas” es “Algo que nuestros patrocinadores * realmente * no me gustan”. Eso es un problema. ¿Significa eso que los divulgadores de información que ganan la mayor parte de su dinero de la publicidad necesitan aplicar filtros de IA (inteligencia artificial) para “proteger” al público inocente de cualquier cosa que sus patrocinadores llamen “Noticias falsas”? Y quién, realmente, determina qué es “¿Noticias falsas?” Aquí es útil una revisión cuidadosa de la Primera Enmienda.

Hay respuestas de quora ocasionales con las que no estoy de acuerdo, pero preferiría en gran medida contestar esas respuestas con un comentario explicativo en lugar de votar en contra o participar en un shadowbanning o algún proxy. Siento lo mismo acerca de lo que son “noticias falsas”. Si las noticias son realmente falsas, no vivirán mucho tiempo fuera del invernadero bien financiado de la repetición y difusión patrocinadas constantemente. Si es cierto, pero amenaza a un patrocinador, tal vez sea necesario decirlo, incluso si el cajero no gana decenas de miles de millones de dólares en ingresos publicitarios cada año y recibe alguna etiqueta de otra institución que no le gusta. . ¿Depende de las llamadas organizaciones o instituciones de investigación o de aniquilación de mitos tratar de adivinar la Primera Enmienda? Más enfáticamente, no es, ni depende de agencias de publicidad altamente sofisticadas filtrar su información usando inteligencia artificial para cumplir con los “estándares” de los llamados “buscadores de mitos”.

Entonces, ¿CNN transmite “Fake News?” Bueno, no, no lo hacen, al menos a sabiendas, en mi humilde opinión. ¿Transmiten noticias que reflejen puntos de vista objetivos y neutrales y que siempre puedan pasar los más altos estándares de canon y estándares periodísticos y éticos? En demasiados casos, en mi opinión, pierden esa nota alta porque, como cualquier noticia influenciada por patrocinadores, tiene demasiada agenda incorporada antes de que se escriban los guiones de noticias. ¿Adivinaría algunas de sus historias y opiniones o escribiría contrapuntos incisivos, a veces severos sobre ellos? Sí, lo haría sin dudarlo. ¿Quisiera que parte de su contenido sea prohibido por el Comité de la Verdad o el Ministerio de la Verdad, o Dios no lo quiera, por Snopes.com? No, cualquier cosa que amenace a la Primera Enmienda literalmente amenaza la integridad de los Estados Unidos de América. Las noticias falsas son noticias que el patrocinador de alguien realmente odia. La última vez que miré, aquí en los Estados Unidos, llamamos a eso “discurso protegido”. Dios bendiga a los Estados Unidos.

Sí. CNN es una noticia falsa. La mayoría de las firmas de noticias / medios corporativos / gubernamentales son poco más que portavoces para agendas partidistas. La mayoría de la población de EE. UU. Está viendo esto, y las otras respuestas aquí son poco más que quejas de los demócratas quejumbrosos, que están tan conmocionados que perdieron, que están tratando de socavar su propio proceso democrático. Esto es solo una tontería partidista amarga. La derecha estadounidense es muy estúpida en otros temas, por lo que generalmente cancelan la locura.

El triunfo de Trump fue una reacción violenta del partido contra noticias falsas / informes de opinión sesgados de los principales medios de comunicación de EE. UU., Con CNN siendo los más tontos de todo el montón podrido.

Piensa por ti mismo. No dejes que estos chelines piensen por ti.

Pregunta original: ¿Por qué las noticias falsas de CNN?

El presidente de los Estados Unidos parece empeñado en llamar a la CNN falsa nueva, pero además de él, sus partidarios y las personas que no entienden (o ignoran) qué es el periodismo y qué son las “noticias falsas”, no puedo pensar fácilmente de cualquiera que considere a CNN como una noticia falsa.

“Noticias falsas” es información presentada en un formato de noticias o noticias que es falsa y generalmente se entrega con la intención de engañar. A menudo se compone de tela entera. Se puede hacer para no tener un propósito más alto que hacer que la persona que lo publica sea dinero. O puede servir para fines políticos o sociales, a veces con las mejores intenciones.

Cuando Janet Cooke presentó su historia inventada sobre un drogadicto infantil, JIMMY’S WORLD, un engaño que inicialmente ganó un Pulitzer, más tarde dijo que quería presentar un “compuesto”.

Se crean otras historias para provocar la indignación pública y manipular el sentimiento público.

No veo evidencia de que CNN sea culpable de fabricar historias. Cometen errores Todos lo hacen. Cuando encuentran errores graves, los reconocen, se disculpan por ellos y discipulan a las personas responsables de ellos, hasta el despido. Esto demuestra que se preocupan por su integridad, y no solo en palabras.

¿CNN es perfecto? Apenas. Como siempre, es una buena idea recibir noticias de múltiples fuentes. Sin embargo, sería difícil argumentar que CNN fabrica las noticias que presentan.

Debe comprender algunos datos clave sobre los medios de comunicación en los Estados Unidos:

1. Los medios de comunicación en los Estados Unidos no tienen la obligación legal de decir la verdad. Este precedente se estableció en un caso judicial en Florida. Los medios de comunicación pueden mentir legalmente – Top 25 de 2005
2. La antigua prohibición del gobierno de los EE. UU. De propaganda nacional fue derogada en 2013, por lo que es legal que el gobierno de EE. UU. Transmita propaganda al público estadounidense. Ley Smith-Mundt – Wikipedia
3. Prácticamente todos los medios de comunicación estadounidenses son propiedad de un puñado de compañías, la mayoría de las cuales son propiedad o están dirigidas por algunas personas muy ricas y bien conectadas. Analizando la concentración de la propiedad de los medios estadounidenses

Entonces, lo que tiene es un pequeño grupo de personas con vínculos importantes con el gobierno, sin obligación de decir la verdad e importantes incentivos financieros para no sacudir el bote. ¿Qué puede salir mal?

• Los disturbios de Milwaukee 2016

En agosto de 2016, Sylville Smith fue víctima de la bala de un oficial, y Milwaukee rápidamente se convirtió en la zona cero en una serie de disturbios. CNN estaba en la escena para mantener actualizados a sus televidentes. Pudieron capturar imágenes de la hermana de Smith rogándole a su comunidad que pusiera fin a su violencia. Sin embargo, en lugar de mostrar a los espectadores las imágenes reales , mostraron una versión editada de su declaración. Se olvidaron por completo de agregar la parte al final cuando ella les dice a los alborotadores que traigan la violencia a los suburbios.

• ¡Manos arriba, no disparen!

En agosto de 2014, Michael Brown fue asesinado por un oficial de policía. Los detalles que rodearon el caso no estaban claros en ese momento, pero eso no impidió que CNN promocionara su narrativa. Algunos presentadores de CNN salieron al aire y alzaron las manos como símbolo contra la brutalidad policial. El único problema es que nunca sucedió “manos arriba, no disparar”.

• Wikileaks

En marzo de 2016, Wikileaks lanzó miles de correos electrónicos que fueron enviados y recibidos a través del servidor privado de Hillary Clinton. (Para aquellos que no saben, Wikileaks es una organización que publica información secreta, en un intento de hacer que el público sea más consciente de la corrupción). De todos modos, cuando Chris Cuomo salió al aire para compartir la información que obtuvo de Wikileaks, Cuomo dijo a los televidentes que es ilegal que cualquiera fuera de los medios vea esos correos electrónicos. Cuomo mintió al público.

Esos son algunos de mis ejemplos favoritos de que CNN es deshonesto y engañoso.

Entonces, ¿es CNN Fake News? No.

¿CNN tiene un sesgo masivo? Absolutamente.

¿CNN se apresura a sacar conclusiones sin hechos? Por supuesto.

¿Algunas noticias terminan siendo falsas? Sí.

¿Son realmente “el nombre más confiable en las noticias”? Diablos no

Juro que es la última vez que escribo una respuesta a la misma pregunta.

No, CNN no es una noticia falsa.

Primero, hay una gran diferencia entre un error y una historia que se ha elaborado con el conocimiento de que la información contenida es falsa o completamente ficticia y se hace con el propósito de afectar las opiniones populares de un candidato, figura política o causa.

Un error es solo eso. Es un error cometido por un ser humano, posiblemente por razones políticas, pero mucho más probable debido a la presión de la fecha límite o la falta de supervisión editorial o simplemente porque eres humano.

Escribí una línea de copia, verifiqué el hecho en dos fuentes (por ejemplo, los archivos de Brittanica y CNN), lo revisé por un segundo par de ojos y lo puse al aire. Un ejemplo fue escribir que el gobernador Tom Ridge asumió la responsabilidad de Seguridad Nacional solo un mes después del 9-11. Bueno, sí, fue nombrado Director de Seguridad Nacional en octubre de 2001, pero solo el Secretario de Seguridad Nacional con poder real un año después. Fue incorrecto, incorrecto, pero juro que vi las palabras correctas en todas partes en los pocos minutos que tuve que revisar.

Ahora, ¿eso fue incorrecto? Sí. ¿Fueron noticias falsas? Bueno, era falso, pero las “noticias falsas”, tal como se usan, conllevan una connotación de propósito: usted está publicando las “noticias falsas” para crear un efecto político. Entonces, no, no lo fue.

Fue un error.

Ese es el segundo punto; cuando las organizaciones de noticias responsables como CNN o CBS o ABC o NBC o el New York Times encuentran que uno de sus empleados (o tres en el último caso) han cometido un error al ignorar deliberadamente las pautas editoriales, son despedidos.

Eso no sucede con lo que yo consideraría operaciones de “noticias falsas”. Breitbart e Infowars son noticias falsas, la historia sobre el cometa Ping-Pong fue ridículas “noticias falsas”, la creación de historias de Nixon que expulsaron a los candidatos de las carreras en 68 y 72 fueron “noticias falsas”, la mayoría de las historias en Pravda y el National Enquirer son “noticias falsas”.

Fox no comete muchas “noticias falsas” porque rara vez HACEN alguna noticia. Tienen conversaciones políticas interminables, casi todas inclinadas hacia la derecha, pero dado que muy poco tiene que ver con informar, es solo una opinión, independientemente de cuántas personas que la vean la acepten como noticia. MSNBC tiene el mismo problema por las tardes cuando los conversadores están encendidos, pero al menos tienen las estructuras en su lugar en NBC para recurrir.

Debe recordar que el líder absoluto en exponer y desacreditar las “noticias falsas” mal informadas son los principales medios de comunicación, a menudo la misma organización que transmitió la historia en primer lugar.

CNN ha contratado a un grupo muy impresionante de periodistas experimentados y tiene un sistema por el cual se verifica su trabajo, ciertas historias requieren la firma de un abogado y una oficina de Normas y Prácticas con dientes reales.

El hecho es que todos los que tienen conciencia en el negocio de las noticias odian un error y, si resulta que tiene una intención política, departamentos enteros pueden quedar impresionados y los vicepresidentes muestran la puerta. Por otro lado, Sy Hersh ha sido acusado de “noticias falsas” en cada historia que ha hecho y nadie ha demostrado que esté equivocado todavía.

La acusación de “noticias falsas” generalmente es hecha por la persona u organización a la que se le acusa de algo: desde fraude y robo hasta simples errores o preferencias políticas inapropiadas. Esa es la DEFINICIÓN de Noticias. Informar sobre las historias que las personas en el poder no quieren que informe. Decirle al público cuándo se utilizan indebidamente sus impuestos, cuando el gobierno no está cumpliendo sus promesas de hacer que las personas estén seguras, alojadas y alimentadas decentemente, cuando las corporaciones están poniendo el crecimiento de las existencias sobre la salud de la comunidad; en general contando al público las historias que necesitan ser contadas.

Los regímenes totalitarios se aseguran de que tengan medios de comunicación que solo presenten historias seguras, noticias que no molesten a nadie en el poder, noticias con un punto de vista que coincida con los gobernantes. Eso no fue lo que los Padres Fundadores vieron como el papel apropiado de la prensa estadounidense. Lo vieron como parte de una competencia enérgica (incluso viciosa) de puntos de vista opuestos en la que el público podía ser informado y tomar sus propias decisiones.

Entonces, para resumir por última vez, un error no es “noticias falsas”. Un informe que no refleja el punto de vista de quienes se encuentran actualmente en un lugar de poder político o económico no es necesariamente una noticia falsa. Una organización que pone los dientes en sus políticas y descubre sus propios errores y castiga a los responsables es una organización a la que debe elegir prestar atención.

No, y no puedo tomar en serio a las personas que lo hacen.

CNN es noticia de lo que la comida rápida es para la comida: no es falsa, sino rentable. Rápido, barato, consistente, colorido y rico en sal, grasa y azúcar. Como Maccas

Del mismo modo, Fox es más la variante de Taco Bell y MSNBC podría compararse con Chipotle.

No hay forma de mostrar imágenes de lo que el presidente dijo que son noticias falsas.

Y al igual que la comida rápida, los servicios de noticias rápidas cambiarán su menú a toda prisa para seguir a la audiencia. Algunos dicen que están predispuestos contra Trump. Si es cierto, es solo porque el mayor porcentaje del público está predispuesto contra él. Van donde sopla el viento.

Jajajaja

CNN cuenta una historia sobre algo tonto que dijo Trump.

Rodan el video que muestra que Trump dijo eso.

Trump grita como un perro asesino que lo que fue grabado en video diciendo que no era cierto, que eran noticias falsas.

O:

Trump dice algo que es una mentira.

CNN muestra hechos o estadísticas que dicen que es una mentira, como una imagen del tamaño de la multitud o un informe de CBO que califica su obsequio de impuestos … err … plan de atención médica.

Trump grita como un perro golpeador. Y los llama noticias falsas sin producir ningún dato de respuesta que no sea su boca aleteando en un micrófono en un mitin sobre “noticias falsas”.

O

CNN toma una historia de un periódico como The Washington Post o The New York Times .

Lo informan, citan el periódico y tal vez traen al periodista que escribió la historia.

Trump grita como un perro asesino que la historia no es cierta, y se queja de cómo los periodistas se equivocaron. OK bastante justo.

PERO…

Luego, Trump hace su misión encontrar los filtradores, y hace que la gente vaya al teevee hablando de encontrar y disparar los filtradores. Y afirma que la filtración es un delito federal. Realmente no niega lo que se dijo, simplemente se enoja porque alguien le haya contado a los medios al respecto (vea la negativa de Tillerson de que llamó al presidente un imbécil). Bueno, si la historia no es cierta, ¿por qué hacer un alarde de encontrar a los filtradores hasta el punto de instruirte, en lugar de simplemente llamar mentirosas a esas personas y seguir adelante?

No son noticias falsas. A Trump simplemente no le gusta.

¿Cómo define noticias falsas? ¿Historias completamente incorrectas, o historias que se informan con parcialidad hasta el punto en que el enfoque se aleja del evento real A y se pone en la opinión partidista B? Si considera que el primero es falso, entonces no. De hecho, la mayoría de las publicaciones importantes no son noticias falsas si ese es su único criterio. Sin embargo, si considera el efecto que el sesgo tiene en una historia como masivo, que es, entonces la mayoría de las principales publicaciones de noticias son, de hecho, noticias falsas. Eso incluye no solo a CNN, sino también a Fox, BBC, Breitbart, NBC, MSNBC, Wallstreet Journal, Kotaku, etc. Ahora puede estar pensando

¡¡Acabas de polarizar todos los lados del espectro político !! ¡¡Sí. Sí, lo hice. ¿Y sabes qué? Me alegro de haberlo hecho. ¿Quieres saber por qué? Porque cada maldita fuente de noticias en el maldito planeta tiene una motivación partidista detrás de las historias que informan y la forma en que las informan. El hecho de que pueda evocar una reacción arraigada en una creencia política al dar una opinión sobre una fuente de información que no debería ser partidista en ninguna capacidad (la maldita noticia) significa que incluso si no se dan ejemplos, el simple hecho de que s la publicación puede considerarse “izquierdista” o “derechista”, y esas turbas enojadas vendrán después de usted por dar su opinión de que son sagradas por afirmar sus prejuicios personales (Ben shapiro, jordan peterson, Trump) es un insulto a la concepto de información libre Debido a que la información se distorsiona en cualquier capacidad para servir a una agenda partidista, independientemente de la razón por la que se realizan estos cambios, el significado (ethos, pathos, logos) de un evento se distorsiona para evocar una reacción no a una tragedia como el parque disparando, pero al hecho de que Trump pronunció un discurso con guión, leído desde un teleprompter. Es una maldita vergüenza también. ¿Recuerdas los ataques del 11 de septiembre? ¿Recuerdas el anzuelo arenoso? ¿Recuerdas todas las publicaciones que se centran en la trágica pérdida de vidas, dando a las familias tiempo para respirar antes de al menos tratar de descubrir la causa subyacente? Mira Parkland ahora. Mira las vegas. Mire las publicaciones que usan videos de conspiración de YouTube como su evidencia principal de que la izquierda radical puso a los actores de crisis en las multitudes en Parkland para impulsar las políticas de reforma de armas. Luego mire una publicación de la izquierda tomando un golpe en Trump para leer un teleprompter después del mismo evento. Personalmente, considero que las noticias falsas son partidistas porque pueden cambiar por completo el significado de una historia dada al mismo tiempo que mantienen los “hechos” correctos. Sus principales medios de comunicación que hacen que grupos como antifa y astillas socialistas nacionales modernas sigan existiendo. Vergüenza en los principales medios de comunicación. Quizás ellos Eventualmente juntaré su mierda, pero no aguantaré la respiración

No debería necesitar decir esto, pero esta es mi OPINIÓN. ¿Ves esa palabra en negrita que escribí? Solía ​​significar algo.

No diría completamente que sí, como todas las demás fuentes de HSH, pueden hacer un buen trabajo y generalmente son confiables al detallar eventos importantes en todo el mundo … siempre y cuando Trump no se discuta eso.

Sin embargo, con demasiada frecuencia, se vuelven extremadamente sesgados y engañosos. Creo que, a su vez, se convierten en una red de propaganda en toda regla en lugar de noticias falsas, a pesar de que las dos son claramente sinónimo. Esto es algo que las elecciones presidenciales de 2016 expusieron en gran medida, debido al sesgo inherente contra Trump [1] [2] y los correos electrónicos filtrados de Podesta que prueban cómo los altos mandos de CNN estaban en la cama con la campaña de Clinton. [3]

Esto significa que son un canal de propaganda blanca, por lo que la fuente es identificable, pero la información presentada es parcial o no revela la verdad completa. [4] [5]

Como tal, aunque no diría que CNN son noticias falsas, cruzan esa línea con demasiada frecuencia, especialmente cuando se trata de narrativas que quieren impulsar y difamar campañas contra aquellos que no les gustan.

Los mejores análisis del sesgo y la falsificación de CNN son estos dos, de Paul Joseph Watson y Sargon Of Akkad. Disfrutar;

Notas al pie

[1] ¿Cuánto odia CNN a Trump? 93% de cobertura es negativa

[2] Byron York: estudio de Harvard: CNN, NBC Trump, cobertura 93 por ciento negativa

[3] 18 revelaciones de correos electrónicos de Wikileaks

[4] Propaganda blanca – Wikipedia

[5] La diferencia entre la propaganda gris, blanca y negra – KnowledgeNuts

Trump anuncia los Premios de noticias falsas a los medios críticos

CNN encabeza la lista, NYT ocupa el segundo lugar

En un movimiento sin precedentes, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunció los Premios de Noticias Falsas a los periodistas y medios de comunicación que criticaron su administración o cubrieron agresivamente la Casa Blanca desde que ocupó el primer puesto en Washington.

Teniendo una relación tumultuosa con los medios de comunicación, Trump lanzó la lista de destinatarios de los Fake News Media Awards que entregó cuatro premios a CNN, dos a New York Times y uno a ABC, The Time y Newsweek.

El presidente Trump anunció los premios a través de su tuit oficial.

El blog republicano que anuncia los premios de noticias falsas, vinculado al tweet del presidente Trump, dice que “2017 fue un año de sesgos implacables, cobertura de noticias injustas e incluso noticias totalmente falsas”. Los estudios han demostrado que más del 90% de la cobertura de los medios del presidente Trump es negativa “.

Se anunciaron cuatro premios a CNN por sus diferentes informes “falsos” que incluían el supuesto acceso de Donald Trump y su hijo Donald J. Trump Jr a los documentos pirateados de Wikileaks, mucho antes de que se hiciera público y editara falsamente un video para hacerlo. Aparece el presidente Trump desafiantemente sobrealimentado pescado durante una visita con el primer ministro japonés. Lee mas

Fuente: – Trump anuncia Fake News Awards a los medios críticos

Las únicas personas que consideran las “noticias falsas” de CNN son las de extrema derecha y las que son seguidores de Donald Trump. Es decepcionante que Trump haya alterado el significado del término “noticias falsas” para referirse a cualquier medio de comunicación con el que no esté de acuerdo, o cualquier medio de comunicación que informe historias de una manera que lo haga quedar mal. Eso NO es lo que significa “noticias falsas”. El término se aplica a historias que son totalmente falsas, o intencionalmente engañosas, con citas que nunca se dijeron (o arrancaron de su contexto), o eventos que nunca ocurrieron. CNN no es, y nunca ha sido, un proveedor de mitos e historias inventadas.

¿La red se equivoca a veces? Seguro. Pero (lo creas o no) también lo hace Fox News. También lo hace MSNBC. Lo mismo ocurre con casi todas las redes a veces. Pero las redes de renombre se disculpan y rápidamente emiten una corrección. Las noticias falsas y los sitios de conspiración hacen daño y luego desaparecen hasta la próxima vez. Trump sabe muy bien que CNN no es realmente un sitio de noticias falsas, pero al demonizarlos, complace a sus seguidores y también fomenta el discurso de que cualquier red o fuente impresa que se atreva a criticarlo debe estar mintiendo.

Tengo problemas con la cobertura de CNN, y como he mencionado en otras respuestas, no tiene nada que ver con prejuicios políticos o con precisión. CNN no se esfuerza por presentar respuestas de una manera sesgada (aunque en mi opinión contratan demasiadas boquillas pro-Trump) y ciertamente tienen altos estándares en términos de precisión. No fueron expuestos como noticias falsas, simplemente despidieron a algunos periodistas por informar información no verificada. Apenas habrían tenido que emitir una retractación en Fox News, y en un sitio como Breitbart probablemente incluso duplicarían ese tipo de noticias.

Las noticias falsas tienen una definición muy específica, y ninguna fuente principal de medios cumple con esa definición. Fox News informa muchas cosas que no están verificadas y son inexactas, pero cuando obtienen algo completamente incorrecto emiten retractaciones (aunque las retracciones no tienen tanta cobertura como los informes originales). Incluso un sitio como Breitbart generalmente emite informes basados ​​en información suficientemente cierta (aunque siempre lo tuercen para beneficiar a los políticos populistas de derecha) de que realmente no puede considerarse una noticia falsa. Las noticias falsas se refieren a sitios como InfoWars y National Enquirer que informan noticias que cualquier persona informada sabría de inmediato que es falsa. Este tipo de sitios informan cosas como que el padre de Ted Cruz mató a JFK o que los disparos en la primaria Sandy Hook son un engaño diseñado para aumentar el apoyo público para el control de armas.

¿Es esta una pregunta con trampa?

Sin lugar a dudas, CNN ha tenido uno de los peores antecedentes de traer noticias honestas, imparciales y sin filtrar a su audiencia.

El reciente ayuntamiento que celebraron con respecto al tiroteo en Parkland es un excelente ejemplo de clasificar a los posibles invitados para que el evento impulse su agenda sobre un mayor control de armas e insultar a la representante de la NRA, llamándola asesina y ella debería quemarse.

Un joven estudiante, que iba a asistir con sus propias preguntas, se negó a participar cuando CNN le hizo una pregunta escrita y le dijo que se quedara en el guión. ¿Cómo está escuchando sus preocupaciones en lugar de impulsar su propia narrativa para las calificaciones con preguntas escritas? Repugnante.

Este no fue un foro abierto de ideas, sino más bien una sesión de enojo, malentendido de armas y leyes sobre armas. Básicamente, fue un linchamiento culpar a la NRA, cuando, de hecho, la policía local, estatal y federal les falló miserablemente. Ahora ha salido a la luz que uno de sus propios agentes de la ley se quedó afuera mientras ocurría el tiroteo adentro. Solo otro triste ejemplo de cómo se pudo haber evitado este tiroteo. Cobarde.

CNN se alimentó de las emociones de estas personas lastimadas para promover su narrativa falsa y no es la primera vez. Una y otra vez, CNN ha tenido que retractarse o refutar un informe que era falso. Han despedido a algunas personas y se han desconectado de ellas por comentarios horribles y falsos, pero esto no excusa sus acciones como una supuesta organización de noticias.

Hay una razón por la cual CNN ocupa el último lugar en la lista de organizaciones de noticias. Promueven información engañosa, no verifican sus hechos, inventan o embellecen historias que no son precisas y, en algunos casos, son mentiras. Son como propaganda sobre los esteroides, que es una de las razones por las que los medios de comunicación desconfían tanto del pueblo estadounidense.

Sí, creo que CNN es Fake News.

CNN es periodismo, cubierto de entretenimiento.

Fox News es entretenimiento, de vez en cuando finge sonar como periodismo.

Como con la mayoría de las “noticias” de televisión, ambas apestan, y ambas son una completa pérdida de tiempo. Su trabajo es atraer globos oculares, para que puedan vender anuncios; eso es. Si está utilizando cualquiera de las dos como fuente de información, estará extremadamente mal informado. Peor aún, se centrará en curiosidades que resultan excitantes, en lugar de información que sea realmente relevante para la salud y el bienestar de la humanidad. En general, su receta para atraer globos oculares es enojar a sus espectadores, para que sus espectadores sigan mirando a medida que se enfurecen cada vez más.

Si no fuera por la influencia indebida de la televisión increíblemente asquerosa como CNN y Fox News, podríamos tener un gobierno medio decente y funcional. En cambio, tenemos un electorado ignorante dividido en facciones tribales con la intención de menospreciar al “otro”.

Apagar la televisión.

¡Todos sabemos que las mentiras no son solo LO que dices, sino cómo lo dices y lo que no dices!

Los medios de comunicación han estado involucrados en historias giratorias desde la imprenta: los que están en el poder entienden que quien controla la historia, controla a las masas. Esto es historia. Hitler puede ser el primero en usar esto con su máquina de propaganda para controlar la opinión popular y obligar a millones a estar de acuerdo con él pacíficamente, aunque muchos otros han hecho algo similar con el uso de la fuerza, el miedo y el asesinato.

Cuando retrocede y mira CUALQUIER noticia sobre Trump en la mayoría de las estaciones de televisión, la historia es clara: Trump es malvado, y él está en el poder y nosotros, la gente, debemos detenerlo.

No limitaría esto a CNN.

Esto es Estados Unidos, así que libertad de expresión … pero estas son organizaciones de NOTICIAS, que dicen decir toda la verdad. Presentar una narrativa objetiva e imparcial sobre los acontecimientos históricos … pero NO hay duda de que este no es el caso. Cada historia es parcial, retorciendo narrativas específicas y puntos de conversación para obligar a las masas a moverse de una manera u otra.

Las redes sociales también se han percatado de esto al apuntar a las personas en función de sus gustos / comportamiento, etc.

Y lo que da miedo es que muchas personas realmente QUIEREN que se les venda esta basura, porque QUIEREN que sea verdad o Creen que es verdad.

Es un mundo loco en el que la mayoría de las personas no tienen la capacidad de atención para pensar en algo hasta llegar a su conclusión lógica, por lo que, en cambio, se alimentan de un pensamiento pequeño que los asusta, enoja, alegra, etc.… tómalo como un hecho, y luego seguir con la vida pensando que son mejores para el conocimiento.

También es la razón por la cual las noticias de Fox son tan populares, a pesar de que también tienen un sesgo claro, aún intentan usar la lógica para llegar a sus conclusiones. No estoy exonerando a Fox por completo, también hacen historias, pero no tan malo como casi cualquier otra agencia de noticias.

Al final, las personas no son estúpidas, es por eso que Fox tiene las calificaciones más altas. Es por eso que la gente como Ben Shapiro está creciendo en popularidad, porque es lógico y honesto, y admite sus prejuicios, y filtra y confronta cada situación con pensamiento y no solo emoción.

El marketing es claro. Las decisiones se toman cuando estás emocional. Por lo tanto, se utilizan tácticas simples, la mejor es MIEDO, porque las personas actúan cuando tienen miedo. (por ejemplo, compre este sombrero, porque solo quedan 2 a este precio, ¡el precio se duplicará en 10 minutos!) ¿Suena estúpido? ¡pero funciona! Están haciendo lo mismo en las noticias.

Esa es una noticia falsa.

Es manipulación emocional. Y tristemente, la gente es realmente crédulo. ¡Las personas INTELIGENTES son crédulos!