Usar la palabra “técnicas” les está dando demasiado crédito. Implica un proceso de pensamiento detrás de sus informes sesgados. Prefiero usar la palabra “errores”.
El error número uno que pueden cometer los periodistas es pensar que no tienen prejuicios. Como cualquier buen historiador le dirá, TODOS tenemos prejuicios. Lo principal es estar al tanto de ellos y no ignorarlos, incluso admitirlos , y de esta manera la presentación de informes objetivos es al menos posible, o la audiencia puede sopesar la calidad de la información.
Para mí, he llegado al punto en el que ya casi no puedo ver CNN, principalmente porque parecen tan felizmente inconscientes de cualquier sesgo, y eso es bastante inquietante, si no completamente profesional. Incluso comencé a hacer una lista de ejemplos de sus prejuicios, pero finalmente tuve que renunciar porque, diablos, tengo una vida. Pero aquí hay algunos de ellos. Si nunca has estudiado periodismo, puede que no parezcan violaciones de la editorialización sobre los informes, pero mi experiencia no es más que la de ser editor en jefe del periódico de mi escuela secundaria y todavía puedo detectarlos con bastante facilidad.
- ¿Cómo es la vida de un periodista típico?
- ¿Es el periodista indio Arnab Goswami un héroe?
- Cómo convertirse en un periodista excepcional
- ¿Es bueno el Instituto Mudra si quiero ser periodista deportivo?
- ¿Por qué los periodistas ignoran las ofertas exclusivas que están bien escritas?
“Defendiendo obstinadamente …”
Probablemente fue una creación de Wolf Blitzer. Se destaca en este tipo de editorialización sutil. ¿Qué medios objetivos posibles podría haber para determinar que alguien está defendiendo obstinadamente algo? Es puramente subjetivo. Wolf simplemente siente que alguien lo es y lo dice, y supongo que a sus fanáticos les gusta la aliteración. ¡Pero es parcial y poco objetivo!
“Historia en evolución”
Esto puede parecer inofensivo para usted, pero implica que algo se está haciendo más grande y más masivo. Tiene una calidad siniestra, como un virus que evoluciona fuera de control. ¿Por qué no decir “desarrollo de la historia” o “continuación de la historia”? Mejor aún, omita los adjetivos por completo y simplemente diga que tiene una historia.
“La Casa Blanca cambia la historia otra vez …”
¿Oh si? El problema es que muchas personas racionales no pensaron que lo cambiaron la primera vez, entonces, ¿cómo pueden volver a cambiarlo? ¿Y por qué hay razones adicionales para hacer algo un “cambio” en la historia, lo que implica engaño.
Tienes la idea general. Así que aquí hay algunos ejemplos más de editorialización en lugar de informes, algunos sutiles y otros evidentes:
“El personal de WH se apresuró a explicar por qué …”
” Todas estas historias que salen de la WH …”
“Enviando ondas de choque …” (¿En serio? ¿Al igual que a las personas en África realmente les importa? ¿O al Medio Oeste?)
“Caos fuera del WH …” (editorialización imperdonable de CNN en mi libro).
“Algo podría estar mal …” (Eso es genial.)
“Un momento crítico que viene de Capitol Hill”. (¿Quién dice?)
“Todavía están en control de daños”. (Hmm. CNN podría necesitar practicar algo).
“Tantas preguntas …” (Lo sé. Pero es tan fácil llenar su franja horaria, ¿sí CNN?)
