“¿Seguirían defendiendo los partidarios su sátira bajo el mismo principio de libertad de expresión?”
Sí. La libertad de expresión aún se aplicaría como siempre se aplica. Ese es el punto.
Sí, apoyaríamos el derecho de los imbéciles a decir cosas terribles, malas y odiosas, sí.
- ¿Los periodistas son espías con frecuencia?
- Además de la cámara, ¿qué otro equipo necesito para entrevistar a personas afuera, como un periodista de noticias?
- ¿Cómo es la vida de un periodista típico?
- ¿Cuán serios son los prejuicios y los medios de comunicación occidentales hacia China?
- ¿Por qué los periodistas piensan que están por encima de la ley?
Un derecho solo importa si lo apoya cuando es difícil y desafiante. La libertad de expresión no existe para proteger solo poemas e historias infantiles. Existe para proteger el discurso que muchas personas odian y desprecian. De lo contrario, no tiene sentido.
Una vez más, después de años de que se le pidiera que aprobara una resolución para la prohibición global de la difamación de las religiones, en cambio, la ONU resolvió que el discurso religioso o antirreligioso, incluso si se consideraba blasfemo, era un derecho humano protegido.
Difamación de la religión y las Naciones Unidas
“Las prohibiciones de exhibiciones de falta de respeto por una religión u otro sistema de creencias, incluidas las leyes de blasfemia, son incompatibles con el Pacto … Por lo tanto, por ejemplo, sería inadmisible que dichas leyes discriminen a favor o en contra de una o ciertas religiones o sistemas de creencias, o sus seguidores sobre otro, o creyentes religiosos sobre no creyentes. Tampoco sería permisible que tales prohibiciones se usen para prevenir o castigar las críticas a líderes religiosos o comentarios sobre doctrina religiosa y principios de fe ”
