No soy fanático de Arnab Goswami. Pero él es el único periodista que he visto que se atreve a hacer preguntas igualmente difíciles, incómodas y directas a TODOS los partidos políticos. Lo único que pocas personas lo odian es por la forma en que dirige “NewsHour”. Es su estilo y debemos aceptarlo.
Para muchos, esto no es periodismo y el objetivo de este tipo es solo anotar su propio punto en lugar de educar a los espectadores. Aunque no siempre es creíble, este tipo juega un papel importante para que los espectadores sean conscientes de los diversos matices de la política sucia. Sobre la honestidad en el periodismo, cuanto menos se diga, mejor. El presentador más popular de la India comparte una intensa relación de amor y odio con los televidentes indios.
Él hace toda la investigación, prepara su guión de antemano, guarda toda la evidencia relevante con él y comienza a atacar. Tendrá la evidencia y el argumento listos porque también planeará su estrategia y tácticas para meter en problemas a los oponentes. Aunque los oponentes vienen preparados, sus estrategias rara vez funcionan.
- ¿Cómo es ser un periodista de investigación encubierto?
- ¿Cuáles son las partes más y menos satisfactorias de ser periodista?
- ¿Por qué a Rusia no le gustan los periodistas estadounidenses?
- Los periodistas escriben sobre nuestra startup, ¡genial! Pero en realidad nadie nos está hablando ... ¿cómo manejarlo?
- ¿Por qué los periodistas usan el término 'diezmar' cuando deberían usar destruir, borrar o un verbo similar?
Él solo ha llevado a Times Now a la primera línea de la televisión English News en India y eso es principalmente un producto de su estilo único de conducir debates en su programa The Newshour, que ocupa el horario estelar de las 9 pm. Son pocos los que pueden desafiar su carisma y volumen en el campo actual de los periodistas de televisión.
Times Now venció a todos los canales de noticias en la carrera TRP. Gracias al comportamiento sincero de Arnab de ser anfitrión de The Newshour. Arnab promueve el “periodismo de responsabilidad”. Oraciones como ‘La nación quiere saber’, ‘Es un ultraje’, hace que la gente se siente y tome nota. Mientras Arnab habla, la gente se reúne alrededor de sus televisores y asiente con la cabeza. Se aferraron a cada palabra que dice. Es como si Arnab se dirigiera a ellos directamente, con una voz que dice: “Soy uno de ustedes. Se como te sientes. Hablaré por ti ”. Nunca en su vida se encontraron con un periodista asándose a la red , exigiendo respuestas a preguntas que atormentaban a la clase media. De esta manera, Arnab se convierte en el mesías de la clase media. Toma a los políticos de frente y expone sin piedad su hipocresía.
Mientras que otros canales de noticias adoptan un enfoque más sobrio para visitar a los invitados en su canal, a menudo se pierden de hacer preguntas difíciles e incluso genuinas. Arnab no lo hace. Es franco, hace bien su tarea y no deja que el entrevistado se ponga dudoso. Ha habido muchos casos en el pasado cuando Arnab reprendió públicamente a los guardianes de la ley.
Pero … Se requiere un equilibrio a veces. Se necesita un entorno más tranquilo para que prevalezca la verdad real y simple y que aparezcan soluciones honestas. Arnab solo está compensando la deshonestidad intelectual colectiva de las clases que ocupan poderosos asientos y posiciones influyentes. A veces simplemente compensa en exceso.
Sin embargo, los críticos han tomado una visión acre del “estilo de interrogación Goswami”. Ellos llaman a sus programas “ruidoso”, “grosero”, “menos debate, más gritos” y más. Algunos incluso han llegado al punto de bautizar al presentador de noticias ‘meglomaníaco’. A pesar de lo que dicen los críticos, captura la imaginación de la India, una nación que ama sus noticias y encuentra entretenimiento en sus líneas únicas que ahora han adquirido el estatus de culto.
Para las personas que sienten que Arnab Goswami es un hombre ruidoso y agresivo que haría todo lo posible para demostrar su punto, permítanme recordarles que Newshour tiene el formato de DEBATE, no el de una DISCUSIÓN.
No es una discusión en la que ambas partes se preocuparían por algunos problemas, presentaran sus puntos de vista y lo abrazaran. Es un debate en el que una parte tiene que demostrar que la otra está equivocada mediante el uso de hechos y argumentos. Arnab es una de las partes, los panelistas son la otra, Arnab tiene que demostrar que los panelistas están equivocados de todos modos y proyectar sus puntos de vista de manera positiva para el público en general. De eso se trata el debate. Y eso es lo que se supone que deben hacer los buenos debatientes. No está sentado allí para recibir las opiniones de su oponente, está allí simplemente para refutarlas.
Se le permite ser ruidoso y agresivo si eso es lo que se necesita para demostrar su punto y demostrar que los panelistas están equivocados. Como hombre involucrado en una guerra de palabras, en mi opinión, está haciendo un trabajo perfecto. Todos y cada uno de los temas que discute y cada argumento que presenta siempre están respaldados por hechos y cifras. Él no está gritando sin pensar y empujando sus puntos de vista a la garganta de los demás, sí presenta ejemplos válidos, citas e instancias pasadas para fortalecer sus argumentos.
En conclusión, permítanme recordarles que estamos viviendo en una era en la que la mayoría de los canales de noticias son corruptos. Se necesitan algunas agallas y coraje para enfrentarse a políticos influyentes, desafiar sus puntos de vista y aprehenderlos por sus acciones. Arnab puede tener algunos rasgos negativos como periodista, pero no se puede negar el hecho de que necesitamos más periodistas como él que puedan pintar una imagen clara con una mente imparcial.
Me encanta el programa, mi único problema es que a veces no termina con una nota concluyente o más bien decisiva, sino que termina con una conclusión vaga de la OMI.
Además, una cosa que noté es que Arnab es muy extremo en sus puntos de vista , el análisis y la moderación son raros en sus entrevistas. Él culpa a los políticos por todo. Los políticos son malvados. El gobierno es malvado. Solo él tiene razón porque dice hablar por la gente. Hace preguntas, arroja datos y no crea una atmósfera en la que sea posible compartir el pensamiento democráticamente.
Se considera que los efectos secundarios son clamores de atención, falta de respeto, etc. No es un concurso de belleza y uno no debería exigir todas las supuestas cosas buenas. Funciona para él, agrega valor a la discusión, ¡aceptemos cómo es! No me importa que obtenga su TRP, el recuerdo de la marca con todo eso siempre que agregue valor, lo que seguramente hace. Si está agregando responsabilidad, una visión legítima, obteniendo sus datos correctos, no me importa sus gritos, su sesgo y sus ataques de púas.
Se sienta allí con los principales políticos del país, que son maestros de la manipulación, ocultan hechos, influyen en los espectáculos para obtener ganancias, generalizan temas, se alejan de lo específico, politizan los hechos y las cifras. Ahora, sentarse entre estos jugadores y seguir la “Guía para un debate honesto” obviamente será demasiado atractivo para cualquiera.
Una cosa que me gusta de Arnab Goswami es su estilo de hacer preguntas muy directas y no deja que los panelistas se salgan con la suya con respuestas oblicuas o distracciones. Arnab no les permite esquivar sus preguntas, ni influir en los genéricos, e incluso él falla muchas veces en obligarlos a aceptar los hechos. Ahora ese no es un programa de debate en el sentido más verdadero y es por eso que tiene tanto sentido. Un programa de debate habría revelado menos o no habría podido crear opiniones en la mente de los espectadores. Entonces, tuvo que sacrificar algo para obtener algo. Tendrá que ser ruidoso. Tendrá que ser desagradable para muchos. Él tendrá que. NO lo sabrás hasta que te sientes allí y trates de hablar con esos Maestros de Política.
Encontrar mal con su periodismo? ¿Hay alguien que pueda enseñarle periodismo? Como realmente … Déjame ir al grano. Supongo que la pregunta es sobre su conducta en el programa de debate Newshour, que creo que muchos calificarían como “Extraordinario”. Entonces, por favor no cuestionen su periodismo. Solo dale las gracias. Agradézcale por generar opiniones en usted. Gracias por traer hechos ignorados, recordándote y educándote. Puedes contar con él.
Para decir lo menos, es interesante. Es una de esas personas que presenta el programa con su punto de vista a diferencia de otros programas. A veces es parcial con sus propias opiniones y hace que las personas estén de acuerdo con su opinión. Supongo que es una estratagema mental, pero lo hace de manera inteligente. También debe incluir a personas ajenas a la refriega política para obtener una opinión aún mejor y diversa. También diría que si se hubiera transmitido también en hindi, podría haber tenido una audiencia mucho más grande y, por lo tanto, podría generar más conciencia ya que una parte importante de la sociedad india no mira canales en inglés.
A pesar del fuerte critisismo, continúa prosperando: no hay mejor ejemplo de la capacidad de los medios de exigir la rendición de cuentas. Es dificil resistirse. Alguien haciendo algo concreto en lugar de simplemente sentarse y debatir. Un hombre que toma una posición es algo raro en nuestra sociedad reacia al riesgo. Entonces, él está aquí para quedarse, nos guste o no. Y eso no es realmente algo malo.
En resumen: creo que es un sabor diferente del periodismo que ha crecido con el tiempo. Él grita con un sentido de propósito y ofrece algunas conclusiones al debate, pero lo más importante es que tiene su propio nicho que debería coexistir con otras formas más suaves de periodismo. En periodismo es uno de los héroes de hecho.
Él exige respuestas. ¡Y los quiere AHORA!
