¿Existen circunstancias en las que la confidencialidad de la fuente periodística (privilegio del reportero) aún se aplica después de que la fuente no la aplica?

Hmm En términos de legalidad, me parece que, una vez que la fuente haya renunciado a cualquier deseo de permanecer confidencial, el periodista podrá usar el material con el nombre de la fuente atribuida.

Si el material es muy delicado, el periodista haría bien en tener esa renuncia por escrito, firmada por la fuente o en un medio de audio con la fuente declarando que él o ella acepta ser nombrado, solo para contrarrestarlo más tarde. “cita errónea”, en caso de que aparezcan.

Pero esa es solo mi opinión técnica.

Hay matices en lo que hace un periodista que se basan en la equidad y una cierta moralidad personal o consecuente que realmente debe sopesarse antes de revelar una fuente voluntaria en una situación muy delicada.

Si lo que dice la fuente es ruinoso para otra persona, el periodista realmente debe considerar si la fuente es realmente veraz, y si él (o ella, usaré “él” aquí solo porque es menos incómodo) tiene un motivo razonable para la revelación . Es importante verificar el reclamo, así como la persona que lo hace, antes de que un periodista divulgue información ruinosa o potencialmente difamatoria.

Más al punto anterior, sin embargo, es la idea de las consecuencias para la cohorte de la fuente (y sí, eso es plural). Si un periodista da a conocer el nombre de su fuente y va a derribar, digamos, a otros que trabajan con esa fuente; por ejemplo, hipotéticamente, una fuente da a conocer los nombres de sus propios trabajadores o contactos que trabajan en un país donde sus vidas estarían en peligro por su conexión con esta persona en particular si es nombrada, entonces el reportero se queda con un dilema, donde podría ser mucho más prudente no nombrar la fuente, al tiempo que reconoce que ha sido verificado y validado.

Por supuesto, en el mundo periodístico (si se le puede llamar así) en el que vivimos, esto tendría a otros reporteros cavando como locos por la fuente original después de una revelación de cualquier consecuencia. Y dado que la fuente acordó ser nombrada, bien podría revelar su identidad a un reportero posterior, lo que dejaría al primer reportero con más principios como un “softie” en el ambiente más malo y desagradable de hoy.

La situación obvia es cuando el periodista sabe que alguien se lastimará innecesariamente. Una segunda situación es donde la información ingeniosa es irrelevante y no agrega nada relevante a una historia.

Ejemplos.
Un menor es violado. El menor y los padres dan permiso para imprimir los nombres y detalles. Pero el periodista se da cuenta de que agregar un nombre a los detalles no es lo mejor para la víctima.

Un oficial de policía encubierto resulta ser el primero en presenciar el incendio de una casa irrelevante para su actividad encubierta. Su tapadera es inadvertidamente reventada por un compañero novato de la policía en uniforme. El hecho de que esté encubierto en un rol es totalmente irrelevante para su actividad en el otro rol.

Una persona con un comportamiento sexual inusual pero legal tiene una historia de malversación de fondos. Los dos hechos no están relacionados entre sí.

Una persona causa un accidente de tráfico ordinario. Esa persona es negra o blanca, racista o sexista, hindú o musulmana. Lo que la persona “es” en una parte de su vida es irrelevante para el accidente de tráfico.

Por otro lado, una persona grita “Allah Abakar” y luego dispara a otra persona. Eso claramente es relevante. No es bueno informar a CNN simplemente decir:
El tirador gritó algo en un idioma extranjero.

Los incidentes más agregados son cuando los reporteros informan algo que es irrelevante y retienen algo que es relevante.