Esto es lo que la administración británica llevó a la India:
Esta es la famosa hambruna de Bengala de 1943 , una hambruna hecha a mano por el hombre. Luego estaba Winston Churchill, quien dijo: “Si la comida es tan escasa, ¿por qué Gandhi no ha muerto todavía?”
Fuentes: El británico feo, la hambruna de Bengala de 1943 – Un holocausto artificial
- ¿Podemos mantener nuestra democracia dada la tasa de deterioro que vemos en la calidad de nuestros medios de comunicación?
- ¿Dónde estabas el 11 de septiembre de 2001? Cuando escuchó por primera vez la noticia del devastador ataque al World Trade Center, ¿qué pensó, sintió y hizo?
- ¿Cuál es su opinión sobre este artículo de noticias 'Los increíbles problemas sexuales que enfrentan los indios todos los días'?
- ¿Cuál es el proceso por el cual la investigación académica es recogida por los medios de comunicación?
- ¿Quiénes son las estaciones de noticias genuinas que no están sesgadas?
En 1700 DC, la participación de la India en la economía mundial era del 24,4% (la más alta del mundo) y en 1952, 5 años después de la independencia, era solo del 3,8%.
En 2010, fue del 6,3%, mostrando signos claros de recuperación.
Fuente: Cronología de la economía del subcontinente indio.
No creo que los medios británicos realmente odien a la India. Simplemente se sienten inseguros de que es ahora cuando su locura se está volviendo obvia: eran sorprendentemente malos administradores o simplemente saqueadores salvajes . Se puede ver que a través de los 5000 años de historia conocida en la India, son SOLO los 200 años del gobierno británico cuando la India era realmente pobre, lo que resulta en un historial obviamente malo en derechos humanos y saneamiento.
Los medios británicos no odian a la India: son solo las reacciones pasivas agresivas de un grupo insignificante que tuvo un destello de gloria a través del robo, el botín y el salvajismo, no muy diferente de un buitre que se alimenta de carroñas de una bestia gloriosa caída y se siente eufórico.
