¿Podemos mantener nuestra democracia dada la tasa de deterioro que vemos en la calidad de nuestros medios de comunicación?

No.

• Si las noticias continúan disminuyendo en calidad, también lo hará nuestra democracia.

Prueba este experimento mental:

• Imagine a dos candidatos compitiendo entre sí por un cargo político.
• Los medios informativos informan con precisión sus posiciones políticas.
• Sin embargo, cambian los nombres de los candidatos.
• ¿Cuánta libertad tienen los votantes cuando están mal informados sobre las posiciones de los candidatos?

El problema con los medios noticiosos de la televisión estadounidense (y todavía es donde la mayoría de los estadounidenses recibe sus noticias) es que es corporativo. Es decir, se trata del resultado final. ¿Y cómo obtienen dinero? Publicidad. ¿Cómo se consiguen los dólares publicitarios? Espectadores. ¿Y cómo consigues espectadores? Al lanzar todo lo que hablas como un escándalo. Persiguiendo ambulancias y preparando a los fanáticos, él / ella dijo debates todas las noches. ¿Periodismo de investigación? No. Toma demasiado tiempo y no chisporrotea. Solo consigue al tipo político de un campo y al tipo político del otro campo y deja que se griten el uno al otro por un tiempo.

Algunos medios se especializan en audiencias conservadoras (Fox), otros en liberales (MSNBC). Algunos puntos de venta son simplemente peores que otros (Fox).

Ya nadie lee el periódico. Es un medio moribundo. La televisión está demasiado enfocada en el escándalo y el “infoentretenimiento” y en rascarse cualquier picor ideológico particular que hayan identificado como lucrativo.

¿Qué es eso dejar? No lo sé. NPR? Ese puede ser realmente el último bastión del periodismo real disponible para el estadounidense promedio en estos días.

Sí.

El estado actual de nuestra corriente principal, los medios de comunicación es deplorable, pero realmente no es el problema.

Los medios de comunicación tienden a sufrir con claridad, algunos mejor que otros, y adolecen de bajos incentivos para tener discusiones inclusivas. Algunos temas ven una cobertura casi nula, particularmente cuando esos problemas involucran a los propios medios. Otros ven las mismas caras todo el tiempo, y esos no son inclusivos ni creíbles en muchos casos.

La combinación de consolidación debido a la desregulación y el enfoque en las ganancias en las noticias sobre la información al público se encuentran en la raíz de estos problemas.

Las personas menores de 30 años están utilizando los medios de Internet en grandes cantidades y en aumento, y están conectados de maneras que no son ciertas en las generaciones y épocas anteriores. Las personas inteligentes de más de 30 años también se están moviendo de esa manera.

Veo que esto continúa y es un buen control en los medios de comunicación malos. Podemos ver un ajuste en eso con el tiempo.

La democracia está bien.

El verdadero problema que tenemos es demasiado dinero en política. Hay esfuerzos como Larry Lessig y su Mayday.us, Move to enmienda, y otros centrados en la reforma.

En la actualidad, los dólares tienen demasiada influencia y eso está presionando a las personas para que se organicen y voten.

En este frente, la democracia está amenazada.

Si podemos. O al menos, si la democracia alguna vez fue viable en primer lugar (creo que el jurado aún no lo sabe), todavía lo es.

Cuestiono tu premisa. Creo que hay más noticias de alta calidad que nunca antes, aquí en Internet. El lector tiene que hacer un esfuerzo para encontrarlo.

Re los medios de comunicación, sí, es peor de lo que solía ser. Pero no te engañes, nunca fue genial. PBS, CBC y BBC que elogias sirven como pablum para las masas que apenas saben leer y escribir. Al igual que sus predecesores hace 75 años.

Hoy los periodistas profesionales están entrenados para preocuparse por la “justicia”, no por la verdad. Se dice que la realidad está construida socialmente y no existe la verdad objetiva.

La imparcialidad significa informar “ambos lados” de una historia, incluso cuando hay 3 o 4 lados, o cuando es obvio quién miente y quién no.

Si los periodistas estuvieran interesados ​​en la verdad, no fingirían ser imparciales (son humanos, por supuesto que tienen opiniones propias). En cambio, admitirían abiertamente su punto de vista y dejarían que el lector juzgara sus argumentos.

Todavía hay innumerables periódicos en los Estados Unidos con “Republicano” o “Demócrata” en su título. Sospecho que la estima relativamente alta que disfrutan los periodistas es un legado de la época en que se fundaron estos periódicos.

Antes del surgimiento del periodismo “profesional” a mediados del siglo XX, se suponía que existía la verdad (incluso si era difícil de encontrar), y los editores estaban orgullosos de anunciar su lealtad política.

No

La basura entra, la basura sale es la máxima. Sin una notificación mínimamente sesgada de los problemas, los votantes no pueden tomar decisiones informadas eficientes. Estas decisiones ineficientes al final comprometen al gobierno de EE. UU. En mayor medida a medida que pasa el tiempo.

La democracia representativa se basa en que los votantes puedan tomar decisiones informadas y racionales sobre cuestiones de política para elegir a los representantes que mejor se adapten a sus intereses. Con cada año que pasa, los votantes de EE. UU. Están menos informados sobre la verdadera naturaleza de los temas clave, ya que los medios se han convertido en un complemento de cabildeo para las empresas estadounidenses.

Dicen que un pez no sabe el agua.
Usted nota los prejuicios de los medios cuando no está de acuerdo con esos prejuicios.
Los tipos pro-Israel consideran que la BBC, por ejemplo, está sesgada contra Israel, y los tipos pro-UKIP están sesgados contra UKIP.