Su pregunta supone muchas cosas incorrectas. Debes buscar fuentes más completas.
El IRS se encargó de determinar la elegibilidad de ciertos grupos para un tipo de estado sin fines de lucro: ese tipo particular de estado sin fines de lucro no era elegible para ninguna organización que se dedicara a una actividad política ‘sustancial’ (501 c 3) (en cambio, el grupo lo haría ser requerido para solicitar un estado diferente sin fines de lucro que requirió la divulgación de los donantes (501 c 4 o PO)).
http://www.mffh.org/mm/files/AFJ…
- ¿Qué es la prensa de Gutenberg y cuál fue su impacto?
- ¿Quién posee y dirige Associated Press?
- ¿Es normal eliminar mi cuenta de Facebook para evitar ver noticias sobre política? Me estaba enojando mucho con la política griega.
- ¿Por qué Occidente está publicando noticias falsas sobre Egipto después de que fracasó el complot para permitir que la Hermandad Musulmana pueda dividir Egipto y Oriente Medio?
- ¿En qué se diferencian NPR y Fox en la forma en que producen noticias?
Un método obvio para encontrar organizaciones que no eran elegibles para solicitar este tipo de estado sin fines de lucro serían las organizaciones que obviamente eran de naturaleza política, y tener un nombre de partido político en el nombre de una organización es un gran indicio de que la organización es política.
Entonces, el IRS creó una lista de palabras comunes de partidos políticos, así como otras palabras relacionadas con organizaciones no elegibles: progresista, fiesta del té, marihuana, etc.
El “escándalo del IRS” que no fue
Nuevos récords: grupos progresivos dirigidos al IRS más ampliamente que la fiesta del té
Luego filtraron a todos los solicitantes por estas palabras clave.
Luego contactaron a las organizaciones en esta lista filtrada para obtener más información, y negaron a un grupo con ‘Progresivo’ en el nombre de este tipo de estado sin fines de lucro.
Ninguna otra organización había sido negada en el momento en que el Congreso contactó al IRS.
Se consideró que esta era una forma presuntamente sesgada de determinar la elegibilidad, incluso si es un razonamiento completamente razonable que estas organizaciones violaron casi con certeza el estado que buscaban.
En cuanto a los correos electrónicos perdidos: el bloqueo del disco duro estaba bien documentado,
http://abcnews.go.com/Technology…
http://www.scribd.com/doc/229929…
y Lerner definitivamente no tiene la experiencia para fingir un bloqueo del disco duro. Además, el momento del accidente fue mucho antes (2 años) de que se mostrara interés en sus correos electrónicos.
Eso, combinado con el hecho de que la vida útil de las unidades estaba bien dentro del período de tiempo en que aproximadamente el 50% de los discos duros deberían haber muerto, hace que el bloqueo sea bastante plausible.
Un estudio realizado por Backblaze encontró que el 22 por ciento de los discos duros fallan en cuatro años, y la mitad falla en seis. En 2011, la última actualización importante de hardware que el IRS había realizado en computadoras portátiles y de escritorio fue una compra de Hewlett-Packard en 2002, por lo que las unidades de escritorio probablemente morían como moscas.
¿Los correos electrónicos del IRS perdidos son “increíbles”? Realmente no