¿América tiene una prensa libre?

Sí, las restricciones son pocas, principalmente las leyes de difamación, que son mucho menos estrictas que en otros países, cuando se trata de celebridades.

La impresión de información que el gobierno quiere ocultar tiene sus cadenas en todas partes, pero las nuestras son muy flojas. La ley de escudo de prensa, que protege a los periodistas de ser forzados a revelar sus fuentes, no ha impedido que los periodistas estadounidenses a veces vayan a la cárcel, pero en general funciona bien, mejor que en la mayoría de las otras naciones.

Debido a la comercialización del periodismo, especialmente desde la década de 1980, puede parecer que la prensa está limitada de cierta manera, no es realmente una prensa “libre” cuando depende del patrocinio o las respuestas a los propietarios que tienen una visión del mundo específica. Y la cuestión de lo que cuenta como “secretos de seguridad nacional”, como en el caso de Snowden, quien reveló muchas cosas que nunca deberían haber estado ocultas, se convertirá en un terreno cada vez más disputado en esta nueva guerra fría en la que hemos entrado.

Pero si quiero escribir que la campaña de Ronald Reagan abrió canales a los iraníes que tenían rehenes estadounidenses en 1979, básicamente cometiendo traición para recuperar la presidencia de una paloma peligrosa y un izquierdista, y es por eso que los rehenes fueron liberados precisamente el día en que Reagan fue inagurado, y también por qué fue tan simple y rápido para que se llevara a cabo el escándalo Irán-Contra, puedo hacerlo. Nadie vendrá a buscarme esta noche. La prensa es libre, al menos lo suficientemente libre.

Oh, mi, ¿alguna vez? Tanto prensa libre y frívola que nadie se da cuenta cuando se suprime una verdad importante.

Seymour Hersh, el mejor periodista de investigación del siglo XX y quizás el 21, que ganó el Pulitzer por revelar la historia de My Lai, quien rompió a Abu Ghraib, quien fue el principal rival de Woodstein en Watergate, quien abrió nuevos caminos en la investigación de la guerra biológica, el Papel pakistaní en la muerte de Bin Laden, mucho más. . .

Seymour Hersh no puede publicar una historia en ningún medio de noticias en los Estados Unidos. Su trabajo aparece en revistas de moda y Rolling Stone.

Greg Palast dio a conocer la historia de supresión de votantes minoritarios mucho antes de la “elección” de Bush / Gore. Se la ofreció a los principales medios de comunicación de los Estados Unidos y no pudo publicarla. (Finalmente se publicó en la BBC). En una llamada de seguimiento a una red importante, le dijeron “No se verificó”.

“¿Y cómo lo comprobaste?”

“Llamamos a la oficina de Jeb Bush y dijeron que no había nada en ella”.

Cuando un manifestante estudiantil en la Plaza de Tienanmen recibió una historia falsa en un oscuro periódico chino de que había habido una masacre de estudiantes allí, cuántos venerados periodistas veteranos de la prensa occidental, cuyas habitaciones de hotel daban a la Plaza, informaron con precisión que la manifestación se había dispersado pacíficamente? ¿Cuántos presentaron una copia de una historia falsa? ¿Cuántos artículos corrieron una disculpa y corrección? ¿Cuántos reporteros fueron despedidos por presentar una historia falsa plagiada de una fuente desconocida?

Hay una disculpa a medias que conozco, del jefe de la oficina de Beijing del Washington Post, que se publica en el sitio web de la Escuela de Periodismo de Columbia. E incluso eso, mientras se disculpa por los pecados periodísticos, los repite, tejiendo a través de su disculpa otra historia, que tampoco vio y tampoco entrevistó a testigos, sobre un tiroteo con la policía en otra parte de la ciudad. Entonces, ¡que un tiroteo entre la policía y una pandilla armada equivalga a una masacre de estudiantes, y todo lo que realmente se equivocó fue la dirección!

Cuando Hugo Chávez fue secuestrado a punta de pistola durante un golpe violento y fuera del país en helicóptero, la prensa estadounidense informó de que había renunciado.

¿Cómo pudo pasar esto? Si cada artículo tiene la misma historia y es correcto, bueno, tal vez no sea sospechoso. Después de todo, eso es lo que se supone que deben hacer, darnos las noticias importantes y acertar. Pero, ¿cómo explicas que todos nos dan la misma historia equivocada ? Solo puede ser que estén recibiendo la historia de la misma fuente central. Mi dinero está en el Departamento de Estado.

No.

La prensa estadounidense, al menos la prensa convencional, está en deuda con las grandes corporaciones. Los medios estadounidenses obedecen obedientemente la línea del gobierno en cada tema internacional.

El período previo a la invasión de Irak es un buen ejemplo cuando la prensa se negó a expresar cualquier opinión que contradijera la política declarada por el Gobierno.

La prensa casi nunca cruza el pentágono en su cobertura de guerra. Youtube tiene docenas de videos de soldados estadounidenses haciendo lo correcto por ser racistas, pero la prensa no lo menciona.

Los asuntos internacionales polémicos están cubiertos de una manera que no invita a la ira de los poderosos grupos de presión.

La prensa es más libre que la prensa en Arabia Saudita, pero no es tan libre e independiente como la BBC o The Economist.

Reduce los problemas complejos de una manera que fabrica la opinión pública para favorecer a los estados occidentales y refuerza los estereotipos.

Es gratis, pero …

Hacer que la gente preste atención cuesta mucho dinero gastado en publicidad y distribución, lo que requiere que ganes dinero, lo que requiere patrocinadores y otras relaciones, lo que influirá en el tipo de prensa que estás entregando.

Siempre que sepa quién paga a quién por qué, un consumidor inteligente puede descubrir los prejuicios detrás de lo que se informa.

En comparación con la mayoría del mundo que hacemos. Nuestras leyes de difamación son menos estrictas que las del Reino Unido, puede escribir cosas pro-nazis con impunidad, como no puede hacerlo en Alemania. Hay menos restricciones previas que en la mayoría de los países. Aquellos que dicen que no, realmente están hablando de la capacidad de transmitir un mensaje. Los días de cada ciudad que tiene su propio periódico han quedado atrás.

El hecho de que nuestra prensa haya sido industrializada y administrada por pocas grandes empresas no debería sorprender a quienes han observado la consolidación de todas las grandes industrias. Si bebes cerveza, esa cerveza probablemente sea producida por un cervecero propiedad de un conglomerado internacional. Nuestra prensa es un producto.

No. Todos, desde Atlantic Magazine hasta Reporteros sin fronteras, están de acuerdo en que la prensa es mucho más libre en otros países. El problema es que toda la prensa estadounidense es propiedad de seis grupos. No solo son dueños de la prensa, sino que los multimillonarios son dueños de todas las fuentes de información y de los partidos políticos. Toda la información es filtrada por los ricos. Durante las últimas elecciones, ninguna historia en el New York Times sobre Hillary Clinton podría imprimirse sin su aprobación. Realmente no es tan malo porque todos, con algunas excepciones, tienen que informar los hechos. Es cierto que no informan todo, pero cualquiera puede encontrar los hechos. El problema es que las conclusiones que saca la prensa son a menudo tontas y erróneas. Eso no es un gran problema porque de todos modos debes sacar tus propias conclusiones.

La Ley de Telecomunicaciones de 1996, aprobada por un congreso republicano y promulgada por Bill Clinton, permitió que grandes corporaciones como NewsCorp (Fox), Disney (ABC), Viacom (CBS) y GE (NBC) intimiden al mercado de los medios.

Hoy, estas corporaciones gigantes poseen el 95% de todos los medios de comunicación en Estados Unidos.

El acto de Telecom de 96 junto con la derogación de Glas Steagal son las dos mayores tragedias políticas de nuestro tiempo y han creado en gran medida los paisajes económicos y políticos en los que vivimos hoy.

Más gratis que la mayoría de los países, pero ningún medio que dependa de la publicidad para obtener ingresos puede ser verdaderamente gratuito.

No … la “prensa libre” estadounidense ahora es propiedad de las corporaciones más grandes, y ahora hacen lo que los maestros corporativos les dicen que hagan.

Sí. Los periódicos son libres de imprimir críticas al gobierno y a quienes sirven en el gobierno. Los periódicos no son legalmente libres de imprimir secretos oficiales.

Más o menos.

Ojalá tuviéramos una prensa libre de prejuicios.

La gente solía confiar en Walter Cronkite, pero eso fue a mediados de siglo, y no creo que nadie sea tan digno de sus zapatos ahora.

Todos parecen estar gritando como si quisieran ser celebridades ahora.

Hace unos años, The Economist se preguntó por qué ciertos inversores estaban comprando medios de comunicación, ya que no parecían buenas inversiones.

Así que supongo que los querían por algo más que el valor de la inversión directa, más sobre el valor de ese tipo de control.

Suspiro …… ¿qué pasó con la confianza de reventar?

  • Las oligarquías ricas poseen la mayoría de ellas. Quiero ver cómo la prensa libre ayuda a reducir la desigualdad de ingresos en Estados Unidos.