¿Fue el caso / engaño de violación de la fraternidad UVA de Rolling Stone un ejemplo de ‘catfishing’?

Fue un ejemplo de periodismo pobre, puro y simple.

Especialmente con una historia potencialmente explosiva como esa, donde personas reales están siendo acusadas de cosas serias, un periodista y la organización para la que trabajan tienen la responsabilidad de verificar los hechos. Si lo hubieran hecho, este problema no habría surgido en absoluto. Habrían llegado al fondo de la situación, o al menos habrían tenido los hechos que informaron directamente. Es muy posible que hayan elegido no contar la historia si las cosas fueran demasiado ambiguas o turbias. En cambio, alguien más revisó más tarde, descubrió que las cosas no cuadraban y todos los involucrados tuvieron un ojo morado. Incluyendo a la persona acusada de hacer algo que realmente pudo o no haber hecho.

Debería haber levantado una bandera roja grave cuando “Jackie” le pidió a Rolling Stone que no hablara con el presunto autor o que tomara otras medidas estándar para tal historia. Después de todo, se haría público tan pronto como la historia se publicara de todos modos. La respuesta en ese momento debería haber sido “Solicitamos comentarios de todos los involucrados en una historia. Si no desea que hablemos con él o tomemos otras medidas que puedan alertarlo, estamos investigando esto, respetaremos su deseos, pero no podemos contar la historia “. Los periodistas nunca deben publicar un artículo sobre alguien acusado de algo sin darle al acusado la oportunidad de ofrecer su propio lado. Si se les hace la oferta y se niegan, entonces hicieron su elección. Pero no sin siquiera preguntar.

Independientemente de eso, muchos detalles podrían haber sido verificados. ¿Cuándo tuvieron lugar las fiestas en ese plazo? ¿Cuándo hace la fraternidad sus iniciaciones? Esas preguntas podrían haberse hecho bajo la apariencia de hacer una historia sobre fraternidades sin revelar la naturaleza específica de la misma. Cuando esos detalles no se pudieron sumar, podrían haber tomado la decisión de matar la historia o al menos investigar más a fondo.

Ninguno de nosotros sabe lo que realmente sucedió, ni podemos conocer las motivaciones de las personas involucradas. Podría haber sido “catfishing”, podría haber sido un error honesto, podría haber sido un millar de otras cosas. Es responsabilidad del periodista llegar al fondo y encontrar los hechos reales, o si no pueden, abstenerse de publicar la historia por completo. Ese es el fracaso aquí. Los periodistas deben ser conscientes de que las personas pueden mentir, estar equivocadas o recordar incorrectamente, y siempre insistir en verificar los hechos.