Renuncia: Soy un ciudadano no estadounidense, que usa TYT (solo un suscriptor de YouTube / nunca donó, etc.) entre otros medios de comunicación con el fin de conocer a diario la política estadounidense / mundial .
Sobre el tema en cuestión, no puedo evitar preguntarme mientras leo las respuestas anteriores, si las personas pueden distinguir entre la postura política de uno y la agenda política de uno; hasta ahora es dudoso, por decir lo menos.
- ¿Qué fuente de noticias parece la más honesta?
- ¿Cuáles son las mejores herramientas de medios sociales para periodistas?
- ¿Siente que algunas noticias son informes sesgados e intenta dar algún resultado?
- Periodismo en línea: ¿Qué herramientas necesita un periodista 2.0?
- ¿Cuáles son algunos estándares para la ética periodística en varias organizaciones y asociaciones de medios?
Como mis predecesores indicaron correctamente, TYT se ve a sí mismos como “progresistas” , ubicándolos alrededor del libertario de izquierda dentro del espectro político.
Lo que mis predecesores no han dejado en claro es que son independientes red, basada únicamente en las suscripciones de las personas (en su sitio oficial), mientras que no tiene ningún interés en el dinero corporativo para financiar sus operaciones.
Según tengo entendido, se comportan como un programa bastante objetivo , dejando clara su postura desde el principio en cualquier tema sobre el que comentan, tratando de ser tan exhaustivo y preciso en sus informes de noticias para evitar cualquier idea errónea.
Tienden a ceñirse a la información que tienen a mano sobre un tema, siendo juiciosos en cuanto a cómo evalúan dicha información sin hacer afirmaciones descaradamente infundadas y cuando se desviven un poco para hacer una suposición educada, tienden a no hacerlo. sin previo aviso
Tanto oficialmente como de otro modo, no apoyan a ningún partido, son sinceros con respecto a a quién favorecen y por qué , lo que rara vez se basa en algún tipo de afiliación de partido / empresa o etiquetas mal utilizadas como liberales, conservadores, derechistas, progresistas, etc.
Favorecen la sustancia política y el historial real, otorgando crédito cuando el crédito se vence, lo que se extiende a las personas que no les gustan y con bastante frecuencia, a fondo. Lo que parecen encontrar gravemente desagradable es el rechazo dogmático de los principales medios de comunicación para cubrir las noticias de manera justa en un día determinado sobre cualquier tema, mientras que al mismo tiempo intentan ser neutrales al presentar cada lado de cada tema de igual mérito, lo que por definición no tiene sentido real . Por lo tanto, se esfuerzan por proporcionar al espectador todo el lado de la historia sin tratar de manipularlo para que forme infundado / falso opiniones sobre cualquier cosa.
Concluyendo, es muy posible que no esté de acuerdo con su postura política , es muy posible que no le guste o vea su valor de entretenimiento como desagradable o abiertamente molesto a veces, y eso es perfectamente comprensible.
Sin embargo, lo que no puede hacer es llamarlos:
- partidistas cuando odian abiertamente a los dos partidos principales
- parcial cuando examinan y critican las decisiones políticas y las acciones basadas en su sustancia, no en su origen
- y finalmente, no puede tratar de equipararlos con los medios de comunicación principales (CNN, MSNBC, FoxNews, etc.) ya que esas organizaciones tienden a adherirse a la voluntad de sus patrocinadores , no a las necesidades de sus espectadores, sin importar su posición en el espectro político, Espero que uno pueda (al menos) reconocer esto.