En periodismo, ¿es la objetividad o imparcialidad más importante? ¿Por qué?

Lo que vemos en la mayoría de los programas no es objetividad, a pesar del mito que a los periodistas les gusta retratar. Realmente hacen un mal servicio al país. Hay tal enfoque en parecer imparcial presentando dos lados a cada historia y proporcionando equilibrio.

Esto está mal por dos razones: muchas historias son complejas y tienen muchos, muchos puntos de vista. Las relaciones raciales a menudo se reducen a blanco y negro, pero eso excluye a gran parte de la población.

Algunas historias NO tienen otro lado válido. Pero en su deseo de ser vistos como imparciales (y perseguir calificaciones) presentan otro lado. La realidad objetiva es que Obama nació en Hawai. Fin de la historia. El calentamiento global es real. Fin de la historia. Claro, puedes encontrar locos para presentar el “otro lado”. Pero eso no informa al público. Es entretenimiento en el mejor de los casos, realmente perjudicial para la democracia en el peor.

Demasiados programas de noticias, al perseguir la imparcialidad, tendrán cabezas parlantes de cada lado. La persona A a la izquierda dice lo que cree. (Más correctamente, gritarán lo que creen). La persona B dirá lo que creen. Y luego el anfitrión dice “eso es todo el tiempo que tenemos”. No importa si algo de lo que dijo cualquiera de las partes es cierto. No serán invocados por sus mentiras, porque eso podría hacer que el anfitrión parezca parcial.

Cuanto más grande sea su nombre, más libertad tendrá para estirar la verdad en tales entrevistas. No es raro que personas menos conocidas sean golpeadas. (¡Necesito que esos grandes nombres vuelvan a funcionar para impulsar las calificaciones! Stewart también es culpable de esto).

Lo que Stewart hace mejor que cualquier otra persona es llamar a la gente por sus tonterías, mentiras e hipocresía.

Si más programas lo hicieran, tal vez los políticos dejarían de decir cosas que pueden invalidarse fácilmente al reproducir un clip de ellos de hace 2 años.

The Daily Show se acerca más a la objetividad como cualquier cosa que haya visto en la televisión. Para mí, no es malo si la gente recibe sus noticias de Stewart. Mejor que si lo obtienen de la Sala de Situación.

(El único de los parlantes en las noticias por cable que parece hacer un buen trabajo es David Gergen, que es bastante racional).

La mayoría de los periodistas que trabajan hoy creen que es imposible ser imparcial al informar las noticias. Creo que la definición de objetividad de WordReference, ofrecida por Ian Edwards en su respuesta, es demasiado simple. Con respecto al periodismo, el objetivo es retratar una visión precisa de lo que se informa. Por esa razón, prefiero la definición # 2 de Encarta: http://encarta.msn.com/dictionar …

Ciertamente, no considerar los propios puntos de vista y prejuicios personales es un aspecto importante para ser objetivo, pero el objetivo final es retratar una imagen real del mundo. En la medida en que lo hace un periodista, una organización, una noticia, etc., en ese sentido es ser objetivo. Sin embargo, puede no ser imparcial en virtud de su objetividad.

De hecho, no puedo creer que alguien use Answers.com como referencia para cualquier definición. Nuevamente, me remito a Encarta: http://encarta.msn.com/encnet/fe …

Tenga en cuenta que la definición de Encarta se refiere a personas o lados de una historia. Esa es una definición más precisa de imparcialidad en el periodismo. La objetividad tiene más que ver con la información presentada. Existe el matiz que debería ser la cuña entre estos dos términos. La objetividad es la falta de sesgo hacia los hechos; La imparcialidad es la falta de favoritismo hacia las personas que ofrecen opiniones sobre los hechos.

Ninguna de estas cualidades es más importante que la otra. Los dos son importantes. El trabajo de un periodista es educar a los lectores sobre un tema en particular. La mejor manera de hacerlo es entrevistando a expertos desde diferentes puntos de vista y ofreciendo sus puntos de vista con respecto a los hechos de una historia mientras entrelaza esos hechos en la propia historia sin sesgos personales. Eso no significa que el periodista no saque conclusiones o que no lleva al lector a sacar conclusiones. Significa que no comienza con lo que sabe o cree y presenta los hechos para que coincidan con ese conocimiento o creencia.

Digamos que un periodista está escribiendo una historia sobre una planta de fabricación de cemento en su área local (en realidad lo hice). La planta quiere pedir permiso al estado para agregar un nuevo proceso, que es requerido por la ley. A los ecologistas no les gusta, los políticos locales están a favor porque aumentará los pagos de impuestos de la compañía para el distrito escolar, y hay varias capas de “así que” entre la población local. El periodista podría entrevistar a representantes de la compañía, ambientalistas y políticos locales y escribir una historia sobre lo que cada uno cree. Podría hacer esto con imparcialidad sorprendente y dejarlo así; sin embargo, eso no es muy objetivo porque para ser verdaderamente objetivo tendrá que profundizar en la ciencia de la contaminación industrial: qué productos químicos utilizará la compañía, qué efectos tienen esos productos químicos en el medio ambiente, etc.

Ahora, si el periodista presenta las historias con objetividad e imparcialidad, aún puede ofrecer los puntos de vista de los diferentes constituyentes. Los ejecutivos de la compañía dicen “No somos contaminadores”, los ambientalistas dicen: “Sí, lo son”, los políticos locales dicen: “No nos importa, solo danos el dinero”, y algunos residentes locales dicen: “Son contaminadores, pero eso lo sabíamos cuando nos mudamos aquí “. Pero, para ser un buen periodista, también debe descubrir con precisión la naturaleza de lo que esa empresa pretende hacer y luego entrevistar a algunos expertos científicos y averiguar qué dicen. Deje que la ciencia hable por sí misma. Y luego, profundice en los sutiles matices de la ley relevante y entreviste a algunos expertos allí también.

En pocas palabras: la objetividad y la imparcialidad no son lo mismo. La objetividad es unbia hacia los hechos; La imparcialidad es unbia hacia los diversos puntos de vista. Ambos son igualmente importantes para un periodista.

Por cierto, Jon Stewart no pretende ser un periodista objetivo o imparcial. El es humorista. Su trabajo es burlarse de las noticias y lo hace bien. Como lo hace bien, no es objetivo ni imparcial. Confiar en él como fuente de noticias es una locura. Eso no significa que no encontrarás la verdad en lo que hace. Significa que si comienzas y terminas con Jon Stewart, te perderás lo que es realmente importante.

Comencé mi carrera periodística en los periódicos comunitarios locales en Nueva Jersey en los años 80. Un día, me llamaron a Trenton, la capital del estado, por encargo. Como todas las capitales de estado, la casa de gobierno era una enorme e impresionante pila de mármol de arquitectura clásica. Sentí que al menos tenía que VISITAR a lo grande. Allí, me encontré con el reportero del camarote para nuestra pequeña cadena de papeles. Tenía el pelo blanco y fumaba en cadena, por lo que estaba completamente fuera de Central Casting (excepto, a diferencia de los periodistas de Hollywood y, como la mayoría de los periodistas veteranos de la vida real, era de voz suave y profesor en lugar de hablar rápido, alto y descarado ) Había estado cubriendo la casa de estado en Trenton durante 40 años.

Me dio un gran consejo: “Olvida todas esas tonterías que te enseñan en la escuela de periodismo sobre ‘justicia’ y ‘objetividad’. Nuestro trabajo es decirle a los lectores lo que está pasando “.

Eso me sorprendió en ese momento, pero cuando lo pensé me di cuenta de que tenía toda la razón. “Equidad” y “Objetividad” son estándares mucho más fáciles de cumplir que decirles a los lectores lo que realmente está sucediendo.

Todavía pienso en eso a menudo cuando lucho con una publicación de blog, un video web, un documento técnico o alguna otra forma de periodismo que ni él ni yo podríamos haber imaginado en ese momento.