Gracias por el A2A, Mary.
Creo que tenemos que reconocer, ante todo, que los medios son completamente metastásicos en los Estados Unidos, y en gran parte del mundo desarrollado además: tiene innumerables plataformas, y toma innumerables formas, y se mantiene en estándares de verdad muy diferentes en diferentes contextos
También tenemos que reconocer que los viejos estándares del periodismo, la pretensión de reportaje imparcial, la distinción entre noticias y editorialización, etc., se han derrumbado a medida que los principales medios impresos, televisivos y en línea se han corporativizado y fijado en las clasificaciones. MSNBC tiene una marca: es una noticia para los liberales. FOX tiene una marca: es para conservadores. Las versiones de la realidad de las dos redes (que aquí representan muchos) no suelen corresponder. Esto permite a los partidarios de ambos lados, aquellos dispuestos a creer un giro y no dispuestos a considerar ningún otro punto de vista, imaginar a sus rivales políticos como existentes “en una burbuja”, aislados de hechos concretos que no pueden manejar, hechos que podrían desconfirmar prejuicios o valorizar una línea “más dura” en cualquier número de cuestiones de política social o exterior. Ahora también tenemos un derecho alternativo, cuya versión de “realidad” no podría haber sobrevivido en ninguna era anterior. El efecto general ha sido desacoplar las noticias de los hechos y devaluar los hechos en general. En la actualidad, los estadounidenses están tan desconsolados con la política que su ira no deja espacio para la cultura del debate sobre la que se basa la democracia madisoniana. Vivimos en una sociedad donde las opiniones se sostienen con demasiada frecuencia sin crítica, y en las que las creencias se mantienen ferozmente, ya que son frágiles y deseosas.
- ¿Cómo deberíamos comprar publicidad en el periódico?
- ¿Las personas que votaron por Trump, pero ahora lo lamentan, sienten que fueron engañadas por la propaganda y las mentiras de Fox News? ¿Comenzarán a ver noticias reales en CNN y MSNBC?
- ¿Cuáles son los mejores periódicos de Yemen? ¿Por qué?
- ¿Cuáles son algunos de los trabajos diarios bien remunerados para alguien que tiene experiencia en periodismo?
- ¿Cuál es la mejor respuesta para la pregunta de la entrevista, '¿Por qué estás interesado en el campo del periodismo?'
Entonces, una respuesta a esta pregunta son otras dos preguntas: ¿ qué medios? O más bien, ¿de quién son los medios? Creo que tenemos que comenzar desde la suposición básica de que Hillary Clinton ha sido representada de manera diferente por grupos de medios que se benefician de diferentes agendas partidistas, y presentar información a medida para el sesgo de confirmación de sus lectores / audiencia / qué tiene usted.
Esto lleva a una respuesta simple, y no del todo falsa, pero sin embargo reductiva: que los medios de comunicación de derecha han trabajado para confirmar prejuicios preexistentes contra Clinton, los demócratas, la “política de establecimiento”, etc., y que los medios más progresistas han apoyado a Clinton.
Pero, ¿por qué esa respuesta es reductiva?
- En primer lugar, creo que los medios “progresistas”, que reflejan los prejuicios de sus consumidores, han sido un poco tibios, a pesar de la importancia desesperada de este ciclo electoral. Hay poca cobertura exuberante de Clinton. Ella no tiene nada del aura mesiánica de Obama. Ella es con lo que estamos atrapados.
- Esto tiene efectos multifoliados. Por un lado, durante la temporada primaria, los medios de comunicación progresivos llamaron la atención sobre la temprana colección de superdelegados de Hillary. Esto le dio a su candidatura un aura de inevitabilidad que pudo haber afectado los resultados primarios; pero también contaminó su campaña desde el principio con la idea de que su campaña se basaba en una política fangosa y de puerta trasera que las personas desencantadas con el establecimiento político encontrarían repugnante. La cobertura fue, por lo tanto, profundamente ambigua y excitada, sospecho, no poca ambivalencia.
- Si esto último parece contraproducente, lo que sin duda es si se desea mantener a un republicano fuera de la Casa Blanca (y ahora sabemos que es Trump, nada menos), habla de al menos dos problemas clave. La primera es que los principales medios de comunicación pensaron que Bernie Sanders era demasiado poco conocido y retóricamente demasiado peligroso (con su uso de la palabra de moda “socialismo”), hasta demasiado tarde en el proceso primario. E incluso después de que su movimiento hizo avances tan significativos y los encuestadores lo encontraron golpeando a Trump en cada encuesta nacional, los medios de comunicación izquierdistas aún no pudieron desacoplarse de la máquina de Washington.
- Creo que esto se debe a que, a pesar de la impopularidad de Clinton, las principales redes liberales estaban demasiado en deuda con el poder de los Clinton como entidad política para apoyar a Sanders, quien estaba en deuda principalmente con las personas que él inspiró.
- PERO, al mismo tiempo, los medios de comunicación liberales también han cubierto los ataques lanzados contra Clinton desde la derecha: el bunkum ininterrumpido de Benghazi, el servidor de correo electrónico, etc. Este último, al menos, tiene alguna pretensión al valor real de las noticias, pero ha sido golpeado hasta la muerte. La derecha continúa empujando; Las palabras de James Comey no son suficientes; los medios liberales cubren este hecho; la gente no confía en Hillary Clinton (el hecho sobresaliente sobre ella, realmente); y como resultado, la gente de la izquierda está hastiada.
- En particular, la forma en que el apoyo a Clinton se ha manifestado en los medios de comunicación liberales, junto con la cobertura de estos medios del escándalo de la derecha, ha hecho que ciertos elementos clave de las circunscripciones demócratas e independientes sean a la vez inquietos, nerviosos y afectados. con inercia
- Una circunscripción vital que se ha perdido es la circunscripción milenaria, el conjunto universitario que ayudó a impulsar a Obama al cargo dos veces. Esta generación es lo suficientemente inteligente como para encontrar negocios como siempre, en cualquiera de las partes, inaceptables. Estaban en gran parte, y por lo que creo que es una muy buena razón, detrás de Sanders. Sienten que la presunción de los medios de inevitabilidad y falta de voluntad para darle a Sanders su parte del tiempo aire puede haberlos engañado, y a la nación, de su única luz realmente brillante en el ciclo electoral: un verdadero candidato progresista con integridad demostrable, hablando directamente. formas sobre temas que son importantes para los jóvenes (y deberían).
- Así que ahora una “historia”, y a lo largo de estas viñetas, lo que he estado haciendo es vender “historias” que los puntos de venta han “vendido” en un esfuerzo por preservar las calificaciones y la buena voluntad de los intereses políticos por los que se acumulan: es la historia de por qué los millennials no acudirán a la ayuda de Hillary, y la historia de cómo podrían votar por Johnson o Stein. Esta última es una historia real, si la cobertura de los medios ha ayudado a convertirse en realidad: en esta elección, este tipo de votación de protesta es extraordinariamente ingenua o demente. He visto a los millennials profesarse impasibles incluso por los argumentos sobre la Corte Suprema. Serán menos arrogantes si un tribunal conservador comienza a despojar sus derechos, incluidos aquellos que Sanders ha luchado por defender a lo largo de su carrera.
- En el fondo, entonces, se trata de historias. A la derecha, la historia es que Clinton es una hipócrita corrupta y escandalosa (y, cielos, una mujer). A la “izquierda” (tiene que ponerse entre comillas; ¿qué “dejó”?), Clinton es el tema de tantas historias: se hizo parecer inevitable, pero luego las fuentes políticas de su “inevitabilidad” se convirtieron en una historia ; sus escándalos reales e imaginarios, y el deseo de parecer “objetivo”, han resultado en una cobertura reactiva, junto con un cierto esfuerzo falso y sincero para hacer que los acusadores de Clinton se vean extravagantes (esta es una historia que ha fallado de varias maneras en los oídos de algunos votantes); la cobertura de sus supuestos problemas de salud no ha desaparecido, e incluso los intentos de desacreditar las afirmaciones de la derecha no han mantenido el tema fuera de los titulares, y hacer visible una historia, incluso criticándola, es reificarla; su “capacidad de elección”, como se refleja en las encuestas sobre cuán apreciado, confiable o evaluado Clinton es uno de los votantes probables, ha tenido efectos profundamente ambivalentes; y podría seguir hasta la náusea
En el fondo, creo que la derecha ha demonizado a Clinton hasta el punto de que no se pretende fingir un discurso equilibrado, mientras que la “izquierda” ha tratado de mantener una postura de imparcialidad literaria que es falsa en sí misma, se ha reflejado y incertidumbres mutuamente reforzadas sobre Clinton que casi con certeza son desproporcionadas con respecto a sus fallas reales, y en el proceso enajenaron tanto a los partidarios de Clinton como a los detractores de Clinton, especialmente el conjunto milenario, que ve a casi todos los reportajes de la corriente principal en este ciclo como ilegítimos, comprometidos, sesgados y todo demasiado corporativo Estoy de acuerdo con su evaluación. Solo puedo esperar que no vean en esto una razón para sentarse en sus manos o de otra manera ayudar a nuestro gobierno a elegir a Donald J. Trump para el cargo. La maestra de escuela menos que carismática puede no ser la mesiánica Obama o la irremediablemente auténtica Sanders, pero es infinitamente preferible a Trump.
TL; DR: Es difícil rastrear las relaciones 1: 1 entre las representaciones de los candidatos en los medios y las creencias políticas de las personas reales, pero creo que la opinión de los medios sobre Clinton ha sido, en el peor de los casos, amargamente hostil de una manera que se burla de los hechos. y, en el mejor de los casos, confuso y ambivalente. Dicho esto, creo que si Clinton fuera una mejor candidata, podría haber triunfado sobre todo esto. Tiene más experiencia que la mayoría de los candidatos para postularse para altos cargos, quizás más que ninguna. Pero ella no tiene “eso”. Y eso es un problema, para ella, para el progresismo, para la nación.
Trago.
