¿Qué crees que ayuda a estos sitios líderes a llegar a la cima [de] un mundo de redes sociales?
Calidad: principalmente editorial, pero en menor medida producto en línea de alta calidad. En general, el punto de contacto principal con las redes sociales para estos sitios es el de la distribución. Ninguno de ellos son ejemplos particularmente destacados del uso de las redes sociales para el descubrimiento, creación o clasificación de historias (digg, etc.), y tal vez eso no sea algo malo (ver ‘pensamiento final’ a continuación) .
Pero si usan las redes sociales principalmente para la distribución, entonces no es sorprendente que los medios de más alta calidad sean los más prolíficos, ya que las redes sociales se trata de la amplificación de la elección y la preferencia.
- ¿Cuál es la situación real en Trilokpuri, Delhi actualmente? ¿Cuán verdaderas son las historias de disturbios y tensiones que se informan en Facebook, Twitter y otros sitios de redes sociales?
- ¿Las islas Andaman y Nicobar están siendo empujadas hacia la Edad de Piedra, por qué en nombre del desarrollo no parece que suceda nada?
- ¿Cuáles son las mejores fuentes de propaganda / agenda de noticias gratuitas?
- ¿Por qué deberíamos confiar en Wikipedia como una fuente creíble de información?
- ¿Cuáles son los mayores errores de impresión que los periódicos han impreso alguna vez?
Independientemente de los puntos de distribución, sociales o no, BBC, New York Times, Economist siempre serán el artículo oficial de las noticias.
¿Qué crees que ayuda a estos sitios líderes a hacer una transición tan efectiva a un mundo de redes sociales?
Como aludí en mi primera parte, no creo que muchos de ellos hayan ‘hecho la transición’. Al mirar a la BBC como solía trabajar allí, creo que la BBC ha sido lenta y cautelosa para adaptarse al mundo de las redes sociales, confiando en las funciones sociales en sitios de terceros para trabajar para ellos en lugar de incorporar características sociales en su propio sitio. No puede hacer Me gusta en Facebook como una historia de BBC News, por ejemplo, pero puede hacer clic en el botón “F” de Facebook y tener una ventana emergente en una página de Facebook.com donde puede agregar una historia a su fuente de noticias.
Algo de esto, sin embargo, se debe a que la BBC tiene estrictos límites en la marca y colocación de terceros. Pero incluso NYTimes no usa los botones Me gusta de Facebook (sin decir FB Me gusta = transición a las redes sociales, solo lo usa como un indicador del grado, o no, estos sitios realmente han incorporado características sociales populares + útiles).
Hay mucho que estos sitios podrían hacer: ofrecer a los usuarios la capacidad de establecer el orden de la página principal en función de los votos (estilo digg, etc.), incorporar las redes sociales en el desarrollo y la creación de historias, una integración más estrecha
Lo último que agregaré es que estos sitios en realidad son correctos para ser cautelosos con las redes sociales. En el pasado, poder comentar una noticia fue visto como un avance radical del producto; en retrospectiva, fue un ejercicio inútil que simplemente creó grandes cantidades de trabajo por muy poco valor. 20,000 personas (literalmente) comentando individualmente sobre una historia de Medio Oriente / Israel ofrecen muy poco valor para el lector o el medio de comunicación, pero aún deben ser moderadas antes de publicarlas O gestionadas por el riesgo para contenido ofensivo si son moderadas.
Lo mismo es cierto con las redes sociales. Los votos, los me gusta, etc. están abiertos a los juegos de grupos de interés, cabilderos, etc.
No digo que estos problemas no se puedan resolver (filtrar, clasificar, hacer coincidir los comentarios con su gráfico social), pero no son asunto del desarrollo de productos del sitio web de noticias y en la era económica actual no espero que los sitios web de noticias lo hagan esta I + D cuando otros asuntos urgentes se encuentran en otra parte.
