¿Por qué a la gente no le gusta Fox News?

La razón por la que no me gusta Fox News es por su forma de representar los datos mediante el mal uso de las estadísticas. Fox News presenta constantemente un gráfico, tabla o cuadro que respalda la información que informan. Pero esto no significa que sea cierto o incluso exacto para el caso.

Como ejemplo, aquí hay un gráfico de los beneficios de asistencia social que se han producido desde 2009, tal como se presenta en Fox News:

Si mira el gráfico anterior sentado en su sofá tratando de relajarse después de un duro día de trabajo y ve que Fox News informa un “aumento alarmante en los beneficios de bienestar”, se enojará. ¡De este gráfico realmente parece que las personas que reciben asistencia social se han más que cuadruplicado en tres años!

Pero la razón por la que esto parece un aumento muy dramático es porque se trata de un gráfico truncado. Estoy seguro de que la mayoría de ustedes saben que un gráfico truncado es uno que no hace referencia a “0” en el eje y, lo que distorsiona los datos.

Esto es lo que realmente debería verse al presentar los datos con precisión:

Esta representación tendría una reacción totalmente diferente para alguien que mira las noticias casualmente. Esto se debe a que con esta representación precisa, puede ver que los beneficios de bienestar han aumentado pero no se han cuadruplicado. Los estadísticos de Fox News usan técnicas gráficas clásicas y novedosas para liderar con datos

Aquí hay otro, excepto en este caso que los datos no se trazan correctamente. Parece que el desempleo se mantuvo alto bajo Obama en 2011.

Aquí nuevamente se traza correctamente:

Puede ver la caída del desempleo a finales de 2011. Los estadísticos de Fox News utilizan técnicas gráficas clásicas y novedosas para liderar con datos

Aquí está otro:

Aquí se representa con precisión:

Los estadísticos de Fox News usan técnicas gráficas clásicas y novedosas para liderar con datos

De lo anterior, puede ver que realmente no hubo un aumento alarmante en el nivel impositivo superior.

Lo que también es interesante notar es cómo Fox News presenta la información. Se ve oscuro y siniestro mediante el uso de diseño gráfico y color.

Creo que a partir de las representaciones gráficas anteriores, puede ver cómo los estadísticos de Fox son ciertamente hábiles en el uso de gráficos para persuadir un cierto punto de vista. Ciertamente no llamaría a esto “Noticias”.

Estos son solo algunos ejemplos de cómo los medios de comunicación, el marketing y los políticos pueden distorsionar la información. Por lo tanto, sea un consumidor informado de noticias y preste atención a cómo se presenta la información. Es importante.

En 2012 comencé a prestar mucha atención a la política. America Elects me hizo estudiar los entresijos de las organizaciones 501c (4). Unos días más tarde, Megyn Kelly entrevista a Karl Rove sobre la decisión del presidente Obama de renunciar al financiamiento de la campaña. Ella hizo un montón de preguntas de softball que le dieron a Karl Rove la oportunidad de criticar al Presidente. Lo divertido de Megyn es que a menudo se une para llorar. Ni una sola vez preguntó sobre las organizaciones súper pacíficas de Karl Rove que invirtieron millones de dólares en campañas. Realmente, si Karl Rove no lo hubiera hecho en 2010, ¿Obama habría estado tan presionado en 2012? Ese punto podría ser discutible, lo que no es discutible es que Megyn ni siquiera hizo una sola pregunta que yo, alguien que había leído algunos libros y prestado atención a las noticias durante unos meses, esperaría que un periodista preguntara.

Megyn Kelly es bastante inteligente. Está entrenada como abogada, no como periodista. Abogados, como Megyn, abogan por sus clientes. Su cliente es Rupert Ailes. Robert Fisk argumenta que los periodistas deben desafiar la autoridad y el poder. Como ciudadano, estoy de acuerdo con él.

Si se da por sentado que los humanos son falibles y el poder corrompe, me parece realista que una república como Estados Unidos necesite una prensa libre e independiente. La prensa debe estar libre de la persecución del gobierno, protegida por la ley y libre de mucho dinero. En este momento, la prensa estadounidense está dominada por grandes intereses corporativos que no emplearán a personas que digan lo que no quieren escuchar. El gobierno procesa activamente a los denunciantes en la mayor medida posible y puede enjuiciar a un denunciante como terrorista (Snowden). En el clima actual, creo que es difícil para el periodista cubrir sustantivamente los problemas, desafiar el poder y la autoridad, y mantenerse fuera de la cárcel, y mucho menos alimentar a sus familias.

Si la prensa libre no es realmente libre de desafiar el poder, entonces arriesgamos la república.

Cuando Megyn Kelly critica alguna declaración hecha por el presidente Obama, ella no está realmente desafiando el poder o asumiendo un riesgo personal. ¿Qué hará Obama? ¿Escribir una orden ejecutiva que le quite el derecho de Fox News a transmitir noticias? Probablemente no porque vivimos en una república con leyes que protegen a la prensa de la persecución del gobierno. Simplemente no hay una ley que obligue a la prensa a centrarse en cuestiones sustantivas. Desafortunadamente, las leyes que impiden que un pequeño grupo de personas posean una gran fracción de los medios de comunicación han sido severamente restringidas.

Desafortunadamente, en 1979 (o por ahí), EE. UU. Comenzó a revocar las leyes que impedían que intereses individuales poseyeran grandes porciones de los medios de comunicación. Lo que significa que muchas ciudades con tres o más periódicos se encontraron con uno, tal vez dos periódicos, ambos propiedad de grandes corporaciones. Solo unas pocas corporaciones poseen casi todas las estaciones de televisión y periódicos. Lawrence Lessig hace una fuerte discusión.

En este momento, la situación actual con la prensa es sintomática de la amenaza existencial que enfrenta nuestra república. Eso es mucho dinero tiene tanta influencia que los cheques y saldos pueden anularse. Grandes proyectos de ley, como la Ley Patriota, eliminan muchas libertades a la vez. De nuevo, Lawrence Lessig hace una fuerte discusión.

Miro Fox News (CNN para el caso) para ver exactamente lo que ese grupo de intereses quiere que crea. Preferiría mucho si pudiera ver Fox News para estar informado. Me fascinaría si fuera posible dedicar una red de televisión al análisis crítico de los acontecimientos actuales. Creo que CBC, BBC e incluso PBS se acercan. Dan Carlin, The Young Turks y otras fuentes alternativas hacen un trabajo mucho más exhaustivo al analizar los eventos actuales y proporcionar argumentos que estén plausiblemente respaldados por la evidencia. Las fuentes alternativas de análisis son excelentes, pero necesitamos más evidencia. Necesitamos más periodistas de investigación, como Robert Fisk, desafiando la autoridad y el poder. No creo que una República pueda tener demasiados de ese tipo.

Usted preguntó por qué a los liberales no les gusta Fox News. No estoy seguro de calificar como liberal y no estoy seguro de que no me guste Fox News. Como ciudadano, me esfuerzo por ver que los problemas de mi tiempo se resuelvan y trabajar con la idea de que en mi tiempo la vida de mis conciudadanos mejore un poco. Pensé que mi respuesta podría valer algo para ti. Espero haberte ayudado.

Mi consejo. Lee “Republic, Lost” de Lawrence Lessig. Escucha a Dan Carlin. En realidad, comenzaría con sus podcasts de historia y luego pasaría a Common Sense. Lea “La gran guerra por la civilización” de Robert Fisk y “No Good Men Among the Living” de Anand Gopal. Entonces mira Fox News por una hora. Tal vez sea la mejor hora de tu vida.

¿Por qué todos odian las noticias de Fox?

Todos no odian las noticias de Fox. Si lo hicieran, Fox no habría tenido la mayor cuota de mercado de los televidentes estadounidenses. Sin embargo, muchos (probablemente la mayoría) estadounidenses liberales e izquierdistas odian a Fox.

Fox News es sensacional y tiende a ser muy obstinado.

Aquí hay dos titulares para el mismo evento. Note la diferencia

Titular de Fox News: Obama dispara contra los republicanos del Senado en la batalla de la Corte Suprema

Titular del New York Times: “La Constitución es bastante clara” al nombrar jueces de la Corte Suprema, dice Obama

Porque Fox y News son una contradicción en los términos. No hay noticias en Fox, solo propaganda de derecha, la mayoría pura mierda y muy poca verdad. Tenemos que sufrirlo en Australia por razones contractuales, pero nadie que haya conocido o escuchado nunca lo ha visto. A veces les pido a los amigos que lo prueben y me dicen que pueden aguantar unos cinco minutos y luego cambian a un canal de noticias real con un sentimiento de incredulidad de que esta basura es la única fuente de noticias para tantos estadounidenses. Ciertamente explica la ignorancia espantosa de tales personas.

Porque es periodismo amarillo en su mejor momento.
Ahora soy progresista y solía ver la línea de fuego de William F. Buckley y el grupo McGlaughlin. Entonces no es que no me guste escuchar al otro lado. Pero Fox News está tan distorsionado, tan transparente en su sesgo, y es una noticia tonta. Incluso si fuera conservador, me sentirían insultado por sus tropos y la verdad.
Aquí hay un ejemplo.
El Fox News Crawl tiene la costumbre de etiquetar a cualquier republicano deshonrado con una “D”
SHOCKING: Fox News Labels deshonró al republicano Mark Sanford – Un demócrata

Y cuando sus espectadores están menos informados que alguien que no mira las noticias, hay un problema.

A algunas personas no les gusta porque no es realmente una noticia. Es un comentario, y un comentario muy inclinado en eso. Solo como un ejemplo, FN tenía más de 1.100 segmentos separados que discutían sobre Benghazi, aludiendo a todo tipo de cosas. Pero cuando salió el informe final, pasaron 30 segundos y también se equivocaron. Por supuesto, porque el informe contradecía todos sus supuestos informes.

Cuando una red gasta 1.100 segmentos, más de 5.500 minutos girando pura especulación e insinuaciones, día tras día, obviamente no es “noticia”.

Es por eso que no me gustan las Noticias FOX.

Publiqué este comentario en FOX News hoy:

“El Instituto Cato declara que” entre los años 2000 y 2005, las ciudades de California con grandes flujos de inmigrantes recientes tendieron a tener tasas más bajas de delitos violentos y los resultados son estadísticamente significativos “.

Mi comentario fue marcado como spam. Estaban marcando todos mis comentarios como spam.

En respuesta, escribí: “Cuando publiqué un comentario que no estaba de acuerdo con su opinión, inmediatamente se marcó como Spam”.

Menos de 30 segundos, Facebook me dio un mensaje:

¡Déjame contar las formas!
Es lo contrario de justo y equilibrado.
El único demócrata es Allen Colmes.
Todas las presentadoras fueron a CNN.
Gretchen Van Whatever tenía un trabajo de cara.
Mi padre de 87 años lo mira y no puede dejar de hablar de Hilary y Trump. De hecho, él piensa que son los únicos candidatos.
Es propiedad de un australiano.

Aman todo lo que se interpone en el camino del progresismo estadounidense. Solo mira su amor por personas como Joe Arpaio.

Para mayor referencia:
http://www.washingtontimes.com/t …

Porque es básicamente el opuesto polarizado de todas las redes inclinadas a la izquierda / izquierda como CNN y MSNBC. Aunque probablemente sean igualmente obstinados / selectivos sobre lo que informan.

Porque se inclinan mucho más hacia puntos de vista conservadores y hacia la derecha. Es natural que mucho de lo que dicen molesta y molesta a los liberales.

La gente de Fox News no sigue la línea progresista liberal. También patrocinan programas libertarios como John Stossel. ¡Oh, el horror, el horror!

Primero debe reconocerse que “muchas personas” critican todas y cada una de las noticias de televisión, impresas y en línea. Por muchas razones. Cualquiera / todos los medios de comunicación reflejan la perspectiva de los propietarios (PBS se considera liberal, por lo que no sé si refleja a sus “propietarios”). Roger Ailes es dueño de Fox News y, al igual que Rupert Murdoch y Sheldon Adelson, tiene mucha fuerza. opiniones sobre lo que necesita nuestra nación y cómo hacer que esas cosas sucedan. Así es como se presenta la “noticia”; quién lo entrega, cómo se entrega, qué se entrega. Si alguien no está de acuerdo con la versión de Roger Ailes de nuestra nación, puede encontrar que su versión de las “noticias” carece de profundidad o equilibrio y la critica.

Sé que esto es difícil de encontrar en cualquier red de noticias, pero trato de obtener el objetivo de noticias lo más posible y luego formar mi opinión. Con Fox News, eso es simplemente imposible, no solo se meten con datos / información y a menudo dejan partes importantes, sino que siempre están tratando de convencer al espectador. Algo que no pertenece a las Noticias. Miro, solo para ver cómo se siente la gente y para obtener la perspectiva de Fox, ya que eso es popular entre muchas personas en todas partes. Pero no lo veo como mi única fuente de información.

Finalmente, para ser justos, tampoco estoy de acuerdo con la mayoría de lo que dicen, por lo que eso no hace que sea más fácil de ver.

Porque está sesgado de una manera que los ofende y proporciona opiniones y perspectivas que preferirían no haber emitido públicamente.

Orwell lo llamó “Crimethink”.