Paradójicamente, la reducción de la calificación de la deuda de EE. UU. Probablemente conducirá a lo que los legisladores republicanos no quieren: MÁS GASTOS. ¿Eh? De Verdad? Sí. Absolutamente sí. Además, independientemente de su punto de vista sobre el estado actual de las finanzas del gobierno federal de los EE. UU., Esta rebaja casi seguramente pondrá a los EE. UU. En una pendiente resbaladiza a la baja ante problemas financieros más grandes y una posible espiral descendente.
Primero, analicemos las calificaciones de deuda. Las calificaciones de la deuda (ya sea deuda soberana o corporativa) no lo son, a pesar de la impresión que puede haber obtenido al ver a John Chambers de S&P en CNN, emitido por un par de personas que salen al techo de un edificio, levantan el dedo y dicen “Oye, creo que Estados Unidos se siente como un AA + hoy”. Más bien, las calificaciones de deuda son una combinación bastante compleja de factores objetivos y subjetivos. Los factores objetivos incluyen cosas como la relación deuda / PIB, desempeño económico pasado, ingresos tributarios, costos del servicio de la deuda, etc. Los factores subjetivos son supuestos pronosticados (crecimiento proyectado del PIB,
ingresos fiscales, proyecciones de derechos basados en tendencias demográficas), federal
transparencia del proceso presupuestario y controles internos contables. Todos estos factores se consideran al calificar la deuda de una entidad soberana. La forma en que las agencias pesan cada una es una especie de caja negra. En el caso de Grecia, una de las principales razones por las que están en problemas con la deuda es porque Grecia casi no tiene controles internos, políticas o aplicación para la recaudación de impuestos. Los controles internos son cruciales.
Cuando una entidad gubernamental tiene una calificación de deuda AAA, esto no es solo una recompensa o premio de menores costos de endeudamiento, sino que conlleva una obligación continua. Una parte principal de esa obligación es mantener un proceso presupuestario transparente (es claro para todos cuál es el proceso de asignación de recursos y exactamente cuánto se va a gastar) y políticas y controles contables internos sólidos. Los controles internos aseguran que los fondos (ya sea ingresos fiscales o ingresos de la deuda) se gasten exactamente de la manera (hasta el centavo) acordada en el proceso presupuestario. Esto evita que un dictador diga “Voy a construir un puerto de embarque por $ 1 mil millones” y luego simplemente canalizar el dinero a su propia cuenta y abandonar el país. Los controles internos con respecto a cómo se rastrea el presupuesto son inmensamente importantes y una parte crucial de la calificación de cualquier gobierno. Cuando una entidad soberana tiene una calificación AAA, debe conformar sus procesos de presupuesto y gasto con los más altos estándares. Estas normas pueden limitar la flexibilidad en las negociaciones políticas.
Como resultado, muchos gobiernos estatales de EE. UU. Toman una decisión consciente de política fiscal de no buscar la calificación crediticia más alta posible. Al no tener la calificación crediticia más alta, los estados no están sujetos a las estrictas reglas que vienen con una calificación crediticia AAA y a menudo pueden encontrar trucos creativos de presupuesto y contabilidad para romper impasse político muy controvertido. Cuanto más baja sea la calificación crediticia, más travesuras presupuestarias pueden obtener. La elección de obtener una calificación crediticia alta es básicamente una compensación entre tener bajos costos de endeudamiento y tener la flexibilidad para salir de situaciones conflictivas difíciles. Esto funciona para los estados porque no pueden simplemente imprimir dinero para salir de una situación financiera difícil. Para los estados, las malas decisiones financieras eventualmente los alcanzan, se cierran de los mercados de deuda (esto le sucedió al Distrito de Columbia por un período de tiempo) y luego tienen que poner en orden su casa fiscal. Lo importante a entender aquí es que las calificaciones crediticias más bajas permiten un juego de manos de presupuesto y menos transparencia. Menos transparencia significa menos responsabilidad. Menos responsabilidad generalmente lleva a un gasto excesivo. Todos hemos sido parte de una situación en la que ninguna persona sola tuvo la culpa, pero todos tuvieron la culpa. A los políticos generalmente les gustan estas situaciones.
Con una calificación crediticia más baja, el gobierno de EE. UU. Está un poco más libre (no del todo, AA + sigue siendo muy alto) de algunas de sus restricciones fiduciarias hoy de lo que era el viernes por la mañana con la calificación AAA. Esto es malo. Esto abre la puerta a jugar juegos de presupuesto porque ya no existe la obligación de garantizar la calificación crediticia AAA. En el mundo de la calificación AAA, se podría proponer una solución contable / presupuestaria para un punto muerto político, pero luego se descartó rápidamente porque alguien probablemente diría “oye, a las agencias de calificación no les gustará este cambio”. No queremos poner en peligro la calificación AAA “. Ahora, con una calificación más baja, cuando surjan soluciones creativas de presupuesto para resolver impases políticos, la actitud probable será” oye, solo somos AA + y no parece que volverá a AAA en cualquier momento pronto, así que hagámoslo para que podamos superar este problema político ”. Todo está mal. Este escenario resultante es menos transparente y, como dije anteriormente, con menos transparencia viene menos responsabilidad. El presupuesto de los EE. UU. Se ha convertido aún más en política y menos en razón y fundamentos económicos sólidos.
No es gran cosa, ¿verdad? Es solo una muesca, ¿verdad? Incorrecto. Potencialmente, esto podría comenzar un ciclo descendente en el que los políticos usan algunos trucos creativos para superar una situación política. Como cualquier adicto, uno lleva a otro, y otro y otro. Entonces, después de unos años y algunas soluciones políticamente diseñadas, estamos viendo un escenario de gasto federal más sombrío que nunca, pero esta vez, no solo la situación financiera es más sombría, sino que nadie sabe cómo desenredar cuánto gasta demasiado el gobierno porque se han usado tantos trucos y trucos para llegar siempre a un compromiso político. Esta falta de transparencia conduce a otra rebaja. La próxima rebaja definitivamente conduce a un aumento en los costos del servicio de la deuda, esto reduce los presupuestos y crea incentivos para que los políticos realicen más juegos y trucos para evitar tomar decisiones difíciles e impopulares. Más trucos conducen a más travesuras financieras, etc. La situación se convierte en una espiral descendente y se perpetúa. En este sentido, la calificación AAA fue el control más efectivo sobre el gasto.
Esto no tiene que suceder, pero dada la polarización del país y sus políticos, las posibilidades son mayores a favor y en contra. Además, tenga en cuenta que este no es un escenario del fin del mundo que ocurre de la noche a la mañana. Esto es algo que sucederá gradualmente en el transcurso de 2-3 décadas. Al bloquear un aumento limpio y no controvertido del límite de deuda, el Tea Party puede haber quitado la herramienta más efectiva que tuvieron para controlar el gasto. Esta es la razón por la cual administrar y equilibrar el presupuesto de las pequeñas empresas (una analogía favorita del Partido Republicano) no es, de ninguna manera, o forma análoga a la ejecución de las operaciones del gobierno más grande en la economía más sofisticada del mundo. Buena suerte con la ejecución de esa tienda de hardware GOP, la necesitará.
