En realidad, parece bastante irrelevante para llevar oculto, para variar.
El atacante entró con un rifle, sin ocultarse, y estaba disparando. Al menos una persona cercana tenía un arma oculta legal (fuera del restaurante) e intentó atacar, pero estaba lejos y no logró nada.
Nevada tiene leyes CCW muy amigables (tengo un permiso de armas ocultas para no residentes de Nevada), y un número relativamente alto de usuarios de armas ocultas.
- ¿Cómo se sienten los periódicos de la competencia cuando ambos tienen el mismo titular?
- ¿Cómo debemos interpretar el texto del terrorista de Oslo Anders Behring Breivik, "Justificación cristiana de la lucha"?
- ¿Cómo sería la vida si decidiera cortar la televisión por cable para obtener su información únicamente de Internet?
- ¿De dónde obtienen sus fuentes los centros de noticias?
- ¿Qué es KONY 2012?
La mayoría de los objetivos en este tiroteo debían estar desarmados por las regulaciones militares / de la guardia nacional, no por la ley estatal.
No parece un argumento fuerte a favor o en contra de las leyes de acarreo oculto.
En esta situación, desde afuera del restaurante, contra un tirador con un rifle, es poco probable que alguien entre e intente atacar: los teléfonos celulares ampliamente distribuidos y la respuesta rápida de la policía son más esenciales y tienen muchos otros beneficios prácticos. También es un buen argumento para mantener un kit de trauma en su vehículo (útil también para accidentes de vehículos) y recibir capacitación en primeros auxilios.
Dicho esto, si estuvieras dentro del restaurante, el transporte oculto sería una herramienta útil. Y, desde afuera del restaurante, tomar un rifle de su camión también podría ser una respuesta razonable.
Afortunadamente, este tipo de incidente es estadísticamente tan improbable que no merece la pena optimizarlo.
