Si habla de intervención militar, no hay absolutamente ninguna voluntad política en los EE. UU., Europa ni en ningún otro lugar para intervenir. Además, las luchas en Libia han revelado las dificultades innatas en la intervención, dificultades que también estarían presentes en Siria.
Si se refiere a una intervención judicial (remisión a la CPI, resoluciones del CSNU, etc.) la respuesta es mucho más complicada. La comunidad internacional casi no tiene influencia sobre el régimen de Assad. Años de aislamiento y sanciones han creado una Siria bastante independiente. En consecuencia, el mundo no tiene forma de obligar a Assad a abandonar el poder (que no sea militarmente, pero, como se mencionó anteriormente, eso no está sucediendo). La comunidad internacional, por lo tanto, se queda con un final negociado del conflicto como la única esperanza. La intervención judicial hace que esto sea más difícil ya que hace retroceder a Assad (como Gadafi antes que él) en una esquina, lo que significa que es mucho menos probable que el líder negocie.
La negativa a “ponerse duro” con Assad es simplemente el resultado de la incapacidad de intervenir militarmente y un cálculo político de que la intervención judicial complicará el asunto. Estas son quizás lecciones que el mundo (es decir, Estados Unidos y la UE) ha aprendido de la debacle en Libia.
Ver: http://notesfromamedinah.com/201…
- ¿Por qué los conservadores odian a Nueva York a pesar de que las corporaciones de élite y Fox News tienen su sede allí?
- ¿La hija de Putin se escapó de Holanda después de derribar MH17?
- ¿Por qué algunas personas están tan molestas por la eliminación de monumentos confederados en Nueva Orleans?
- ¿Cómo es estar en Israel durante los últimos ataques con cohetes de Hamas?
- ¿Son buenos los cambios recientes en la banca y las transacciones en India?