¿Por qué los laboristas perdieron las elecciones generales de 2015 y qué hacen ahora?

Entonces … con el beneficio de la retrospectiva, voy a sugerir una explicación poco ortodoxa: porque los conservadores ofrecieron el referéndum de la UE.

Este no fue un error innecesario de Cameron. Esto es lo que salvó su piel.

La coalición ConDem había perdido mucha popularidad; y como las encuestas de opinión insinuaban, podría haber perdido las elecciones. Por supuesto, los laboristas iban a perder mucho en Escocia, pero una coalición Lab-SNP habría estado en las cartas, independientemente de las negativas que hicieran en público.

Entonces, ¿cómo lograron sobrevivir los Tories?

Echemos un vistazo a la lista de donde los conservadores tomaron escaños del trabajo: Bolton West, Derby North, Gower, Morley y Outwood, Plymouth Moorview, Southampton Itchen, Telford, Vale of Clwyd.

Entonces, ¿cómo votaron estos escaños en el referéndum? Resultados del referéndum de membresía de la Unión Europea en el Reino Unido, 2016 – Wikipedia Estos no parecen coincidir completamente con los escaños parlamentarios, pero tomemos algunas aproximaciones:

Bolton: licencia (58%); Derby: licencia (70%); Swansea: licencia (51%); Leeds tenía el 50.3% restante, pero Wakefield tenía un 66% de licencia; Plymouth Moorview: licencia (66%); Southampton: licencia (53%), Telford: licencia (63%), Denbighshire: licencia (54%).

La mayoría de los escaños que obtuvieron los Tories, los retomaron de los Lib Dems en regiones donde Tories y Lib Dems eran los concursantes tradicionales. Esto probablemente se explica mejor como el colapso del voto táctico de Lib Dem por parte de las personas a su izquierda.

Pero los asientos donde los conservadores tomaron el trabajo eran todos (con la posible excepción de Leeds / Morley, donde el referéndum estaba muy cerca).

Ed Milliband rechazó explícitamente una promesa de referéndum. Mientras Cameron lo abrazó explícitamente. Eso no determinó todos los votos que fueron en cada sentido. Pero hizo una diferencia crucial en esas áreas marginales.

1) Transferencias Lib Dem.
La coalición gubernamental de demócratas liberales y conservadores tenía una mayoría cómoda, y los liberales obtuvieron su mayor voto desde la época de Looyd Georges en la década de 1930. Como el socio menor en una coalición, los demócratas liberales fueron diezmados, pero una mayor proporción de sus escaños se encontraba en un territorio más conservador, lo que hizo que ese partido obtuviera más votos. Los conservadores que recogieron más escaños en los puestos liberales los vieron obtener una mayoría absoluta.

2) Control del debate.
Los conservadores tenían un fuerte control del debate y Ed Milliband y Labor se encontraron demasiado débiles en términos de dictado. Mi propio sesgo debería ser evidente, pero la narrativa de que los conservadores son más seguros en la economía del país fue un factor clave. Además, Ed Milliband quizás no fue lo suficientemente firme en ciertas áreas, como seguir criticando el periódico sensacionalista que manchó el nombre de su padre y podría haber convertido la crítica de él en apuñalar por la espalda a su hermano en algo positivo, para demostrar que pelearía en sus propias creencias en lugar de ceder. Los trabajadores tampoco destacaron lo suficiente como para evitar un conflicto generalmente no deseado en Siria.
3) Escocia. El voto escocés no fue clave para quién controlaba el parlamento, ya que cualquier pérdida de un puesto de laborista a SNP aún vería el bloque de labor / SNP y otros partidos inclinados a la izquierda siendo fuertes. La escala de la rotación vio una pérdida significativa en los votos laboristas. Incluso si esto no ocurriera, aún no podrían formar una mayoría, pero la pérdida del partido debilitó aún más a los partidos y a Milliband y, efectivamente, le costó el liderazgo. Además, la amenaza de que SNP controle de alguna manera el gobierno puede haber influido en varios marginales clave en Inglaterra.

Lo que no perdió la elección fue un cambio entre conservadores y laboristas, que fue bastante parejo. Los conservadores tenían la ventaja inicial y mientras los laboristas perdieron varios escaños frente a los conservadores, una cantidad similar fue en otra dirección. Era la capacidad de obtener escaños descontentos de Lib Dems lo que resultó crucial para obtener la mayoría conservadora.

Si sacamos a Escocia de la escena, la historia principal de las elecciones fue el colapso de los demócratas liberales. La verdadera razón por la que los conservadores lo hicieron bien es porque recogieron más de esos asientos de Lib Dem que laboristas (27 vrs 12). Parte de esto podría ser geográfico. En el suroeste, la carrera es principalmente entre Lib Dem y Tories con Labor en un distante tercer lugar. De hecho, si nos fijamos en las elecciones generales del Reino Unido, 2015 (diputado que perdió sus escaños), al menos 20 de los 27 que obtuvieron los tories están en los escaños Tory / Lib Dem que los trabajadores no tienen posibilidades de ganar, del mismo modo algunos escaños LD están en áreas fuertes de LD / Labor que los conservadores nunca podrían ganar, pero hay menos de estas.

Si nos fijamos en las ganancias y pérdidas de Tory / Labor. El trabajo ganó 10 de los tories y perdió 8 para ellos. Una red +2 al trabajo.

En Inglaterra, en lugar de hacerlo mal, los laboristas apenas se quedaron quietos. Esto no fue suficiente para compensar la destrucción de Escocia.

Otra medida es el cambio de voto. Si restringimos esto solo a Inglaterra fue +10.7 para UKIP, + 3.6% para Labor, + 3.2% para los Verdes, + 1.4% Tory y -16.0% LD. Entonces, en realidad, un pequeño crecimiento pero no suficiente.

Desde mi punto de vista, su mensaje fue débil, podrían haber sido más viscosos sobre la “recuperación más débil en los últimos 200 años” debido a la austeridad, que es la estrategia incorrecta si se desea promover el crecimiento. (Una campaña basada en la ignorancia) Los conservadores solo ganaron por temor al SNP y una falsa metáfora que compara la economía con un presupuesto familiar donde, como metáfora más precisa, es una pequeña empresa que sabe que necesita inversión para crecer.

Nota de edición: cambié un poco los números ya que Wikipedia solo enumeraba los asientos perdidos cuando el titular estaba de pie. Corregido ahora.

La mano de obra perdió porque se retiraron a su apoyo principal y abandonaron la lucha por el centro del terreno.

No perdieron simplemente porque Ed Miliband era un candidato débil y poco carismático. Miliband en realidad mejoró a medida que avanzó la campaña y los laboristas realizaron una campaña realmente profesional, pero nunca iban a ganar porque tenían las políticas equivocadas.

Hablando en la BBC esta mañana, el ex diputado laborista John Reid fue inequívoco al respecto. Dijo que aunque algunos partidarios del trabajo en Escocia dirán que perdieron porque no eran lo suficientemente izquierdistas, esa fue una conclusión falsa. El SNP no ganó porque eran más socialistas que laboristas, ganaron porque luchaban por una mayor representación de Escocia en Westminster.

Otras figuras laboristas estuvieron de acuerdo, y uno de los antiguos escritores de discursos de Blair, Philip Collins, fue tan lejos como para decir que la experiencia de los últimos cuarenta años demuestra que no se puede ganar una elección en Inglaterra desde la izquierda. La única forma en que los laboristas pueden ganar es ocupar el centro y atraer a los votantes de toda la sociedad. Blair hizo esto y ganó tres veces, mientras que Miliband se movió hacia la izquierda y recibió una fuerte paliza. Nada aclara esto más que el hecho de que su propio canciller en la sombra perdió su asiento en Yorkshire ante un retador conservador. El electorado simplemente no aceptó la explicación de Ed Balls de lo que está sucediendo en la economía.

Los laboristas dieron por sentado a Escocia y en Inglaterra dieron por sentado al votante de la clase trabajadora. Patrocinaron su apoyo principal y no reconocieron que ellos también tienen aspiraciones. El UKIP obtuvo casi tantos votos de los laboristas como los conservadores, porque los votantes laboristas buscaban otro lugar a donde ir.

A David Cameron le gustaría ser visto como un Tory de una sola nación, y los laboristas deben contrarrestarlo con un concepto equivalente. Necesitan deshacerse de la retórica de la guerra de clases, comerse a los ricos y construir una visión para un Partido Laborista de una nación. Solo entonces pueden ganar.

No estoy de acuerdo con los argumentos sobre demasiado a la izquierda / derecha o no lo suficiente.

Mi sensación es que el trabajo no era lo suficientemente creíble .

Aquí hay algunas razones por las que siento eso.

El trabajo ha sido prácticamente un vacío político hasta las pocas semanas antes de que comenzara la campaña electoral.

Los laboristas no han abordado al gobierno sobre el principio mismo de austeridad. Regalaron ese argumento hace años y no lo han recuperado.

Los laboristas lo dejaron demasiado tarde para responder a las acusaciones de mala administración como la causa del déficit.

Los laboristas fueron acusados ​​correctamente de ser Tory-lite en su enfoque. Intentaron decir “Somos un poco como ellos pero nos importa”. Esto es solo una forma de campaña negativa.

El trabajo no se destacó lo suficiente en inmigración.

Muchos ex votantes laborales en el norte cambiaron a ukip. Los laboristas no intentaron lo suficiente como para ganar la discusión, sino que solo dieron concesiones.

Los laboristas descartaron una coalición con snp. Creo que cayeron en una trampa para osos haciendo eso.

¿Demasiada base, no suficiente swing?

Ese es mi pensamiento actual. Pero cuando un titular gana, se trata más del titular. En cuanto al trabajo, requiere un examen más detallado, pero los escaños en el Parlamento son muy pequeños (algunos representarían una o dos ciudades suburbanas en las partes pobladas de los Estados Unidos y desafiarían las encuestas. Incluso Nate Silver se equivocó.

Sospecho que hay un par de cosas: el gobierno conservador fue lo suficientemente bueno para la mayoría de los votantes, incluso para algunos votantes laboristas. La economía no era buena pero lo suficientemente buena, los recortes de austeridad no eran populares, pero se atenuaron con beneficios en el presupuesto de Osborne, recortes de impuestos y un impuesto a los bancos, que los moderaron.

La Coalición permitió a los conservadores (sin saberlo, tal vez) convencer al partido Liberal Demócrata de 57 escaños para apoyar políticas que causarían su destrucción. Luego, 5 años después, los conservadores se comieron con gusto a su fallido compañero de coalición. Esto proporcionó un impulso para los conservadores. En ausencia de la caída de Lib Dem, no habría mayoría conservadora. (Aún así, eso está en Labor porque Labor no recogió esos asientos)

Agregaré otro pensamiento: los LibDems pueden haber ayudado (sin saberlo, tal vez) a los conservadores al convencerlos de que aplicaran políticas más suaves. Una austeridad absoluta podría haber aumentado la oposición.

No puedo evitar pensar que esto muestra que los líderes importan incluso en un sistema parlamentario. David Cameron fue percibido como un mejor PM y los conservadores estaban ganando un mayor apoyo en cuestiones de confianza sobre quién lideraría el gobierno. A Milliband le fue bien en los últimos debates y en televisión, pero creo que es un problema cuando segmentos notables de votantes laboristas no pensaron que sería un buen PM. Obviamente eso tuvo un efecto en los marginales.

La sorprendente victoria impulsa tanto al partido conservador como a David Cameron, si puede establecer una marca de conservadurismo progresivo, obtiene una oportunidad. El aumento del SNP, por extraño que parezca, en realidad reduce en lugar de fortalecer la oposición al gobierno, ya que está dividido. El aumento de SNP sin un aumento de trabajo significa que no están en condiciones de hacer mucho en Westminster.

Esa es la buena noticia para el gobierno. Pero sigue siendo una pequeña mayoría. Major perdió su mayoría en menos de 5 años.

Dieron Escocia por sentado. Como dijo un experto, “los conservadores tardaron dos generaciones en ser eliminados al norte de la frontera; la mano de obra lo logró en 6 meses”.

Había complacencia y arrogancia allí.

En Inglaterra fue un punto muerto entre laboristas y conservadores. Siempre he pensado en los liberales como pseudo socialistas y esperaba que los votantes los abandonaran en favor del trabajo. Del mismo modo, asumí que la mayoría de los UKIP eran derechistas escépticos del euro Tories.

Eso parece demasiado simple.

Los liberales se dividieron en partes iguales entre laboristas y conservadores en muchos casos, pero la naturaleza de los escaños LD significaba que los conservadores ganaron más escaños que los laboristas. ¿Y UKIP?

Mi experiencia en Birmingham es que MUCHOS partidarios laborales son bastante derechistas, aunque culturalmente no pueden votar por los conservadores. Sin embargo, un partido populista de derecha es un asunto diferente. Y los resultados en gran parte del norte de Inglaterra muestran que el UKIP es una amenaza existencial para los laboristas.

Han sido el partido del trabajador por un siglo y no han esperado una amenaza. Entonces hay complacencia; Tony Blair confió en la clase trabajadora incluso cuando trató de abrazar a la clase media. Lo que vimos esta noche es que tanto el SNP como el UKIP tienen algo atractivo para gran parte del electorado principal del trabajo.

¿Que deberían hacer? Soy un ex-conservador que dirige Liberal (casi me uní al LD ​​esta noche después de que llegaron los resultados), así que no soy imparcial.

Creo que gran parte del problema proviene de la política de la envidia. Vivo en un país mucho más desigual que el Reino Unido, así que entiendo algunos de los sentimientos que sienten las personas cuando ven a otros con mucho más que ellos mismos. (En realidad soy muy republicano como resultado).

Pero las políticas de redistribución (en oposición a la economía) no son aspiracionales. En su forma más simple, los conservadores dicen ‘mira a tus amigos en Facebook; puedes alcanzar esa vida “perfecta”. No importa que el perfil de Facebook sea una mentira, contrasta con la promesa socialista y gana.

¿Quién no querría una vida mejor, una Nueva Jerusalén? Creo que gran parte del problema para el trabajo es cómo elaborar un mensaje de esperanza. ¿Qué espacio de aspiración hay que no sea ocupado por los conservadores? Encuéntralo y crece en él.

Respuesta simple, Ed Miliband.

Habrían perdido con su hermano también, pero probablemente no tanto. Escocia los mató por completo y eso los mantendrá fuera del poder durante muchos años.

Un líder mediocre y, sobre todo, el legado del amante de Maggie, Tony Blair.

Los laboristas son un partido en busca de una agenda política.

Ed Milliband era ineludible. Si los laboristas tuvieran un líder creíble, habrían ganado este. Simple como eso.