¿Debería la Corte Suprema permitir cámaras de televisión durante los argumentos orales?

Sí, su reluciente luz solar los hace parecer como si estuvieran escondiendo cosas. No hay absolutamente ninguna razón por la cual el tribunal no deba abrirse. Están discutiendo los temas más importantes de nuestro tiempo, en el edificio más importante de la tierra. Son supuestamente árbitros imparciales. Ningún sonido les hará alterar una opinión. Simplemente permitirá al público comprender cómo funciona su gobierno. Es desconcertante que aún no lo hayan hecho.

¿Sería útil para la mayoría de las personas si las audiencias de la comisión de planificación de la ciudad local fueran televisadas? Probablemente no, por múltiples razones. Primero, al ciudadano promedio no le importa en absoluto; el sistema generalmente funciona y cuando hay problemas con él, alguien con más conocimiento, experiencia e interés estará allí para cuidarlo. Segundo, el ciudadano promedio no lo entendería. No tienen idea de si sería mejor ejecutar la línea de alcantarillado propuesta debajo de Main Street con un grado de 3% o debajo de Oak Lane con un grado de 5%. (Lo que probablemente explica su falta de interés – ver No. 1, arriba). Tercero, transmitirlo alentaría a los que se presentan ante la comisión a comenzar a actuar de manera falsa con el objetivo de impresionar a la gente para presionar al comisión para tomar una determinada decisión porque es más popular que la mejor opción disponible.

Cada uno de estos argumentos se aplica a los argumentos ante la Corte Suprema. La mayoría de los casos considerados por el Tribunal no se relacionan con grandes problemas constitucionales como el matrimonio entre personas del mismo sexo, la validez de Obamacare o el derecho personal a tener un arma. Más bien, se refieren a cuestiones arcanas de impuestos, patentes, medio ambiente y derecho comercial. Estos son asuntos que no afectan directamente a la mayoría de las personas y en cuanto a que la mayoría de las personas piensan que el sistema se está moviendo razonablemente bien y, de lo contrario, alguien más se encargará de ello. Además, incluso los abogados que entienden bien los principios legales es poco probable que escuchen los argumentos orales en la mayoría de los casos, a menos que hayan leído los informes de antemano. Para cualquiera que haya leído los resúmenes (que están disponibles en línea), el argumento oral es la parte mucho menos importante del proceso. Y las transcripciones y grabaciones de los argumentos están disponibles poco después de que finaliza el argumento.

Pero televisar el argumento abriría la ley a una politización innecesaria. Es cierto que los legisladores son políticos, por lo que la ley se politiza automáticamente. Alentaría a los abogados a presentar argumentos políticos más que legales. Potencialmente resultaría en la degradación de la ley a favor del poder crudo de la política. Eso no es lo que se supone que es un país gobernado por la ley, no los hombres.

No, trivializaría al Tribunal, colocándolos en el mismo nivel que el Juez Judy.

La televisión degrada la mayoría de las cosas que toca.