Es factible, y hacen cosas en las redes de noticias por cable como esta a menudo durante los debates, etc. La pregunta es, ¿realmente lo necesitamos?
El problema con las redes de noticias de hoy es que gran parte de su contenido es así, con expertos de ambos lados que explican por qué tienen razón y el moderador deja a la audiencia decidir quién es realmente. Un tipo dice que el cielo es verde, el otro dice que el cielo es púrpura y el moderador dice: “puntos interesantes. Vayamos al comercial”.
Ya casi no existe el debate honesto, ya que todos lanzan puntos de conversación con la esperanza de que su ideología se mantenga.
- ¿Por qué los canales de noticias presentan diferentes conceptos en la televisión?
- ¿Qué tan sesgada y objetiva son las principales noticias?
- ¿Por qué la mayoría de los canales de noticias en India tienen rojo o azul como color base?
- ¿Crees que los principales medios de comunicación te dan noticias directas o su versión?
- ¿Cómo se mantienen seguros los periodistas que informan sobre tormentas mortales?
Si realmente quisieras tener un buen espectáculo, tendrías que estructurarlo de manera diferente.
- Necesitaría un moderador que comprenda qué es realmente el periodismo y que llame a los invitados que no reconocen que el cielo es azul. (Piense en Maddow o Stewart, no en Mathews, no necesitamos fanfarrones hablando sobre las personas cuyos puntos estamos allí para escuchar). El carisma es clave ya que el público moderno no está interesado en las flores de pared.
- Necesitaría permitir solo un invitado a la vez (sin debates, es un medio roto). Dos personas que se gritan el uno al otro es de lo que Estados Unidos está cansado.
- Necesitaría un equipo de investigación que se centrara en los datos reales de la política , no en las trampas. Estados Unidos no se preocupa por el béisbol, quieren saber cómo las políticas afectarán sus bolsillos.
- Necesitaría una lista negra de invitados que mienten repetidamente y que ya no están permitidos. El anfitrión necesitaría ser informado con anticipación de lo que el huésped es propenso a decir que no es realmente exacto, y estar preparado para ello.
- Necesitaría pasantes para examinar la enorme cantidad de ruina partidista que llega a través del feed de Twitter y encontrar las preguntas realmente buenas.
- Necesitaría una red de televisión que esté dispuesta a probar algo realmente significativo y sustancial. Buena suerte con eso.
Nadie se conectará a Internet para ver un debate bipartidista en Twitter a pedido. La gente enciende las noticias por cable como relleno en estos días y nadie haría una cita para ir a verla a menos que fuera hiperpartidista en una dirección u otra, ya que a la base le gusta la carne roja. Así es como Fox lo hace tan bien. A los moderados no les gustan las disputas partidistas y no es probable que busquen un programa político para ver. Sin un presentador carismático que es más que un simple escenario, la gente no tendrá motivos para sintonizar. Cada vez que veo un programa de CNN, inmediatamente olvido quién era el presentador, ya que ninguno de ellos aporta ligereza o seriedad a sus espectáculos (Cooper es el único con cualquier Elvis allí. Wolf Blitzer mata un poco mi alma cada vez que está en el aire).
Tendría que estar anclado a una red principal, ya que nadie buscará activamente un programa de discurso racional en las redes. Una vez que la gente se enamora de un anfitrión que no tolera a los mentirosos, tal vez podría traducirse en línea. Consigue un presentador para avergonzar a algunos actores malos y prohibirlos del show en vivo, deja que esos videos se vuelvan virales y comenzarás a obtener una base de personas que se engancharán.
