Cuando hablo de los “medios”, me refiero a los medios de noticias de TV, no a los impresos. Disculpas de antemano por el TL; DR.
De acuerdo con Wikipedia (que podría estar sesgado): http://en.wikipedia.org/wiki/Med…
Las formas de sesgo más comúnmente discutidas ocurren cuando los medios apoyan o atacan a un partido político, candidato o ideología en particular, pero otras formas comunes de sesgo incluyen:
- ¿Por qué Fox News muestra entretenimiento musical incluso cuando hay un desastre que se rompe?
- ¿Cuál es la noticia más impactante que has escuchado?
- ¿Por qué a tanta gente mayor le gusta ver Fox News?
- ¿Los medios y periodistas indios prestan atención a los temas importantes discutidos en Quora?
- ¿Cuáles son algunas de las mejores fuentes de noticias imparciales?
- Publicidad : sesgo, cuando las historias se seleccionan o se inclinan para complacer a los anunciantes.
- Sesgo corporativo : cuando las historias se seleccionan o se inclinan para complacer a los propietarios corporativos de los medios.
- Mainstream – sesgo, una tendencia a informar lo que todos los demás están informando, y evitar historias que ofendan a cualquiera.
- Sensacionalismo : sesgo a favor de lo excepcional sobre lo ordinario, dando la impresión de que los eventos raros, como los accidentes aéreos, son más comunes que los eventos comunes, como los accidentes automovilísticos.
Otras formas de sesgo, incluida la información que favorece o ataca a una raza, religión, género, edad, orientación sexual o grupo étnico en particular.
Sin embargo, hay otro sesgo que no se menciona aquí. Ese sesgo es hacia la ganancia. Y todas las redes de noticias por cable son culpables de ello.
Un lema apropiado para la gran mayoría de las compañías de medios de televisión podría ser Vapid Sensationalism sin responsabilidad.
Las noticias por cable son un medio roto. No es periodismo, es un medio para obtener ganancias y obtener calificaciones más altas. Es una oportunidad para que ambas partes se griten y se sientan satisfechas.
Digamos que tenía dos expertos y un científico de renombre mundial para aclarar un problema. Ese problema, para nuestro ejemplo, es el color del cielo. Así es como funcionaría actualmente en las principales redes de cable:
Wolf Blitzer: Gracias por estar en el programa. Hoy tenemos a Bill y Frank, ambos consultores de cada parte, así como a una científica revisada por pares llamada Melissa que ha ganado todos los premios científicos más importantes en la historia moderna. Bill, comencemos contigo, dime, ¿de qué color es el cielo?
Bill: Wolf, lo que Frank se negará a decirte es que el cielo es gris. Mi fiesta apoya la libertad y el cielo azul grisáceo.
Wolf: Melissa, tu trabajo consiste en evaluar el color del cielo, eres el principal experto en él, ¿cuál es tu opinión sobre esto?
Melissa: Wolf, gracias. Según el análisis completo de las comunidades científicas, el cielo es azul. Esto es causado por-
Wolf: Frank, ¿qué pasa con las acusaciones de Bill y Melissa? ¿Niegas que el cielo sea azul?
Frank : Wolf, Bill es completamente parcial, y posiblemente un traidor. Melissa es genial y todo, pero sus cosas son solo una “teoría”. El cielo es claramente verde.
Melissa: ¿Qué? YO-
Wolf: Frank, Bill, Melissa, tendremos que dejarlo allí. Después del descanso, ¿te duele aprender?
Neil Cavuto: Gracias por estar en el programa. Hoy tenemos a Bill y Frank, ambos consultores de cada parte, así como a una científica llamada Melissa que tiene alguna teoría al respecto. Frank, comencemos contigo. Dime, ¿de qué color es el cielo?
Frank: Neil, el cielo es verde. Melissa es de California, hogar del presidente Pelosi, el líder minoritario más corrupto en la historia del Congreso.
Neil: Melissa, tu trabajo consiste en evaluar el color del cielo, pero eres de California. ¿Cuánto tiempo hace que conoce a Nancy Pelosi?
Melissa: hola Neil. Nunca he conocido al orador Pelosi, pero según el análisis completo de las comunidades científicas, el cielo es …
Neil: Melissa, no cambies de tema. ¿Cuánto dinero has recibido de Nancy Pelosi?
Bill: Neil, si pudiera …
Frank : Neil, Bill es completamente parcial, y posiblemente un traidor. Melissa es genial y todo, pero sus cosas son solo una teoría. El cielo es claramente verde.
Melissa: ¿Qué? YO-
Neil: Melissa, otros han dicho que el cielo es verde, y claramente eres parcial, después de todo, es solo una teoría. Frank, Bill, Melissa, tendremos que dejarlo allí. Después del descanso, ¿es Obama un musulmán secreto, o posiblemente solo un traidor?
Depende de la hora del día:
- Por la mañana, es hostil a Bill (gracias Joe Scarborough (presentador de televisión) ).
- Por la tarde, es hostil a cualquier discusión racional (gracias Chris Matthews (comentarista político)).
- Por la noche, es Rachel Maddow, quien tendría una discusión inteligente con Bill, y luego con Melissa (dado que ya no aparecerán republicanos en su programa). Ella tiende a no permitir que dos personas entren al mismo tiempo, ya que esto conduce a la estupidez. Ella es la única, en mi opinión personal, no objetiva / sesgada, que entrevista sobre política, no sobre estupidez (a pesar de su parcialidad liberal y agenda para convertir a Estados Unidos en una comuna hippie).
¿Cómo fue de esta manera?
Hablemos de un par de términos de baloncesto.
- Flopping http://en.wikipedia.org/wiki/Flo…
En baloncesto, flop es un término peyorativo que se refiere a un jugador defensivo que cae intencionalmente hacia atrás al piso por contacto físico con un jugador ofensivo. La esperanza es que al oficial le parecerá que el jugador defensivo fue derribado por el contacto del jugador ofensivo, lo que llevó al oficial a invocar una falta de carga contra el jugador ofensivo. Flopping también puede referirse al jugador ofensivo que simula faltas contra el jugador defensivo.
El movimiento también a veces se llama actuación , como en “actuar como si hubiera recibido una falta”. Como está diseñado intrínsecamente para engañar al funcionario , el fracaso generalmente se considera antideportivo. Sin embargo, es ampliamente practicado e incluso perfeccionado por muchos grandes jugadores profesionales. - Trabajando los árbitros http://www.nytimes.com/2008/12/1…
La tenue relación entre entrenadores y oficiales en la NBA abarca una gama de emociones durante los 48 minutos de un juego. Viaja de chummy a combative en un instante, y es especial para el baloncesto debido a la proximidad de todos los involucrados: los funcionarios cruzan frente a los entrenadores en la banca cada pocos segundos.
Los 61 árbitros a tiempo completo de la NBA se alternan entre equipos y ciudades, oficiando regularmente a cada equipo al menos una o dos veces al mes. Muchos entrenadores intentan establecer relaciones con los árbitros basados en esa familiaridad. Sin embargo, si la táctica funciona, está en gran medida en debate.
Toda la idea del sesgo de los medios surgió después de un magnífico juego de fracaso y trabajo de ref por el increíblemente inteligente cerebro en el Partido Republicano. (No quiero decir eso en broma. Cuando traen su juego A, los demócratas pierden). Los demócratas intentan esto también, simplemente lo hacen mucho peor.
Como dice Eric Alterman:
http://www.americanprogress.org/…
Durante las últimas cinco décadas, los políticos, escritores, expertos en televisión y grupos de expertos republicanos han tenido un éxito notable en convencer al pueblo estadounidense de un “sesgo liberal” en los medios. Utilizando los mismos medios de comunicación de los que se quejan, no dan una sacudida justa a su causa para presentar sus quejas, saben que golpear al otro lado es poco más que una forma de transmitir sus propias ideas, mientras ahoga las voces de los opositores. Algunos incluso lo han admitido. Durante la carrera presidencial de 1992, Rich Bond, entonces presidente del Partido Republicano, describió el plan de juego de la derecha, diciendo que “hay alguna estrategia [atacando a los medios ‘liberales’]. Si ves a algún gran entrenador, qué intentar hacer es “trabajar los árbitros”. Tal vez el árbitro te reducirá un poco el siguiente “.
Lo vemos todos los días en la televisión. Sarah Palin fracasará y se quejará de que le han cometido una falta, los medios de comunicación saltarán por los aros para mantener una apariencia de legitimidad, obtendrá más cobertura, Fox perpetuará el mito de que el juego está manipulado, y el resto de los medios se esfuerzan por dar más los extremos una voz.
Incluso han trabajado trabajando los árbitros en su lema. Justo y equilibrado es: “Estamos equilibrados, ergo, todos los demás son parciales. Tienen que hacer lo que les decimos para demostrar que no lo son”.
No culpo a Fox por esto. Culpo a los principales medios de comunicación por seguir cayendo en la trampa.
Ninguna de las redes de noticias por cable financia mucho periodismo real. Fox News es solo una esquina de todo un medio que es completamente poco confiable.
¿Qué es justo?
Para ser justos , debe mirar a ambos lados de una discusión y presentarlos sin sesgo, verificando las fuentes y verificando sus afirmaciones. Mira las noticias de NPR para eso. No hacen sensacionalismo, te dan los datos secos y aburridos, y luego pasan a otra historia. Es por eso que sus calificaciones no son tan sexys.
En los programas de noticias por cable, en general, su idea de feria es que dos expertos polarizados debatan los hechos sin una verificación real de los hechos por la red. No se puede verificar “Los demócratas odian la libertad” o “Los republicanos odian la democracia”. Es una rivalidad entre hermanos poco profunda donde nadie escucha al otro, y el resultado final es que todos vuelven a su esquina reafirmando sus creencias existentes. (Los hechos no son importantes para algunas personas: ¿por qué los hechos no son importantes para algunas personas? Entiendo que cuando las personas ya han tomado una decisión, los hechos solo refuerzan sus opiniones. ¿Hay algún artículo relacionado con este principio?).
¿Qué se equilibra?
Para estar equilibrado , debe tener una cobertura de 50/50 de ambas partes (suponiendo que solo haya dos puntos de vista), lo que le da a cada uno el mismo tiempo de aire. Balance insinúa que CADA historia tiene dos lados, que todos deberían tener el mismo tiempo y cobertura. Es una acción afirmativa para las noticias (que apoyo a los pueblos oprimidos, pero no para organizaciones de noticias oprimidas o ideas pobres).
Toda la premisa de estar equilibrado es una idea horrible.
Si un hombre ha hecho 30 cosas malas y otro ha hecho 10, no intentes hacer 20 historias más sobre el hombre que hace 10 solo para que sea equilibrado. Reportas lo que sucede frente a ti. Fin de la historia.
Entonces, ¿cómo deberían hacer su trabajo los medios?
Aquí está mi red falsa que nunca existirá porque no hará dinero después de que todos tengan miedo de estar en ella. El tema de hoy, una vez más, es “¿Es azul el cielo?” 
Jeff, el periodista responsable: Bienvenido al estreno de RNN. Hacemos las cosas de manera un poco diferente a las otras redes. Nos gustaría compartir nuestro código de ética para usted antes de presentar a nuestro primer invitado. Así es como funcionarán las cosas aquí, en todos nuestros programas.
- Solo entrevistaremos a un invitado a la vez y revisaremos sus reclamos anteriores para confirmar su validez y ser informados cuando el invitado esté en el aire.
- Todos nuestros entrevistadores en el aire ahora deben investigar el tema antes de entrevistar a nuestros sujetos.
- No se permiten expertos ni debates entre los puntos de conversación del partido.
- Desafiaremos y verificaremos los reclamos al aire. Si los invitados mienten, se les prohíbe durante una semana por la primera ofensa, y nunca serán invitados de regreso después de la segunda.
- Nos referiremos a expertos sobre expertos.
- Siempre corregiremos nuestros errores.
- Siempre nos enfocaremos en las implicaciones políticas, no en el béisbol interno y las fiestas de Washington. Si una de las partes va en contra de los mejores intereses del pueblo estadounidense, informaremos al respecto.
Hoy tenemos una científica revisada por pares llamada Melissa que ha ganado todos los premios científicos más importantes en la historia moderna, que es experta en el color del cielo. Melissa, sabemos al comprobar antes del espectáculo que el cielo es azul. Entonces, mi pregunta es, ¿por qué el cielo es azul?
Melissa: El color azul del cielo se debe a la dispersión de Rayleigh. A medida que la luz se mueve a través de la atmósfera, la mayoría de las longitudes de onda más largas pasan directamente. El aire afecta poco de la luz roja, naranja y amarilla. Básicamente, refleja la luz.
Jeff: ¿Cuánto de la comunidad científica apoya esto?
Melissa: aproximadamente el 99,9%.
Jeff: Gracias por tu tiempo, Melissa. Ahora nos dirigimos a Frank, cabildero de Green Sky. Green Sky ha donado más de $ 3,000,000 a congresistas contra el cielo azul. Frank, el 99,9% de la comunidad científica ha confirmado que el cielo es azul. Miré afuera justo ahora y lo reconfirmé. ¿Sigues afirmando que el cielo es verde?
Frank: Jeff, la teoría del color del cielo es solo una teoría.
Jeff: Frank, voy a detenerte allí mismo. La definición científica de una teoría es muy diferente de la definición laica de una teoría. Una teoría científica es la respuesta más definitiva actual a las respuestas que busca el mundo. ¿Sigues afirmando que el cielo es verde?
Frank: Jeff, absolutamente, el veredicto aún está fuera.
Jeff: Lo siento, Frank, pero eso es intelectualmente deshonesto. No vamos a invitarte a volver al espectáculo. Bill es el siguiente. Bill, tu grupo ha sugerido que el cielo es gris. ¿Sigues con eso?
Bill: Después de esa evidencia convincente, me cuesta pensar que no sea azul.
Jeff: Ah, gracias por la refrescante honestidad.
Bill: Claramente Frank y su partido son anti-ciencia y anti-democracia. Están tratando de destruir a Americ.
Jeff: Bill, voy a tener que detenerte allí mismo. El lenguaje vitrólico e hiperbólico como ese no tiene lugar en el discurso racional. No hay evidencia de que Frank, o cualquier miembro de su partido, esté tratando activamente de dañar activamente a Estados Unidos. Si bien pueden estar influenciados por el dinero corporativo, como usted, debo agregar, eso no es nada parecido a lo antiamericano. Me temo que no podremos tenerte de nuevo.
A continuación, lo siento, noticias de última hora, el resto de nuestros invitados han cancelado.
/red.
