¿Por qué Transnistria quiere separarse de Moldavia?

Transnistria ya está separada de Moldavia, si no de jure, de facto . Eso desde 1990.
Tienen su propia administración política, su propio ejército, su propia economía (incluido el sistema monetario) y el gobierno.

La llamada “República Moldavia Pridnestroviana” no es reconocida por nadie más que por las otras dos antiguas regiones soviéticas con las que comparte situaciones similares: Abjasia y Osetia del Sur.

Una razón por la que se me ocurre es que Transnistria sigue siendo una base de Rusia en esa región (el 14º Ejército ruso todavía está presente allí). Perder Transnistria no parece ser una opción para Rusia, que intenta mantener sus pies en algunas regiones del mundo después de la disolución de la URSS.

La población de Transnistria no es homogénea (moldavos, seguidos de cerca por rusos, ucranianos y búlgaros; los tres últimos forman parte del grupo eslavo, mientras que el primero pertenece al grupo latino … pero aun así, muchos moldavos de Transnistria estaban / todavía están rusificados ) En Transnistria hoy en día el ruso es el idioma oficial (mientras que en Moldavia el rumano es el idioma oficial) y Rusia tiene un consulado (a pesar de la oposición de Moldavia).

Moldavia también se siente más cerca de Rumania y Europa (al menos en 1990 y nuevamente en los últimos 5 años) que a Rusia. Esto no es lo que quiere el gobierno de Transnistria.
Esta es una buena razón por la que Transnistria se separó de Moldavia porque en el ’90, cuando Moldavia se independizó de la URSS, estaba tan cerca de reunirse con Rumania y esa parte de Moldavia (que se sentía más rusa y ucraniana que rumana) no quería .
Los expertos en Rumania coinciden en que ese fue el momento en que Rumania y Moldavia podrían haberse reunido. Hoy en día, esa perspectiva está bastante lejos … pero quién sabe.

Además, una vez que el gobierno pro-ruso y su líder Igor Smirnov llegaran al poder, no lo dejaría ir fácilmente (como lo demostró la guerra en 1992, todavía están en el poder hoy con las bendiciones rusas). Puedes comparar a Igor Smirnov con Aleksandr Lukasenko, de Bielorrusia, que todavía está en el poder después de todos estos años desde que la URSS cayó.

Esta es mi opinión ( como soy rumano con amigos moldavos ) …

En Europa del Este es bastante común dar una justificación histórica a la política actual. Transnistria es un caso muy complicado. Desde el siglo XV fue parte del Gran Ducado de Lituania, más tarde en la Mancomunidad polaco-lituana hasta 1772 cuando fue anexionada por Rusia. Mientras que, al mismo tiempo, la orilla sur de Dniestr pertenece al Principado de Moldavia, que periódicamente también formaba parte del Imperio Otomano. Sin embargo, la frontera en el río Dniestr existió permanentemente. Por supuesto, hasta el siglo XX a nadie le había importado la composición étnica de la población local. En 1924, la URSS decidió establecer una Moldavia soviética en Transnistria, que era una especie de nueva empresa antes de afectar al resto de Moldavia. Finalmente, la URSS logró “unir” a Moldovas de ambas orillas del río Dniestr en 1940 y una vez más en 1945. Entonces, como pueden ver, hay una explicación para la autonomía de Transnistria, pero en mi opinión es muy débil.