Como usted dice que no elige los términos para ser ofensivo, supongo que su pregunta es si están motivados por percepciones erróneas contra el hecho sobre el mundo (“delirante”) o por una intención elegida conscientemente para hacer daño o al menos indiferencia al daño que deberían saber que pueden causar (“maldad”).
Para la mayoría de los miembros de la NRA, probablemente esté más cerca de lo que llamaste “delirante” que “malvado” (pero sigue leyendo, no es tan simple). Hable (respetuosamente) con algunos defensores de armas especialmente fuertes en algún momento. Encontrará que muy a menudo están reaccionando a la imaginación de encontrarse con escenarios extremos y raros. Por ejemplo, pueden * con frecuencia * imaginarse a un grupo armado de hombres entrando a su hogar con la intención de hacerle daño a usted y a su familia, un escenario de pesadilla que hace que la sangre bombee y ponga la amígdala a toda marcha. Emocionalmente, reaccionan a este escenario como si fuera “bastante probable que suceda”, porque la extremidad anula la parte racional del cerebro que evalúa los riesgos como “impacto * probabilidad”. Si el impacto es “más allá de toda medida, lo peor del mundo, casi infinitamente malo”, ¿a quién le importa la probabilidad? La amígdala ciertamente no. Se imaginan lo terrible que sería per se si tal cosa sucediera, pero también qué vergonzoso fracaso serían como un hombre (o ser humano) incapaz de protegerse y proteger a sus seres queridos. Ponte en ese lugar por un momento; imagina que a pesar de tus inclinaciones liberales probables, te encontraste en esa circunstancia y sabías que PODRÍAS haber tenido un arma que podría haber evitado que sucedieran cosas horribles, pero en cambio estabas indefenso y su misericordia (no existente). Ahora imagine que ese escenario, en el que se sumergió por un momento, quedó grabado en su cerebro, si brotaba en su mente literalmente cada vez que surgía la política de armas, con todas esas mismas emociones abrumadoras.
Otro escenario extremadamente común es proteger a la nación de los invasores extranjeros (la fantasía de Red Dawn). O para proteger la libertad contra un gobierno opresivo con el poder de las armas. Una vez más, si por el simple hecho de entenderlo, te colocas temporalmente en su mentalidad, puedes ver que quieren ser los buenos en ese escenario, ¡no los malvados! En la práctica, realmente no tenemos muchos ejemplos de ejemplos en los que un grupo de civiles con armas civiles (o incluso armas militares) se hayan enfrentado bien a las fuerzas armadas modernas. Pero traer eso a la escena es como criticar la física en una película de ciencia ficción: es una matanza molesta, que no avanza la narrativa.
- ¿Qué guerras actuales valen la pena?
- ¿En qué medida se puede llamar a Hosni Mubarak "dictador"?
- ¿Manti Teo dice la verdad de que no participó en este engaño o fue parte de él?
- ¿Las drogas digitales son reales o falsas?
- ¿Hay casos documentados en los que un AR-15 se utilizó con éxito en defensa propia para una invasión de la casa?
El grado en que los defensores de las armas especialmente fuertes (no todos los amantes de las armas) tienden a distorsionar las probabilidades y los resultados probables de los enfrentamientos civiles / militares para alimentar sus fantasías de ser buenos tipos poderosos en la película en sus cabezas, podría calificar bajo la explicación que para abreviar, ha llamado “delirante” (aunque generalmente no es clínicamente delirante, es solo una cuestión de ponderación subjetivamente sesgada de la evaluación de riesgos). No conscientemente “malvado”. De vez en cuando te encontrarás con un chiflado que parece que les encantaría tener la oportunidad de matar a algunos (minoría despreciada o religión), pero eso no es común, principalmente quieren hacer lo correcto y ser los buenos; en sus cabezas, ¡también te protegerían!
No estoy inventando esto. Te contarán fácilmente estas fantasías comunes, si solo escuchas cortésmente sin discutir.
En cuanto a la organización NRA, creo que se han vuelto un poco locos, para ser honesto. Algunos amantes de las armas que respeto han renunciado, dejando una mayor proporción de extremistas. Érase una vez que en realidad publicaron algunos argumentos razonables (incluso si a fin de cuentas no estaba de acuerdo con ellos) y estadísticas creíbles. Más recientemente, están vendiendo absolutismo y fantasías. Se oponen incluso a restricciones razonables sobre las armas de fuego que una vez la NRA podría haber ayudado a crear para separar el trigo de la paja, y parece vivir en constante temor mortal de una aterradora pendiente resbaladiza. Utilizan el poder político para silenciar la mayor cantidad de críticas posible (por ejemplo, prohibir que los NIH incluso estudien la violencia armada, por temor a que pueda haber resultados negativos, en lugar de tener la confianza de que una buena investigación superaría la mala investigación). Y no estoy seguro si algunos de los líderes pueden ser corruptos y moralmente comprometidos; tienen un producto (99% basado en el miedo, que incitan) que vende y los mantiene en dinero y poder, y ahora tienen un interés personal en NO ser razonables. Por lo tanto, podría haber un toque de lo que usted llama “malvado” entre unos pocos en la parte superior de la organización, aunque debido a la disonancia cognitiva, casi todos se convencen de cualquier fantasía que sea necesaria para considerarse los buenos.
Una porción demasiado grande de la membresía restante de la NRA es impulsada por el miedo, el miedo, el miedo, el miedo. Se filtra por sus poros y los vuelve un poco locos. Cuando tiene visiones frecuentes de que su esposa e hijos son violados, mutilados, asesinados y asocia emocionalmente a cualquier oponente de armas como esencialmente colaborador con ese horrible resultado (al restringir su capacidad de protegerlos), es difícil tener un debate civil. El cerebelo no dirige el vehículo, la amígdala sí. El miedo hace que las personas sean fáciles de manipular y el miedo es demasiado del concierto actual de la ANR. Todavía pueden educar sobre prácticas seguras de armas y caza (estas son BUENAS cosas que hacer por cierto), pero ya no es su mensaje principal. Lea lo que la ANR envía a sus miembros si duda de esta caracterización: el miedo y la ira controlan a la organización, y se benefician material y emocionalmente al sembrar miedo y justicia propia en los miembros restantes, lo que no siempre fue tan cierto .
De acuerdo, he analizado a los defensores de las armas muy fuertes (según mi experiencia; y hablando de tendencias que no dicen que cada uno de ellos es así), pero no todo es unilateral. La gente muy fuerte contra las armas tiene sus propias mitologías y expectativas irracionales. Incluso pueden subestimar su probabilidad de encontrarse con una situación violenta (en la que tener una pistola realmente ayudaría). O pueden imaginar que leyes de armas fuertes tendrían un efecto más positivo (y menos negativo) que en el real. Todavía habrá muchos delincuentes armados: la gente pro arma no está inventando eso. Existen riesgos reales que no son cero, incluida la invasión de viviendas de varias personas (o, lo que es más probable, solo un ladrón). A veces, tener una pistola realmente SERÍA útil (si sabe cómo y cuándo usarla). Pero las peculiaridades del lado anti-armas no fueron lo que preguntaste, así que ese es otro tema. Solo sepa que tampoco siempre están evaluando racionalmente la evidencia. Y eso en su mayor parte, sus peculiaridades también están más en el campo “delirante” que en el “malvado”. No, no quieren confiscar armas para dejar a las personas indefensas contra los delincuentes, ni para apoyar a un gobierno tiránico; en su mayoría solo evalúan los riesgos de manera diferente y corren diferentes escenarios en sus cabezas (como una pistola disparando a sus hijos por caminar) a través de su patio). Ellos también tienen miedo.
Quiero decir claramente que he conocido a algunos amantes de las armas muy responsables y de alta integridad. Tengamos cuidado de no pintar a todos en ese lado del debate con el mismo pincel.
Hay algunas personas en el medio, que pueden ver ambos lados y tratar de encontrar el mejor término medio entre objetivos en conflicto. Hay amantes de las armas que apoyan algunas restricciones bien consideradas. Y hay “oponentes de armas” que solo quieren reducir los peores excesos. basado en evidencia razonable, sin prohibir todas las armas civiles. Ninguno de estos son tratados bien por la NRA. De vez en cuando incluso te encuentras con alguien que puede ser persuadido por estadísticas bien consideradas (el núcleo duro de ambos lados ya sabe lo que cree, y solo usa “estadísticas” (incluso dudosas) para dar una falsa justificación para apoyar una conclusión inevitable) Ninguna de las partes tiene el monopolio de este comportamiento.
