Definitivamente no está claro hasta qué punto Carmen Ortiz es responsable, pero no fue directamente responsable, y la acusación no fue manejada por ella.
El Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts es un gerente. Ella es nombrada por el Presidente de los Estados Unidos, con el asesoramiento y el contenido del Senado de los Estados Unidos, y supervisa a más de un centenar de funcionarios, incluidos unos 83 fiscales auxiliares de los Estados Unidos en la División Criminal y unos 18 en la División Civil. . Ver USDOJ: Oficina del Fiscal de los Estados Unidos.
El caso de Swartz fue procesado por dos fiscales federales adjuntos, Scott L. Garland y Stephen P. Heymann, de los cuales Heymann es el más antiguo. Ver http://massbbo.org/bbolookup.php… y http://massbbo.org/bbolookup.php….
- ¿Cuál es el secreto más sorprendente que alguien te ha revelado?
- ¿Qué responsabilidad tienen las redes sociales como Twitter en el desarrollo de los acontecimientos actuales, como las protestas en Irán y el tiroteo del Representante Giffords?
- Como gobernador de Missouri, ¿qué debería haber hecho Jay Nixon para reducir la situación en Ferguson?
- Política de los Estados Unidos de América: ¿Qué dice sobre el Partido Republicano cuando sus propias mujeres están rechazando el proyecto de ley "Anti-aborto" del Partido Republicano?
- ¿Por qué Europa ha sido capaz de defenderse del nacionalismo, el populismo, el fascismo y la xenofobia mientras que Estados Unidos no?
( Actualizado ) Heymann es jefe de la unidad de Delitos Cibernéticos en la División Criminal. Hay un jefe adjunto y jefe de la División Criminal a quien se reporta; El jefe de la División Criminal es James Lang, aunque pronto partirá. Entre la división criminal y Ortiz se encuentra el Primer Asistente del Fiscal de los Estados Unidos, Jack Pirozzolo. Y luego está Carmen Ortiz, la Fiscal Federal.
Pero Heymann es bastante mayor. Aunque ahora es jefe de unidad, en 2003 fue subdirector de toda la División Criminal (por lo que en algún momento el criminal de 80 o más AUSA informó a través de él). (http://cyber.law.harvard.edu/dig….)
No sé si el caso de Swartz fue simplemente un nombre en una lista para Ortiz, o si hubo una supervisión más seria. Puede ser apropiado revisar el Manual de Abogados de los Estados Unidos.
Tampoco es suficiente mirar únicamente el enjuiciamiento federal. Swartz fue acusado originalmente tanto en un tribunal federal como en el Tribunal Superior del Condado de Middlesex. No hay razón para creer que los cargos de Middlesex fueron retirados debido a “discreción fiscal”. En cambio, la oficina del fiscal de Middlesex dijo en marzo que los cargos fueron retirados “en interés de la justicia”: el Estado retira los cargos contra Swartz; Quedan cargos federales. Eso es casi lo contrario.
Entiendo que “en interés de la justicia” significa “por razones tácticas relacionadas con el enjuiciamiento del caso”, a saber, que procesar el mismo caso en un tribunal superior estatal comprometería la estrategia de litigio en un tribunal federal. El portavoz del fiscal de distrito indicó que la superposición de testigos en los dos casos sería un problema.
Uno podría imaginar una decisión táctica que podría haberse tomado para retirar los cargos federales y luego retener los cargos estatales. Eso ciertamente parece haber sido más favorable para Swartz.
Editar (13 de enero 0330Z): Revisado para aclarar la posición de Heymann como subdirector.
Editar (16 de enero 0430Z): Vaya, Heymann fue subdirector en 2003. Parece que ahora no lo es. Revisado de nuevo.
Editar (25 de enero 1714Z): Heymann es jefe de unidad de delitos cibernéticos. Actualizado. Eso tomó un tiempo para encontrar.