La cuestión es una “lesión particularizada” versus una “queja general”.
La cláusula de Casos y Controversias de la constitución federal prohíbe que los tribunales federales emitan “opiniones consultivas”, sino que solo pueden escuchar casos en los que la persona que solicita la intervención del tribunal ha sufrido un daño. Por lo tanto, antes de que continúe cualquier procedimiento federal, el tribunal debe determinar si la persona que solicita que se escuche el caso ha sufrido un daño que puede ser reparado por el tribunal, es decir, si la persona tiene “legitimación” para presentar el caso. Al interpretar esto, el Tribunal ha llegado a una diferenciación entre una “lesión particularizada” (que es suficiente para estar de pie) y una “queja generalizada” (que no lo es). Se diría que una persona que sufre daños personales tiene una lesión, mientras que las personas a las que les gustaría que las leyes se hicieran cumplir de alguna manera tienen quejas generalizadas.
Como ejemplo para mostrar la diferencia, si estuviera buscando desafiar la constitucionalidad de algo como un programa de espionaje doméstico de la NSA, alguien que esté sujeto a espionaje real tendría una “lesión particularizada”, mientras que las personas que no habían sido espiadas pero no me gustó la forma en que actuaba nuestro gobierno solo tendría una “queja generalizada”. O, para algo más cercano al tema: Elie Windsor, quien perdió mucho dinero en impuestos debido a DOMA tiene una lesión particular que le permite presentar su caso, mientras que una persona a la que simplemente no le gusta DOMA y cree que es inconstitucional tiene un agravio generalizado.
- ¿Las pinturas de Charlie Hebdo tienen alguna conexión con el ataque de París? Si no, ¿por qué fueron atacados?
- ¿Es una vaca digna de ser adorada como animal sagrado?
- Eventos actuales: ¿Una póliza de seguro de vivienda típica cubre incendios forestales como los de Colorado en junio de 2012?
- ¿Se puede considerar el cierre del gobierno como un fracaso de la democracia?
- ¿Existe una profesión que combine noticias, matemáticas, narración de cuentos, consejos, economía, política e historia?
¿Cuál es la política detrás de la doctrina permanente?
Además de ser solo un requisito constitucional, el argumento es que esto ahorra recursos judiciales y enfoca los argumentos y procesos de resolución en las partes que tienen “piel en el juego”, en lugar de dejar que los casos sean discutidos por personas que pueden tener nada más que un interés pasajero en el resultado, o una agenda que no sea la resolución de su daño particular. También sirve como una limitación del poder judicial dentro de nuestros sistemas de “controles y equilibrios” entre las sucursales y los estados.
¿Cómo se aplica esto a Hollingsworth v. Perry ?
Si recuerdan, Hollingsworth fue originalmente traído por parejas del mismo sexo que se quejaron de que la Proposición 8 los lastimó al no permitirles casarse, y que su daño fue reparable por los tribunales que declararon que la Proposición 8 era inconstitucional. Por lo tanto, estaban de pie, ya que tenían una lesión particularizada que podría ser resuelta por el tribunal.
Dado que el estado se negó a defender la Proposición 8, se permitió a ciertos defensores de la iniciativa intervenir para defender el caso. Estas fueron personas que apoyaron la iniciativa de la Proposición 8 y querían ver que se aplicara. Como estaban defendiendo la iniciativa, no había un requisito de lesión para que intervinieran.
Una vez que el tribunal de distrito falló a favor de las parejas del mismo sexo, los proponentes apelaron al Noveno Circuito. Una vez más, el tribunal de circuito necesita buscar legitimación para permitir la apelación. El Noveno Circuito aceptó que los defensores tenían derecho debido a que la Corte Suprema de California dijo que tenían derecho bajo las reglas de California .
Entonces, ¿por qué la Corte Suprema dijo que no tenían derecho?
Porque los proponentes realmente solo tienen una queja generalizada. Son ciudadanos privados que quieren que las leyes se cumplan de una manera particular, pero no pueden mostrar cómo se ven perjudicadas si la ley no se aplica de la manera que les gustaría. El Tribunal dijo que el Noveno Circuito erró cuando aceptó la proposición de que, dado que tenían derecho bajo las reglas de California , por lo tanto, tenían derecho bajo las reglas federales .
Una vez que el Tribunal determinó que los proponentes no tenían derecho a apelar, el resto del asunto es discutible … por lo tanto, el caso fue devuelto al Tribunal de Distrito y, a menos que alguien intervenga para apelar el fallo de ese tribunal, su decisión de huelga abajo la Prop 8 se encuentra.
Bueno, entonces, ¿quién estaría de pie?
Ciertamente, el Estado de California tiene legitimación en este caso, ya que el estado tiene interés en hacer cumplir sus leyes. Pero si el Estado a través de sus funcionarios no presentará la apelación, entonces los ciudadanos no pueden presentar el caso por ellos (pueden hacerlo según la ley estatal, como se señaló, pero no según la ley federal, como se establece en la opinión de hoy). Ese era el punto de decir que la Corte nunca había permitido que “peticionarios privados” presentaran un reclamo en nombre del Estado.
¿Eso es todo? A menos que el estado decida apelar el fallo del tribunal de distrito, ¿no se puede hacer nada sobre la invalidación de la Proposición 8?
No, no del todo. Creo que Cliff está en el camino correcto, pero aclararía que la decisión no decía que “solo” los funcionarios del estado de California tienen derecho, sino que dijo que estos demandantes en particular no tenían derecho. Sin embargo, sería correcto decir que solo el Estado y sus funcionarios designados tienen la teoría del daño al Estado mismo , en lugar de dañar a otra persona.
Podría haber otros demandantes que tengan legitimación además de los funcionarios estatales, como un secretario del condado que tiene que implementar el fallo de la corte de distrito (con el argumento de que el condado se ve perjudicado por tener que gastar recursos en la emisión de licencias de matrimonio). O podría tener a alguien con un conjunto particular de hechos … por ejemplo, alguien que podría perder una herencia si se permitiera que un matrimonio entre personas del mismo sexo prosiguiera podría argumentar que al no hacer cumplir la Proposición 8 se verían perjudicados.
Eso debe significar que todavía tenemos que esperar y ver qué pasará con esto.
Sí, eso probablemente sea correcto. Desafortunadamente para las parejas que han estado esperando mucho tiempo para casarse en California, todavía no es exactamente un cielo despejado … otro caso o apelación podría surgir, y un tribunal podría suspender la decisión original. Deberíamos saber más en las próximas semanas.
