Las noticias pueden no ser objetivas, pero pueden ser imparciales .
La imparcialidad en el periodismo estadounidense significa algo similar cuando lo aplicamos a un periodista como cuando lo aplicamos a un juez federal. Significa buscar pacientemente todos los puntos de vista sobre un tema, abordar asuntos desde una pizarra en blanco e intentar evitar nociones preconcebidas, no aceptar influencias inapropiadas (como dinero o una comida gratis) de ningún interés, tener tiempo suficiente para consultar fuentes primarias y verificar la verdad de lo que dicen las partes, y poner la historia de cada lado al otro lado para obtener una respuesta para ver lo que dirán, tal vez de ida y vuelta si es necesario hasta que todos los hechos y argumentos interesantes se hayan desarrollado.
Luego , después de que una investigación imparcial haya tenido suficiente tiempo para gestar, decidiendo la mejor manera de explicar el asunto, incluidas las disputas o desacuerdos, a sus lectores o audiencia, a quienes debe su deber. Significa hacer todo lo posible para evitar errores y corregirlos rápidamente tan pronto como se entere de ellos, incluso si es doloroso hacerlo.
- ¿Cuál es la disputa del partido Samajwadi en la distribución de entradas?
- ¿Qué pasa con toda la efusión de simpatía por un actor que, después de todo, fue encontrado en posesión de un AK-56 y con registros de conversaciones telefónicas con algunos de los hombres más buscados? ¿Está él por encima de la ley? ¿O por qué nuestra gente es tan estúpida?
- ¿Cómo fue vivir durante las inundaciones de Boulder en septiembre de 2013?
- ¿Cuáles son algunos de los mayores desafíos que enfrentará Raghuram Rajan cuando se una como gobernador de RBI?
- ¿Es inminente una nueva fase en la crisis financiera mundial?
Este es el ideal por el que se esfuerzan la mayoría de los reporteros, obviamente de manera imperfecta.
Tiene toda la razón en que los periodistas y las publicaciones hacen muchos juicios: qué cubrir, cuánto tiempo o espacio para dar el tema, a quién citar y a quién ignorar, cómo presentar el tema, etc. Esto, después de todo, es la razón informar es una operación que requiere discreción, juicio y habilidad. Pero podemos usar las herramientas del oficio (hablar con todas las partes, consultar fuentes primarias) para abordar el asunto de la manera más imparcial y deliberada posible y presentarlo lo mejor que podamos.
Con respecto a su referencia a Fox News Channel, quisiera hacer algunos puntos:
- Fox News Channel informa poco sobre sí mismo. Tienen un presupuesto muy reducido y casi no tienen oficinas extranjeras. (Así es como son tan rentables). La mayoría de las noticias que informan, simplemente se salen de los servicios de cable. ¿Cuál es la última primicia que fue rota por Fox News Channel?
- En general, la televisión es extraordinariamente costosa de producir en comparación con un sitio web, un periódico o una revista, y gran parte del dinero se destina a trabajos más periféricos como animadores, gráficos, operadores de cámaras y control de calidad de imagen, diseñadores de escenarios, ingenieros de sonido, controladores, directores, etc. Incluso los reporteros frente a la cámara son a menudo “periféricos”, ya que los reporteros reales suelen ser realizados previamente por productores y encubiertos fuera de la cámara. Esto hace que la televisión sea mucho menos eficiente en términos de noticias producidas por dólar gastado que un sitio web o periódico / revista.
- Como notará, la mayoría de la programación de horario estelar de FNC está compuesta por programas de entrevistas. Estos pueden ser muy agradables de ver (los comentarios a menudo lo son, especialmente los comentarios enérgicos). Pero eso no los convierte en programación de noticias, incluso si el tema de la discusión suele ser un argumento sobre los eventos actuales.
- Otra forma en que Fox News Channel es tan rentable es que casi nada de su contenido se edita o revisa antes de la publicación: generalmente es solo el flujo de conciencia de alguien, transmitido en vivo a la nación.
En términos generales, terminas con contenido de mejor calidad, que incluye una menor tasa de errores y una organización más apropiada del tema, y una mayor densidad de información, si escribes algo o lo filmas y luego editas el texto o material de archivo con un poco de reposo. Los artículos de periódicos y revistas se hacen de esta manera; los ensayos escolares se hacen de esta manera; Las respuestas de Quora se hacen de esta manera, y las películas de Hollywood definitivamente se hacen de esta manera. Por el contrario, el flujo de conciencia de alguien suele ser peor que un primer borrador: disperso en la organización y lleno de errores porque no hay tiempo para verificarlo dos veces.
Puede notar que la mayoría de las veces en Fox News Channel es el flujo de conciencia de alguien. Los participantes en sus programas de entrevistas no han tenido tiempo para investigar o incluso para hacer una pausa y recoger sus pensamientos. Compare los programas de entrevistas en vivo con un formato editado como “60 minutos”, y no hay comparación. Por supuesto, nadie está tratando de producir 24 horas al día de “60 minutos”. Sería ruinoso.
- Debido a que usted (cualquiera) comete tantos errores al hablar de manera espontánea, hay una enorme cantidad de errores en cualquier programa de entrevistas en vivo, sin importar qué canal. Los canales de televisión generalmente se ocupan de esto simplemente no corrigiendo los errores porque de lo contrario no sería práctico. Desafortunadamente, eso significa que carecen de la disciplina que proviene de tratar de evitarlos en primer lugar.
- Otro problema con la televisión como formato es que, a diferencia de un periódico, una revista o un sitio web, la televisión no tiene acceso aleatorio. The New York Times puede aprovechar todo lo que quieran sobre un conflicto extranjero porque saben que si un lector se aburre, simplemente moverán sus ojos al siguiente titular, y los lectores que se preocupen se lo pasarán en grande. Por el contrario, un espectador de televisión no puede hacer nada más que cambiar el canal. No pueden saltar adelante. Por lo tanto, los canales de televisión están naturalmente limitados en la cantidad de profundidad y detalle que pueden perseguir en las historias.
- Finalmente, su propuesta de que está bien emitir dos opiniones competitivas en vivo y luego “dejar que el espectador decida cuál es la correcta”, tiene muchos problemas en la práctica.
Por un lado, como dije, estás viendo a dos personas hablar en vivo en el aire. No es que estas personas hayan tenido tiempo de preparar una presentación bien investigada del problema o puedan hacer una pausa para ir a la biblioteca a verificar algo antes de responder al otro tipo. Entonces, estás comenzando con una base bastante pésima de personas que no tenían idea de lo que estaban hablando, despotricando en vivo sin la oportunidad de editar o revisar. En la mayoría de los casos, la entrada de basura lleva a la salida de basura.
Para dos, el espectador generalmente no está en posición de “decidir cuál es el correcto” sin un esfuerzo considerable. Imagínese si una persona dice que los costos de Medicare son X y necesitamos reformarlo, y otra persona dice que el verdadero problema es el gasto en defensa. ¿Cómo se supone que el lector formará una opinión bien informada sobre quién es correcto? No escuchando a los dos bozos en vivo; ¡tendría que consultar los estados financieros federales y las tablas actuariales (o consultar otras fuentes secundarias) para comenzar a formarse una opinión sobre si Medicare tiene problemas y hasta qué punto!
Y si vas a pasar por todo ese esfuerzo (que solo una minoría de espectadores), ¿cuál fue el punto de escuchar los bozos en primer lugar? Has ganado poco. Y la mayoría de los televidentes que no van a formar su propia opinión bien informada terminan probablemente peor de lo que empezaron.
Por esta razón, diría que presentar dos opiniones en vivo que se gritan entre sí no es un sustituto adecuado para la recopilación imparcial de noticias. Puede ser divertido de ver; Simplemente no es un sustituto.
