¿Hay alguna manera de trazar la línea entre los hechos y la ficción en lo que se clasifica como “noticias”, y volver a los hechos?

Una cosa buena de los periódicos antiguos era que los artículos de opinión estaban bien ubicados en la sección de opinión.

Ahora la gente ve artículos de opinión en línea y piensa que son artículos de noticias. No lo son, son opinión. Entonces, junto con mucho de lo que otros ya han dicho, diría que sepa la diferencia y tenga en cuenta que las personas pueden decir lo que quieran. Además, observe cuando las personas usan artículos de opinión como referencias para otros artículos.

Primero, no creo que lo que realmente busca la pregunta sea “factual”. Creo que lo que la pregunta realmente está buscando es “ampliamente confiable”. Creo que hay un concepto erróneo común sobre la historia del periodismo: que hay una larga historia de ética profesional sólida que solo recientemente se ha desmoronado.

Esto no es verdad

En la Historia de los Estados Unidos, la Edad Dorada vio competiciones periodísticas entre Joseph Pulitzer y William Randolph Hearst que fueron impulsadas por motivos poco nobles al emplear la práctica del periodismo amarillo. Si miras hacia atrás a la Antigua Roma, hay documentación en Cicero de campañas de desprestigio político, incluso en aquel entonces.

Cuando surge este tema, en realidad hay dos nombres que me vienen a la mente: Edward R. Murrow y su sucesor Walter Cronkite. Algunos podrían considerar que Tom Brokaw tiene el mismo grado de seriedad y confiabilidad que David Brinkley, pero son Murrow y Cronkite quienes definen el tipo. Creo que nuestro anhelo es un homenaje a esas dos personas, pero debemos reconocer que ambas fueron verdaderamente excepcionales; no eran la norma en la historia de la prensa.

Es una pregunta reflexiva.

Friedrich Nietzsche dijo una vez que la esencia del análisis es la distorsión, por lo que quiso decir que el proceso de escoger y elegir hechos para un modelo narrativo o representativo necesariamente significa una abreviatura de la realidad.

Durante un tiempo relativamente breve, digamos, medio siglo más o menos, el periodismo estadounidense ha utilizado el modelo de “agente honesto de información”, donde un periodista es imparcial, confiable y, después de un cierto número de años, considerado como autoritario.

Este modelo funciona porque el número de medios de comunicación está circunscrito, por lo general, periódicos nacionales de élite, televisión nacional, radio nacional.

La conversación también fue en gran parte un monólogo, por ejemplo, el corresponsal de la Casa Blanca del New York Times pudo hablar, casi solo, sobre la Casa Blanca porque estaba en la Casa Blanca y la conocía.

Hoy es muy diferente debido a Internet y las redes sociales. La imagen más deslumbrante que he encontrado fue la comparación de la revista The Economist del mundo de los medios de hoy con la cafetería de Londres del siglo XVIII: clamorosa, llena de humo, manchada de café, caótica, donde los hechos, la ficción y los rumores pueden tener en su día, donde Edward Gibbon puede discutir con Richard Brinsley Sheridan sobre la última acción en el Parlamento o donde un publicano ordinario puede traficar con absurdas tonterías.

¿Saldrá la verdad? Eso espero, eso espero.

Mientras tanto, será una noche larga, ruidosa, a veces infeliz.

Comience mirando / leyendo varias fuentes. Tenga en cuenta el tono y el énfasis en hechos y fuentes. Si es posible, evite la corriente principal y siga a los medios independientes. Incluso los blogs. Incluso una visión bien articulada que sea diferente a la suya es mejor que el sesgo y la pastiche de los medios convencionales.

Ni los medios ni los distintos gobiernos del mundo son lo suficientemente confiables como para ser confiables. Están demasiado cerca. La mayoría de los periodistas son demasiado obsequiosos para seguir una historia en profundidad o una conclusión. Se basan en declaraciones del gobierno y herejías. Además, ninguno de los dos parece saber nada sobre la historia, por lo que las mismas tonterías se reciclan, casi anualmente.

No te dejes influenciar fácilmente, pero abre otras ideas. Los medios odian la complejidad. Resumirá una historia incluso antes de que comience.

Muy, muy, muy raramente una gran noticia mediática contendrá ficción. Aún más positivo: cuando sucede, (Jason Blar en el NYT me viene a la mente), la reacción es visceral e inmediata. Todas las partes ACUERDAN que la ficción es una herida mortal para la industria de las noticias. Ninguna organización de noticias lo hace como práctica y CADA organización de noticias se defiende contra ella con el alma de su existencia. Período.

Lo que ES un problema real en cada organización de noticias es el sesgo editorial.

Cuando estaba en la escuela secundaria me enseñaron sobre propaganda con el ejemplo de una carrera entre los Estados Unidos y Rusia en qué país tenía el submarino más rápido. La carrera se celebró y Estados Unidos ganó. Me dijeron que al día siguiente, los titulares en los EE. UU. Decían:

“Estados Unidos gana la carrera submarina más rápida contra Rusia”.

El titular ruso decía:

“Carrera submarina más rápida: Rusia # 2; Estados Unidos penúltima”.

AMBOS titulares son total y completamente precisos y objetivos. No hay nada ficticio en los titulares. Pero el sesgo editorial en el posicionamiento ruso era, por supuesto, completamente falso.

El sesgo editorial es lo que debería preocuparnos. Mientras tenga editores humanos, lo tendrá. Desafortunadamente, empeorará y nunca mejorará.

Lo que se requiere es un lector educado que comprenda cómo se incorpora el sesgo editorial en una noticia.

Caso en cuestión e historia real: en la actual carrera presidencial, hubo una noticia importante en agosto sobre cómo un candidato había recaudado más dinero que otro candidato en julio. Les pedí a los 8 adultos en unas vacaciones de verano que leyeran la historia. Luego les pregunté de qué pensaban que se trataba la historia. Cada uno de ellos me contó que la historia era cómo un candidato presidencial estaba golpeando al otro para recaudar fondos.

Luego les pedí que me dijeran qué candidato estaba superando al otro candidato para recaudar fondos para la carrera presidencial. Todos ellos eligieron al candidato nombrado en la historia.

La verdad, por supuesto, es que el OTRO candidato, el que “perdió” el aumento de julio, había recaudado mucho, mucho más dinero que el “ganador” de julio. Pero el artículo NO incluyó los totales recaudados. El artículo SOLO incluía el monto recaudado en julio.

Ese es un sesgo editorial. NO HABÍA NADA de hecho erróneo en las historias. NADA. Los editores podrían haber pedido al reportero que incluyera los totales recaudados hasta la fecha. Eso podría haber agregado 10 palabras al artículo. Pero al agregar los totales, la historia cambia dramáticamente de la que los editores querían hacer. Sin embargo, el lector se quedó corto en un conjunto muy importante de hechos que colocan la historia en un marco más “verdadero”.

Por lo tanto, fue el sesgo editorial en lo que NO dijo la historia lo que llevó a cada uno de los adultos universitarios o de posgrado en esas vacaciones a llegar a una conclusión completamente falsa.

Eso es lo que necesitamos enseñar a nuestros ciudadanos. Discutir hechos / ficción en una noticia es una distracción sin mérito. Discutir el sesgo editorial lo es todo.

No estoy de acuerdo con que los medios tengan una base política.
Tiene una base económica. La depresión financiera, el colapso y la reestructuración de los medios en forma de conglomerados afectan el contenido de los medios.
Una vez leí que el 95% de los medios ahora están enlatados y creo que es cierto.
¿Qué quiero decir con enlatado, medios creados por una empresa o cualquier fuente para aparecer como noticias pero tiene puntos de venta para productos y servicios?
Si forma parte de un conglomerado nacional o una filial de noticias y ya han adquirido medios enlatados. ¿No sería más barato airearlo y luego pagarle a alguien para que lo cree?

“Noticias” es subjetiva. En aras de la conversación, supongamos que todas las fiestas de noticias no están siendo empujadas en ninguna dirección (política, corporativa, religiosa u otra)

El canal de noticias A quiere más espectadores que el canal de noticias B, esa es la naturaleza de toda distribución. ¿Qué “vende”? Mira facebook Cuando el canal de noticias menciona la guerra en el Medio Oriente, algunos comentarios. Cuando mencionan que alguna celebridad se va a casar, mucha gente comenta.

Es triste, retorcido, incluso peor que este ejemplo debido a la corrupción, pero tenemos las noticias que hemos exigido. “Nosotros” (como colectivo) recibimos las noticias que queremos.

Seamos honestos aquí, “Nosotros” somos bastante estúpidos a veces.

Es difícil informar algo sin prejuicios.

Aquí hay un ejemplo divertido.

Imagine que el gobernador Smith se postula para la reelección. Cuando fue elegido hace cuatro años, la tasa de desempleo del estado era del 6%. Ahora es 8% ¿Cuál de las siguientes afirmaciones es correcta?

Desde que el gobernador Smith asumió el cargo, el desempleo en el estado aumentó solo un 2%.

o

Desde que el gobernador Smith asumió el cargo, el desempleo en el estado ha aumentado en un 33%.

o

El desempleo en el estado que el gobernador Smith lidera es 133% más alto que el día en que asumió el cargo.

Todas son correctas. Pero cada uno lleva una interpretación diferente.

El verdadero problema aquí es cómo abordar a aquellos que no pueden distinguir entre hechos y comentarios. Cuando un presentador habla sobre una línea de tiempo, muestra un video, etc. Es un informe basado en hechos. Cuando entra en el ámbito de la opinión, debemos juzgar si esa opinión sigue los hechos.

No puedes regular la estupidez. Desafortunadamente, el mundo en el que vivimos pone más énfasis en las pruebas de paternidad de Jersey Shore o en los programas matutinos que en educar a las personas a pensar por sí mismas.

Tal como lo veo, puedo ofrecer comentarios (opiniones) que muestran una pared que creo que se ve azul. Hasta que me ofrezca pruebas de que mi comentario está mal, el muro es azul. Nuestra sociedad, sin embargo, se ha vuelto perezosa. Se vuelven contra John Stewart o Bill Maher, que gritan sus opiniones mezcladas con clips de noticias y piensan: “Estas personas están en la televisión, deben saber de qué están hablando” …

Y ese es el final de su proceso de pensamiento. Lo toman como verdad y vuelven al juego para verificar el puntaje. Luego repiten las tonterías una y otra vez. Y las noticias reales, como el embajador muerto en Libia, nunca llegan a sus pequeñas mentes. Después de todo, Fox News miente. Bill Mahar lo dijo …