¿Cuáles son algunos ejemplos de los principales medios de comunicación que muestran un sesgo que favorece a los demócratas?

La cuestión del sesgo de los medios siempre se ve afectada por el sesgo del observador. Muchos republicanos argumentan que los medios de comunicación son los favoritos con problemas de inclinación hacia la izquierda. La mayoría de los demócratas estarían en desacuerdo.

Aquí hay una revisión del desempeño del Washington Post antes de las elecciones presidenciales de 2008 por la Sra. Deborah Howell, su Defensor del Pueblo.

http://www.washingtonpost.com/wp …

“La página de opinión publicó más artículos de opinión elogiosos sobre Obama, de 32 años, que sobre el senador John McCain, de 13. Hubo muchos más artículos negativos sobre McCain, de 58 años, que sobre Obama, de 32”.

“Pero Obama merecía un escrutinio más duro de lo que recibió, especialmente de sus años de pregrado, su comienzo en Chicago y su relación con Antoin” Tony “Rezko, quien fue condenado este año por tráfico de influencias en Chicago. El Post no hizo nada sobre la droga reconocida de Obama. utilizar como un adolescente “.

“Un gran vacío en la cobertura involucró a Joe Biden, el compañero de fórmula de Obama. Cuando la gobernadora Sarah Palin fue nominada para vicepresidenta, los reporteros estaban reservando el próximo vuelo a Alaska. Algunos lectores pensaron que The Post pasó a Palin con un peine de dientes finos y descuidó Biden. Tienen razón; fue una grave omisión. Sin embargo, no estoy de acuerdo con esos lectores que pensaron que The Post solo le hizo trabajos de hacha. Había varias buenas historias sobre ella, la mejor en la página 1 de Sally Jenkins sobre cómo Palin creció en Alaska “.

El New York Times es venerado como el árbitro de las noticias y muchos liberales dirían que el New York Times presenta una visión imparcial del mundo. Aquí hay algunos comentarios de su antiguo editor público, el Sr. Okrent:

http://brain-terminal.com/posts/ …

“[T] aquí hay una escasez de conservadores trabajando en los medios de comunicación, o, debo decir, un desequilibrio entre liberales y conservadores. La última encuesta que vi fue sobre las elecciones del 2004: no sé en qué consistía”. ’08 – pero en el ’04 algo así como el 75 por ciento de los periodistas que trabajan en los diarios votaron por el demócrata . Quiero decir, no se puede negar esto. Es una realidad “.

“Cuando estaba en el Times, mi período allí terminó hace cuatro años, todos en el consejo editorial eran demócratas . Le pregunté a Gail Collins, quien entonces era la editora de la página editorial:” ¿Por qué no tienen una mayor variedad ideológica y variedad filosófica para que pueda tener un debate más rico en la página? “Y ella dijo:” Si tuviera un par de conservadores en esta página, estarían infelices todo el tiempo. O tendrían que escribir algo que no era su punto de vista, porque decidimos nuestro punto de vista de manera consensuada, o nunca llegarían a escribir. Entonces, ¿cuál es el punto? ”Ahora, Gail sabe mucho mejor que yo la dinámica de llegar a un puesto editorial, pero me parece a mí que, si no es por otra razón que desafiar el pensamiento convencional que puede, y enfatizo el poder, dominar la conversación en el consejo editorial, sería bueno tener a alguien más allí que pudiera decir: “Bueno, aquí hay otro punto de vista.”

El Defensor del Pueblo saliente del New York Times, Sr. Brisbane, comentó sobre el sesgo liberal dentro del periódico.

http://theweek.com/article/index …

Arthur S. Brisbane, el ombudsman saliente de The New York Times, argumenta en su columna final que la cosmovisión liberal del periódico colorea su cobertura de noticias y favorece puntos de vista progresivos sobre los conservadores. Brisbane dice que The Times trata el movimiento Occupy Wall Street y el matrimonio homosexual “más como causas que como temas de noticias”, gracias a la atmósfera de “progresismo político y cultural” del periódico “moldeada poderosamente por una cultura de mentes similares”. Brisbane señala que el índice de credibilidad del Times “ha caído drásticamente entre los republicanos en comparación con los demócratas”.

Cuando la crítica viene de adentro, hay más razones para respetar la validez.

Si bien no consideraría a los siguientes medios como “convencionales”, ya que estoy aprendiendo que ya no existe, aquí hay algunas ideas sobre los tres principales medios de comunicación que se inclinan abrumadoramente por la democracia. The Washington Post, The New York Times y MSNBC.

1. El Washington Post En los últimos meses ha salido a la luz que la compañía de encuestas que utiliza el Post para sus encuestas está superando a los demócratas por un margen de 7-8% en cada encuesta y, por lo tanto, sus resultados siempre están sesgados hacia el candidato demócrata . Ver http://www.hughhewitt.com/blog/g… . Ahora no sé lo suficiente sobre las encuestas como para saber si el sondeo excesivo de una muestra desde un lado es un procedimiento operativo estándar, pero me parece que los titulares como este son muy engañosos: contienda presidencial a nivel nacional antes del segundo debate
   Video: Scott Clement del Washington Post profundiza en los últimos números de votación presidenciales. ¿Quién está ganando el esfuerzo de sacar el voto? ¿Se está cerrando la ventana para convencer a los votantes? ¿Y los republicanos finalmente están entusiasmados con Mitt Romney?

   En la víspera de su segundo debate, el presidente Obama y el retador Mitt Romney permanecen encerrados en un virtual conflicto nacional, y los republicanos muestran un mayor entusiasmo por su nominado después de su gran victoria en el primer debate, según una nueva encuesta de Washington Post-ABC News Por Dan Balz y Jon Cohen, publicado: 15 de octubre
   Los votantes probables en la nueva encuesta dividieron el 49 por ciento para Obama al 46 por ciento para Romney, básicamente sin moverse de la encuesta hace dos semanas, justo antes de que los dos candidatos se reunieran en Denver para su primer debate. Tema por tema, la encuesta retrata a un electorado que permanece profundamente dividido a lo largo de líneas partidistas y encerrado en sus puntos de vista.

   Para mi dinero, lo menos que podrían hacer es agregar algún tipo de descargo de responsabilidad que indique que ellos encuestaron a los demócratas en lugar de publicar sus encuestas como un hecho. Este artículo fue agregado al sitio web del Post antes del segundo debate presidencial. Cualquiera que siga la carrera sabe de cerca que el RCP tiene a Romney 6% puntos por delante de Obama a nivel nacional. Ahora, de nuevo, no voy a culpar al Post por respaldar a “su” candidato, pero lo menos que pueden hacer es ser más directos con su información.

   2. The New York Times : este es potencialmente el periódico más reconocido y prestigioso a nivel nacional y, sin embargo, últimamente han tenido una racha de historias de tendencia democrática que publican como si fueran hechos y, en otras ocasiones, se niegan a cubrir los eventos recientes si son desfavorables para la administración de Obama. Un buen ejemplo son los recientes ataques de Benghazi. Ahora, ya sea que esté de acuerdo o en desacuerdo sobre cómo esta administración manejó los ataques, el hecho es que algunos medios de comunicación interrogaron a la administración de Obama por los hechos. El New York Times no era uno de ellos. Si bien han publicado historias sobre republicanos que no están de acuerdo con el manejo de este incidente, ellos mismos no han hecho las preguntas difíciles y en ocasiones no han revelado ciertos hechos que pondrían sus historias bajo una luz diferente. Tomemos, por ejemplo, la historia del Times que se publicó el 17 de octubre: Clearing The Record About Benghazi. Después de leer esta historia de arriba abajo, dos cosas se hicieron evidentes. Primero, las preguntas están completamente cargadas y no son imparciales, por lo que sus respuestas para retratar a la administración de Obama son una luz positiva en lugar de investigar los hechos y dejar que el público llegue a su propia conclusión. En segundo lugar, el artículo no menciona dos hechos clave: 1) La pregunta sobre por qué los republicanos cuestionan a Obama culpando a los “actos de terror” o al video por el ataque, no menciona el discurso de Obama en contexto y, en cambio, implica que los republicanos intentan simplemente hacer que el historial de política exterior del presidente se vea mal. 2) Su artículo menciona una cita de James Clapper, el director de inteligencia nacional, que básicamente ayuda a la administración de Obama a “retroceder” sus comentarios sobre benghazi como una protesta debido a un video una vez que la evidencia de lo contrario estuvo disponible. Sin embargo, el artículo no menciona que en los días posteriores al ataque, James Clapper salió y apoyó la afirmación de la administración de Obama de que la protesta convertida en violenta se debió al video de “Inocencia de musulmanes”. Este tipo de descuidos (u omisiones) son cosas que me llevan a creer con muchas pruebas de que el Times es un importante medio de noticias con un sesgo democrático del partido. http://www.nytimes.com/2012/10/1…

   3. MSNBC – ¿ Necesito decir algo más? Mira esto:

   El derrumbe épico de Chris Matthews encarna la decepción de MSNBC después del primer debate. Si necesita alguna prueba de esto, simplemente vaya a su sitio web el día después del último debate presidencial y le garantizo que si Obama no funciona tan bien como ellos quieren, publicarán una historia de mierda sobre cómo Mitt Romney asesinó a 20 personas mientras estaba en la capital de Bain.

   Obviamente, hay muchos más puntos de venta que tienen prejuicios democráticos, pero estos son los que para mí, van al extremo para proteger a su candidato y su versión de “la verdad”.

¡Qué pregunta tan fácil!

Comience con NY Times, que el día que se publicó la historia de Libia se publicó un artículo sobre el fracaso de la cosecha en Corea del Norte. Su lema “Todas las noticias que se pueden imprimir” es ahora una broma. CBS, NBC, CNN, MSNBC y ABC dieron poca o ninguna cobertura del escándalo de Libia hasta semanas después de que Fox revelara las muchas historias que se desvelaban. Estaban tan avergonzados que TENÍAN que correr con la historia.

He leído el NY Times todos los días desde que estaba en el segundo año de secundaria. Es una mera sombra de su antiguo yo. Ha perdido su reputación de honestidad con escándalo tras escándalo (Jason Blair me viene a la mente) en el que las historias se inventaron de tela para abastecer una agenda del consejo editorial del periódico. Este es solo un ejemplo de muchos. The Times es ahora una sombra de lo que era y una caricatura de una organización de noticias honesta.

Hubo un editorial de Maureen Dowd este verano que fue tan parcial que me sentí obligado a escribir una refutación. Después de escribirlo y enviarlo a las 7 de la mañana de la mañana de su publicación , recibí un aviso de que los comentarios habían sido “cerrados” porque había demasiadas respuestas. De las docenas y docenas que leí, ¡ cada una de ellas apoyaba la posición que Dowd estaba adoptando! Fue claramente una configuración. Por lo tanto, parece que no solo contratan reporteros y escritores editoriales que apoyan el punto de vista izquierdo (Safire fue el último de los grandes escritores conservadores), sino que apilan la baraja que incluso los lectores con puntos de vista opuestos bien razonados están censurados.

Huffington Post es otro órgano de propaganda confiable para la izquierda. También lo son Salon y Slate. De todas las organizaciones de ‘noticias’ que son órganos de propaganda confiables para la izquierda (y, por supuesto, la administración actual), MSNBC es la más descarada.

Lo interesante es que prácticamente todas estas organizaciones de noticias ‘convencionales’ (así se llaman, pero realmente se han convertido en organizaciones de propaganda de izquierda) están perdiendo dinero y lectores / espectadores. Newsweek, una de las revistas de noticias más veneradas del mundo, anunció recientemente que su última edición impresa se publicará el 31 de diciembre.

Este país durante muchos años ha recibido sus noticias de las ‘tres grandes redes’ CBS, NBC y ABC, dirigidas por periodistas serios de renombre: Huntley, Brinkley, Edwards. Murrow, Jennings, el canciller, Russert, todos los cuales murieron hace mucho tiempo y fueron reemplazados, básicamente, por artistas con poco peso. Stefanopolis, por ejemplo, es un recauchutado de la administración Clinton. Couric, ex anfitrión de uno de los programas matutinos, al igual que Brokaw. Es significativo que cada una de estas nuevas organizaciones ‘convencionales’ esté perdiendo dinero y espectadores, mientras que Fox y los bloggers independientes están bien.

Tenía un primo que era lo suficientemente inteligente como para aprender ruso hace años. Tenía suscripciones a dos periódicos, cuyos nombres se traducían a ‘The Truth’ y ‘The News’. Los rusos solían bromear diciendo que no había noticias en ‘The Truth’, y no había verdad en ‘The News’. ¿Suena familiar?

Supongo que no debería sorprenderme en este punto, pero la inclinación del Huffington Post es severa.

Un tuit de esta mañana habló sobre “compañías hippies que no son tan liberales como crees” porque Dios no lo quiera si las opiniones de alguien son incluso un poco diferentes a la propia ideología, mientras contribuyen al bien mayor

Otro artículo comercial de HuffPost que leí hablaba sobre una recuperación de la vivienda mientras ignoraba completamente cualquiera de los datos negativos. El inicio de la vivienda ha aumentado, pero el desempleo sigue estable por encima del 7% (y nadie quiere hablar de U6, la tasa de desempleo real), mientras que las ejecuciones hipotecarias solo han bajado. pronto.

La inclinación va en ambos sentidos. Prefiero Anderson Cooper, BBC news, Bloomberg y Reuters, pero lo que queda fuera es tan importante como la forma en que se redacta algo.

Hay varios ejemplos destacados disponibles: visite newsbusters.org para ver la opinión de un grupo de vigilancia. Advertencia justa: son un grupo exteriormente conservador, pero señalan numerosos ejemplos todos los días.

El New York Times está afectado por un cierto tipo de pensamiento grupal, como lo señaló el editor público saliente Arthur Brisbane en una columna de septiembre ( http://www.nytimes.com/2012/08/2 …

También noté hace dos años que había asumido los deberes de editor público creyendo que “no hay conspiración” y que la producción de The Times era demasiado vasta y compleja para ser dictada por cualquier individuo o camarilla como el Mago de Oz. Todavía lo creo, pero también veo que la colmena en la Octava Avenida está poderosamente formada por una cultura de mentes similares, un fenómeno, creo, que se reconoce más fácilmente desde afuera que desde adentro.

Cuando The Times cubre una campaña presidencial nacional, descubrí que los editores y reporteros principales son disciplinados sobre la aplicación de la equidad y el equilibrio, y generalmente lo logran. Sin embargo, en todos los departamentos del periódico, muchos comparten una especie de progresismo político y cultural, a falta de un término mejor, que esta visión del mundo prácticamente se desvanece en el tejido de The Times.

Como resultado, desarrollos como el movimiento Occupy y el matrimonio homosexual parecen estallar en The Times, demasiado amados y mal administrados, más como causas que como temas de noticias.

(Énfasis añadido).

Un ejemplo más reciente es un memo circulado por el editor gerente de CNN, Mark Whitaker, después del debate en el ayuntamiento moderado por Candy Crowley. Whitaker estaba en la posición de defender a Crowley y su equipo de las críticas de los republicanos, y tenía lo siguiente que decir, en parte ( http://2012.talkingpointsmemo.co …

Sobre por qué Obama tuvo más tiempo para hablar, debe notarse que Candy y los productores de su comisión trataron de mantenerlo, pero que Obama continuó más tiempo en gran medida porque habla más despacio. Vamos a hacer un recuento de palabras para ver si, como en Denver, Romney realmente recibió más palabras, incluso si habló por un período de tiempo más corto.

No importa cómo se sienta acerca de la actuación de Crowley durante el debate, este es un claro ejemplo de parcialidad partidista. Se llama límite de tiempo por una razón, y si estás hablando como un subastador o con las cadencias de FDR, estás sujeto a ello. Intentar defender a Crowley de las críticas alegando que el presidente tiene derecho a más tiempo porque habla más despacio es absurdo.

En términos más generales, el sesgo no solo existe en forma de cobertura inclinada. También existe en términos de lo que está cubierto. Es por eso que a menudo recomiendo leer o ver una variedad de fuentes partidistas: Jon Stewart, por ejemplo, siempre destacará los absurdos en Fox News, ya que disfruta especialmente ridiculizando a esa organización. Pero sería tanto un error confiar exclusivamente en The Daily Show como confiar en Fox News de la misma manera. Ninguna fuente única es infalible o perfectamente creíble, y solo consumiendo numerosas formas de medios podemos atravesar esas perspectivas sesgadas.

La reciente entrevista con Ann Romney en “The View”. [Aire de ABC]
“Whoopi: como Primera Dama si consigues el trabajo, implicará muchas cosas, y una de esas cosas será hablar con las madres cuyos hijos regresan a casa en bolsas, ya sabes, de las guerras. Ahora, Lo sé, creo que tu religión no te permite pelear “.

En una entrevista anterior en “The View”, Barbara Walters le preguntó a Michelle: “En una entrevista recientemente, usted dijo, y cito, que a veces no está seguro si es una Primera Dama clásica y si las cosas que hace son bueno. Entonces, ¿por qué te sientes así y quién es tu idea de una primera dama clásica?

Michelle fue tratada como una estrella de rock y Ann fue tratada como una detenida en Gitmo. Mis palabras, no las de los medios. basado en la equidad, ambos deberían haber sido entrevistados por igual por la siguiente razón: esto se transmite durante una campaña.

¿Por qué Michelle no le hizo preguntas religiosas sobre la Teología Negra al Reverendo Wright? ¿Es justo hacer una pregunta mormona que no se investigó? La respuesta de Ann fue: “No.” La teología mormona no impide servir en el ejército.

Crowley [MSM] de CNN defendió al presidente en el reciente debate? Sesgo hacia un demócrata. ¡Puedes apostar!

¿Por qué aparecer en programas de comedia de MSM y en la televisión nocturna? ¿Los HSH piensan que los votantes solo quieren ver a un buen tipo o quieren escuchar sustancia?

¿Dónde estaba el MSM haciendo preguntas de sondeo en el ’08 para Obama, mientras que a GWB en el ’08 se le preguntó sobre su servicio militar y su historial de manejo? ¡No podemos discutir estas cosas sobre Obama porque los HSH lo ignoran y sin “su” bendición no es importante! Cuando los conservadores hacen preguntas difíciles sobre la cocaína, los conductores de limusinas, las asociaciones pasadas de los zares, los libros escritos que la investigación muestra que son altamente sospechosos de ser fantasmas, son locos y teóricos de la conspiración. Hay un Premio Pulitzer esperando a algún autor valiente …

Nosotros, como votantes estadounidenses, merecemos algo mejor.

Existen numerosos ejemplos de sesgo. La mayoría de ellos son cosas tontas y tachuelas que por sí mismas podrían ser descartadas si no hubiera tantos.
Aquí hay un ejemplo:
Anne Romney va a Inglaterra para ver su caballo en los Juegos Olímpicos. Al parecer, llevaba una muy cara (~ $ 1000). El periodista lo mencionó y, como comentario aparte, dijo algo acerca de que ella no podía relacionarse con la “gente común”. Gosh, eso no suena para nada como el ataque a Mitt, ¿no? No es gran cosa, él podría tener un punto.
Un par de días después, Michele Obama se presenta en los Juegos Olímpicos vistiendo algo muy caro (~ $ 3000), ya sea zapatos o una chaqueta, lo olvidé.
¡El mismo periodista dijo algo parecido a “chico, seguro que es elegante”! Sin duda, ella lo era. Pero, por favor, las situaciones eran casi idénticas. ¿Es un gran problema? No. Pero un sesgo? Absolutamente.

Puedes buscar sesgos en Google en los medios y crear cientos de listados.

Permítanme intentar identificar la génesis del problema. Donde el tren se salió de las vías si quieres.

¿Alguien recuerda Watergate? Es una piedra angular en el partidismo político estadounidense y los informes políticos. Todos recuerdan el escándalo, pero pocos pueden decir de qué se trataba. Cuando se les pregunte, la gente dirá que Nixon arruinó el país. O lea el libro de Bob Woodward que tiene todos los detalles sórdidos. Esa siempre me atrapa porque se escribe un libro completo sobre la controversia y nadie puede recordar nada de consecuencia de ella.

Todos saben que debido a Watergate y el intenso frenesí para desenmascarar el encubrimiento, Nixon se vio obligado a renunciar en una ignominiosa derrota. La prensa se deleitó en humillar al hombre que repetía una y otra vez sus palabras de “No soy un sinvergüenza” y su huida de la Casa Blanca en el helicóptero. La prensa no pudo contener su alegría por haber destituido a un presidente en ejercicio con nada más que la constante molestia por un encubrimiento.

Al salir de este evento surgió el axioma político muy peligroso de que no es la gravedad del crimen el problema, sino el encubrimiento.

La falta de seriedad del crimen contra el encubrimiento ha sido utilizada con éxito desde entonces, incluso por los republicanos, por ejemplo, en el caso de Monica Lewinsky contra Bill Clinton. Pero yo divago.

El público estadounidense se perdió en los detalles. Nadie sabía realmente qué era lo malo de Watergate, pero el espectáculo de la prensa ladrando como perros en la búsqueda de un presidente atrajo la atención nacional. Los ciudadanos comunes quedaron atrapados en el frenesí y se unieron en un consenso nacional de que Nixon debe dejar el cargo.

Pero qué pasó exactamente. Nadie fue asesinado. No se pasaron secretos nacionales a gobiernos extranjeros.

Nixon ni siquiera era un republicano muy conservador. Comenzó la EPA y llevó iniciativas extranjeras a China, nos sacó del estándar de oro, en todos los aspectos, mostrando que era un republicano liberal. Incluso terminó la guerra de Vietnam.

Watergate fue realmente bastante simple. Richard Nixon no sabía lo que los agentes demócratas tenían reservado para la campaña, por lo que aprobó un descanso en un robo de información de campaña desde la sede demócrata en el edificio Watergate. Contrató a Gordon Liddy, quien falló el robo y fue a la cárcel por robo.

Lo que encuentro sorprendente hoy es ¿qué candidato que se postula para un cargo no trata de averiguar qué está haciendo la oposición? Todos los políticos son curiosos y quieren saberlo. ¿Nixon pasó de la raya? ¡Sin duda! Valió la pena el despido de mi cargo, no para mí.

Pero el mundo cambió en la política estadounidense después de Watergate. La prensa se enteró de que no solo podía informar eventos y hechos, sino que podía dar forma a los eventos. ¡La prensa depuso a un presidente en funciones! Esto fue muy embriagador de hecho. ¡Los premios Pulitzer se otorgaron no tanto por la presentación de informes fácticos como por la formación de eventos! ¡La prensa había llegado!

Los estándares periodísticos se ven comprometidos regularmente para dar forma a los eventos. Los reporteros regularmente excluyen información o repiten información incriminatoria ad nauseum para reenviar su agenda política.

No es de extrañar que hoy tengamos que oponernos a las organizaciones de noticias. El público tiene que escuchar a ambas partes, porque ya no se le ofrece la verdad.

Estos no son difíciles de encontrar. Elija casi cualquier problema social, por ejemplo.

¿Por qué hacer esta pregunta? Me parece que uno mucho mejor es encontrar ejemplos en los que los medios no favorecen a la gente común, tienen una agenda hostil, etc.

El lugar donde las partes caen depende de su plataforma y de cómo eso resuena con la gente común. ¡A veces esa resonancia es algo bueno! En la mayoría de los problemas sociales, rara vez encuentro que sea de otra manera.

Usted ve un sesgo por la verdad cada vez que los reporteros reales (a diferencia de los piratas informáticos y los expertos) deciden cubrir la realidad como una noticia, en lugar de los dos equipos que juegan al juego de la política. La verdad parece favorecer la toma democrática o progresiva de las cosas. Algunos ejemplos obvios serían las realidades de las finanzas, el calentamiento global y la evolución. No tenemos dos equipos tratando de ganar yardas jugando las mismas reglas, con una prensa idealizada como árbitro neutral. Cada lado tiene sus objetivos y sus patrocinadores. Los republicanos en las últimas décadas han sido mucho más irrespetuosos con cosas como la evidencia, la ciencia y la lógica, porque eso les ha permitido continuar apoyando el mal comportamiento por parte de sus patrocinadores. Cuando la prensa llama a sus patrocinadores, pagan a sus agentes para acusar a la prensa de tomar partido, y hasta cierto punto un público crédulo les cree. Incluso algunos de sus oponentes son engañados por su máquina de spinning, aquellos que piensan que el objetivo del reportaje es equilibrarse en lugar de estar en lo cierto.

¡Todos los medios de televisión a excepción de Fox News!